1*2Gt vai 2*1Gt vai 4*512

Dual Channel -tekniikka muisteissa kehitettiin ihan vaan sen takia, että se nopeuttaa tiedonsiirtoa prosessorin ja muistin välillä: Prosessorit selviävät isommastakin taakasta nykyään helposti, joten muistinohjaimen pitää pystyä liikuttamaan enemmän tietoa jotta prosessoreista saataisiin kaikki teho irti.

Single channelina tieto liikkuu 64 bit pätkissä, dual chanelina tavara liikkuu periaatteessa 128 bit pätkissä. Eli 64 bit + 64 bit ja muistiohjain sitten tekee yhdistämisen. Ohjelmoinnissa ei erikoisempia kikkoja tarvitse, ellei halua ohittaa käyttöjärjestelmän muistinhallintaa.. mutta se ratkaisu on kunnon nakkimakkara-nötköt -soppa jonka ajatteleminenkin alkaa oksettamaan

Tuo sinun esimerkki jossa puhutaan "channelin laskemisesta", niin todettakoon että muisti/muistiohjain ei laske yhtään mitään. Prosessorin ytimet hoitavat sen laskemisen. Muistiohjain liikuttaa tietoa prosessorin (kaikkien ytimien) ja muistin (muistikampojen) välillä. Ilmeisesti hait sitä, että prosessorin yksi ydin syöttäisi tietoa vain yhteen muistikampaan? Teoriassa kai mahdollista mutta itse en äkkiseltään näe löydä siitä mitään nopeushyötyä, ainakaan nykypäivän muistinohjausratkaisuilla. Voisin kuvitella vähän enemmän tehoja, jos prosessorin jokaiselle ytimelle tarjottaisiin oma muistinohjain.. mutta sen toteuttaminen olisi varmaan aika kinkkistä.

.. toisin sanoen, 2x1gt on yhtä nopea kuin 4x512mb mutta sitten tulee kyseeseen aiemmissa viesteissä mainitut "laajennettavuus", "kellotettavuus" ja tietenkin vielä virrankulutus. 4 kampaa haukkaa enemmän virtalähteestä watteja kuin 2 kampaa.

 

Jaa, ketä? Vaikka onkin 4 kampaa , niin ei nakerra yhtään. Miksi nakertaisi, kun yhtään todistetta ei ainakaan vielä ole esitetty? Jos esitetään, niin sitten on eri juttu...sitten se syö miestä tosissaan...

 

no minun milestäni ei siinä 4 muistikampaa tai 2 muistikampaa ole eroa pelikäytössä. 2 muistikampaa tukee Dual-Channelia mutta ei siitä ole niinkään käytännön hyötyä peleissä. siis että olisi dual-channel nopeampi, ja jos laittaa 4 muistikampaa niin saa enemmän muistia ja sittenhän toimii kaikki hiukan paremmin, tai ei vain hiukan. tämä on minun katsomukseni asiasta mutta haluan nähdä todisteita jos jollakin on sitä vastaan.

 

Todisteita kaipaaville, kyllähän näitä testejä googlella löytyy dual vs single channel, tässä ainakin yksi:
http://kb.nitix.com/images/8/84/DualVsSingleChannelMemory.pdf

 

onhan dual-channelista hyötyä windows käytössä olen huomannut kyllä, mutta todista että onko sitten hyötyä niin paljoa pelikäytössä? kirjotatko sitten googleen että dual-channel vs single channel gaming performance? löydä mulle todisteita niin perun sanani ja jos se hyöty menee hiukan dual-channelille niin kannattaako pienen tehohyödyn takia ostaa 2 kampaa 4 sijasta? ainahan dual-channel on nopeampi mutta onko pelikäytössä eroa näillä? sitä mää haen!

 

Toi nyt ei taas kertonu mitään muuta kun sen että et tajunnu BforeDuskin jutusta yhtään mitään. Sehän oli ihan selkeesti paras viesti tähän asti.

Tolleenhan noi muistit suunnilleen toimii ja kovalevyt kanssa vähän samaan malliin. Kovalevyillä hajaluku on aika iso ongelma kanssa tehokkuusmielessä eli perustuukohan se 4*512 muistien huonompi suorituskyky myös hajalukuun? 1*2gt on tietenkin hitaampi kuin 2*1gt sen takia että yhdellä kammalla dual-channel ei ole käytössä.

No toi taas ei pitäny paikkansa kun justiinhan todettiin testien kautta että 4*512 on kaikkein hitain vaihtoehto. Linkki on täällä jossain.

Muutenki tuntuu olevan sellasta väkeä vaikka kuinka jotka ei usko mitään ennen ku näkee jossain tuntemattomalla sivulla jonku "todisteen". Vissiin tekstin kirjottajaa kiinnostaa uskotteko te vai ette sen kirjotuksia? Jos ette usko niin googlettakaa itse linkit niistä testeistä. En mä ainakaan jaksa muistaa ulkoa linkkiä jokaseen miljoonaan testiin. Eikä se oo siltä kirjottajalta yhtään pois mitä kukakin uskoo. Ja miks kukaan edes jaksais kusettaa teitä siinä mikä on paras ratkasu varsinkaan kun ette ole ostamassa edes mitään?

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/2gb-ram_7.html

Siinä silti yksi linkki mistä noi nopeuserot näkee ihan selvästi. Heti eka linkki mitä google anto. 4 kampaa on siis kaikkein huonoin vaihtoehto ( paitsi jos 1 giga muistia loppuu kesken ).

 

Toimiiko 4 kampaa AINA 2T?

 

Ettei nyt vaan olisi innostuksen huumassa jäänyt lukematta tarkemmin nuo testit... ensinnäkin se tomshardwaren vuoden vanha testi jota tässä nyt on kovasti linkitelty on ajettu yhdistelmillä 2*256mt 2*512mt ja 4*512mt ja lopputulokseksi saatiin että 4*512mt (2giga) on joissain sovelluksissa hieman nopeampi kuin 2*512mt (1giga)
ja sitten taas tuo xbitlablsin artikkeli on ajettu pelkästään dual channel yhdistelmillä jolloin tietenkin 2*1 giga on nopeampi kuin 4*512mt jota en yrittänytkään väittää, sanoin vain että 4*512mt on nopeampi kuin 1*2 gigaa joka on aivan eri asia kuin 2*1 gigaa...

Juu testejä kyllä löytyy googlella, mutta ne täytyy osata myös lukea eikä innostua pelkän otsikon tai loppulauselman perusteella...

 

joo ei noissa testeissäkään edes ole noilla muisteilla niin paljon eroa eli pelikäytössä, ja siinä Quake4 testissä tietty 1 Gb on huonompi kuin 2*1Gb tai 1*2Gb koska siinä on 2 kertaa enemmän muistia joten pelikin toimii nopeampaa, ja tossa 4*512Mb ei ole sekään paljon hitaampi, on se huonoin vaihtoehto joo mutta parin FPS:n ero ehkäpä niin näkeekö sitä sitten silmällä niin? saa vain enemmän muistia jos hommaa 4* systeemin... on dual-channel nopeampi, oon kuullut ainakin että siinä tavallaan kaksinkertaistetaan muistiväylän nopeus...en tiedä olenko oikeassa mutta tuo että 4*512 systeemikään ei ole niin paljon hitaampi. 32 bit XP windowsiin ei kannata hankkia yli 4Gb koska se ei sitten tue sitä niin hyvin. mutta 2*1Gb on noista edelleen nopein, vaan mikä niistä kannattaa sitten ottaa. tietty voi ottaa tuon 2*1Gb ja siihen voi sitten ostaa ajan kanssa lisää muistia jos tarvitsee, ei tällä hetkellä vaan tarvitse olla yli 2Gb:ä...kuka tarvii normaalikäytössä yli 4Gb muutaku ehkä tulevaisuudessa, tulipahan selitettyä monimutkaisesti nuo.

 

No onko sillä mitään väliä onko se "paljon" hitaampi vai ei mutta kun ne on tasan saman hintasia niin mitä järkeä on tarkoituksella ostaa 512 kampoja 4 kun järkevämpää on ostaa gigasia kaks ja gigaset tulee itseasiassa pari euroa halvemmaks yleensä. Tässä nyt oli kyse siitä että mitä kannattaa hankkia ja vastaus on selkeesti että 2*1Gt.

 

Termit saattaa lehdissäkin mennä välillä väärin. Eikö Dual Chanel (siis on muistin hallintaa) vaadi Dual Core prosessorin?
Tietenkin, jos moleemat Coret hake dataa samalle softalle on datathaku *2 (128-bittiä kerralla). Minä tarkoitin: kumpikin Core suorittaa omaa sovellusta, lehdissäkin mainittu viruskannaus "taustalla" ei hyydytä toista ohjelmaa, koska kummallekkin oma Core ja oma kampa tai kammat( =4kpl).
Ja DualCore hommalla kaiken järjen mukaan 32-bittinen käyttiskin pitäisi hyötyä 8GB muistista (vai pitääkö tämäkin asia lyödä testipenkkin ja näyttää mittaustulokset). Lisäys: Tai en kyllä mene takuuseen Windowsien kyvystä hyödyntää Dualeita. siellä voi katto tulla 4GB:ssä. Eihän Bill-pojankaan mielestä kukaan tule koskaan tarvitsemaan 640kB enempää muistia. (tekstinkäsittely käyttiksen se teki, kuva/ääni oli unohdettu)
Anteeksi D-C lyhenteen holtiton käyttö. (Onko D-C = Dual Chanel ja C2D = Dual Core ne oikeat "viralliset" lyhenteet?)
Ei Dual Corekaan osaa perättäisiä laskutoimituksia kahta kerrallaan, laskennan tulos - uusi toimenpide, silloinhan toinen core osaisi ennustaa toisen tuloksen ja koko laskenta olisi alun alkaen tarpeeton.
Kuinka laskentatehoa vaativa ohjelma/peli koodataan, että eri ytimissä saadaan paras hyöty. Kyllä sieltä uusi "quaken-pelimootorille-rakennettu" temppu, jossain pelissä/koodjan keksinnöstä näyttää kuin se laskenta optimisti hajautetaan, että FPS:t kasvaa.

NF2 ? Puhutko jostain pelistä/vaatimukset vai emosta? Kai joku kenkku emo Single tilassakin sekoaa, jos kammat on eri kokoisia (lukee ekan, pienimmän jne.) Tähän mennessä lukemani perusteella uskoisin Dualissa 2*512 ja singlessä 2GB (ellei emo ole surkea). Jos on emo joka Dualissakin huolii erikokoisia kampoja, kunhan vain jaettavissa kahteen yhtäsuureen määrään, niin kertokaa. Oleellisin on ehkä toi pitääkö 1GB nypätä pois, että Dual toimii? (voihan se tietty olla emo kohtaista)

Gothic3 ja uusin Sprintel cell: Jaa, ensimmäisetkö ovat jo saapuneet. Kaipa niistä testituloksia lehtiin tulee, paljonko Dual Core nopeuttaa.

Jos kyse onkin mitä kannataa hankkia, hinnoittelu on yleensä "isoin" kampa on vähän kalliimpi kuin kaksi sen puolikasta. Jossain vaiheessa myös "pienin" kampa 2 kpl on vähän kalliimpi kuin 2*pienin.

Se mitä pelejä pelaat nyt, mitä ensi kuussa ja mitä vuoden päästä
ja 'How much ram do you really need' artikkelin lukemisen jälkeen voi päätyä ratkaisuun 2*512. Pääset kokeilemaan DualCoren hyötyä itsellesi heti ja kun pelit alkaa hyytymään muistin puutteeseen voi 2GB kamman hinta olla sama, kuin mitä nyt on 512. Pitkällä aikavälillä olet samalla rahalla hankkinut kaksinkertisen muistimäärän.
Jos taas pelisi ovat jo nyt muistisyöppöjä voi 1*2GB olla paras tulevaisuutta varten. Tässähän on jokaisen koneen ostajan ikuisuus pohdinta: paljonko on rahaa, mitä tarvitsen ehdottomasti nyt, mikä on kiva lisäys, kuinka paljon aion myöhemmin lisäillä ja mitä oikesti tulen koneella tekemään. "Voishan tommostakin testata" ei ole järkeviä valintaan vaikuttavia kriteerejä. Vaan kun ennustaminen on vaikeaa, eteenkin tulevaisuuden, puhumattakaan tietotekniikan kehittymisestä

 

Pitää varmaan tässä vaiheessa muistuttaa että Dual-channel on tullut paljon ennen 2 ytimisiä prossuja ja 1 ytimisetkin prossut saavat siitä potkua. Toki sitä voi 2 ytimisillä prossuilla varmaan käyttää eri tavalla mutta Dual-channelia muisteissa ei pidä rinnastaa 2 ytimisiin prossuihin (aina).

 

ei vaadi. tuo Dual Channel on tehty ainoastaan sitä varten että muistiohjain voi tunkea prosessoreille nopeammassa tahdissa bittejä.

prosessorin ydin (ja käyttöjärjestelmä) näkee kaikki kammat yhtenä isona könttinä. muistinohjain (memory controller) hoitaa asian siten että prosessorin ytimen ei tarvitse ottaa kantaa kumpaanko mihinkä muistikampaan se haluaa tietonsa tunkea. Teknisesti tuo "ydin-per-kampa" on hyvin vaikea (ellei mahdoton) totetuttaa, sillä jos ohjelmia kirjoitetaan kunnolla monia ytimiä hyödyttäväksi, niin eri ytimien pitää jossain vaiheessa päästä tutkimaan toisen ytimen aikaansaannoksia.

nyt menee isosti offtopikiksi mutta kerrotaan nyt miten OIKEASTI kannattaisi hyödyntää moniytimellisiä prosessoreita. Jos sinä teet ohjelman joka laskee vaikka kahden eri laskutuloksen arvon yhteen, esim. vaikka alla olevan..

oletetaaan että muuttujan a arvoksi halutaan tulo luvuista 1+2+3+4+5+6, muuttujan b arvoksi halutaan tulo luvuista 8+9+10+11+12. muuttujan c arvoksi halutaan sitten a + b. Nyt kannattaa hajauttaa ohjelma siten (jos käytössä on esim. kaksi ydintä), että ensimmäinen ydin laskee a:n arvon. Toinen ydin voi sitten laskea SAMANAIKAISESTI b arvon. Sitten viimeiseksi määrätään yksi ydin laskemaan se c, eli a+b.

tuon voit järkeillä ihan oman aivojen toiminnan kanssa. Veikkaan että et pysty laskemaan kaikkea kerralla. Ensiksi pääkopassasi lasketaan a:n arvo, sitten b:n arvo (ja pääkopassa tallennetaan arvot muistiin!) jonka jälkeen sitten aivot laskevat a+b. Jos ym. "ohjelmanpätkää" ajettaessa on käytössä yksi ydin, homma etenee juuri samalla tavalla kuin "aivoissa", eli kaikki lasketaan peräkkäin. Arvaat varmaan kumpi on nopeampi tapa.

noh, siinäpä oli nyt hyvin, hyvin simppeli esimerkki miten 2 ydintä voi hyödynttää ja voi olla hyödyntämättä.

 

Olen ollut tyhmä eli tietämätön. Dual Chanelin takia siis kanntavampaa ostaa pareittain samankokoisia kampoja = nopeutuu.
Dual Coren parhaat hyödyt on tulevaisuudessa. Nyt voi jo ajaa kahta järeätä sovellusta erikseen.
Dual Coreko osaa ottaa ohjelmille omat ram-siivut vapaasti vai vaatiiko/hyötyykö sekin jos kammat/pankit ovat samankokoiset?
Älkää ruoskiko minua, jos vastaus on noissa linkkiartikkeleissa. aion lukea ne nyt.

 

kyllä.

tarkennetaan asiaa vielä hieman.

Nykypäivän prosessorit koostuvat siis monista eri osista: yhdestä tai useammasta ytimistä, yhdestä muistinohjaimesta, erilaisista "välimuisteista" (joka on täysin eri asia kuin keskusmuisti jota muistinohjain periaatteessa hallitsee) jne..

Ytimien (core = ydin, dual core = kaksi ydintä) määrällä ei ole mitää vaikutusta siihen miten muistinohjain käyttää muistia. Ytimet (coret, laskentayksiköt) eivät määrää sitä mihin osaa muistia tietoa laitetaan. Ytimet tunkevat tietoa muistiohjaimelle. Ja kuten sanottu muistinohjain määrää mihin kampaan prossulta tulevat tiedonpalat laitetan.

 

Kyllähän näitä suorastaan tulvii ovista ja ikkunoista, mutta kysymys onkin siitä, kannattaako(jos on 4 muistipaikkaa) laittaa 4 vai 2 kampaa DC:nä toimimaan, JOS laittaisi joko 2*1 gt tai 4*512 eli kannattaako käyttää 2:ta DC:tä vai vain yhtä? Tässä tämä ongelma sekavasti selitettynä. Eli onko oma tapani tässä hitaampi eli huonompi? Tästä ei ole todisteita vielä esitetty.

"Siinä silti yksi linkki mistä noi nopeuserot näkee ihan selvästi."

No, tuossa on kyllä yksi testi, mutta sen mukaan erot ovat niin pieniä,että ei nuo oikein vakuuta!! Jos ero on tuota tasoa, niin se on puhtaan teoreettinen ja sitä EN tässä kysynyt,vaan käytännän eroa...

 

The thing is that having four double-sided DIMM modules in an Athlon 64 based platform requires the use of 2T Command Rate setting, which has a negative effect on the performance in this case.
---
Of course, you can equip your system with 2GB of memory by installing 4 x512MB modules. However, this solution will always work slower than a system equipped with a pair of 1GB memory DIMMs (this is primarily true for Athlon 64 systems, but also works for Pentium 4 based platforms in many cases).
---
Ilmeisesti Athloneissa aina ja myös ylikellotus Hz rajataan alemmas, kun 4 kampaa. X-bit labs artikkeli ei paljasta kuin laaja oikeasti ja mistä tekniikasta johtuen Intelkin kärsii 4*512 vs. 2*1.

Taitaa muillakin olla Dual Chanel ja Dual Core sekaisin. Tottakai softat hyötyy kaksinkertaisesta "väylästä", mutta samoinkuin prossun MHz tuplaus ei tuplaa tehoa vana DualChanel paransi 81% (se .pdf testi)
Tai tekstinkäsittelyssä ei tule hyötyä, koska hitain osa on näppistä käyttävä ihminen, ellei käynnistä kahta ikkunaa ja toisessa ziljonan sivun juttun oikoluku tms.

Toi X-bit labs testi antaa samankaltaiset tulokset kuin tomshardwareguide, 1GB->2GB, % - pari parannusta ja hyötysoftissa vähäisempää.

Ei Dual Corekaan osaa perättäisiä laskutoimituksia kahta kerrallaan, laskennan tulos - uusi toimenpide, silloinhan toinen core osaisi ennustaa toisen tuloksen ja koko laskenta olisi alun alkaen tarpeeton.
Täsmennän: Aikanan oli tieteislaskin, jossa oli käänteinen tai puolalainen logiikka. Luvut syötettiin ensin ja sitten laskutoimitukset niiden välille. Prossukin voi laskennan suorittaa am datasta/koodista näin. Tai luku1 laskutoimitus1 luku2 laskutoimitus2 jne. esim 1+2+3+4
yhteen/vähennyslasku menee oikein jos toinen ydin laskee 1+2 ja toinen 3+4, mutta eihän ytimet tiedä laskutoimituksia etukäteen, muistista se koodina luetaan. Kyllä minä ymmärrän minkäkaltaista hajutusta laskennassa kahdella ytimellä tehdään. Halitsemattomassa Toiseen ytimeen luettaisiin laskukaavasta + merkit ja toiseen lukemat. Jos laskennan loppuosa on riippuvainen alun laskennasta, niin ei sitä kaavaa voi kahteen ytimeen keskeltä jakaa tai "parillinen/pariton-lasku-tekniikalla". Satuin kirjoittamaan huonosti, anteeksi.

Sen on joku löyhäpää kauppias alulle pannut, kun DualCoreprossu kokoonpano ehdotusta kyselin. Tarvit 2 kampaa, mutta nyt on tullut selväksi asiat, kiitos vastaajille. Sitä on jotenkin kelannut, että ne ytimet voisivat hyötyä, että kummalekkin on oma kampa. Ei toisen sovelluksen data luku/kirjoitus vaikuta mitenkään toiseen. Mutta arkkitehtuuri onkin toisin toteutettu. Eikös DualChanel ole juuri muistinhallinnan pullonkaulan parannusta. Luulisi ydinkohtaisessa muistiohjaimessa olevan parannusmahdollisuus jossain käytössä.
Pelissä ei tietenkään voi pelidataa hajoittaa kahteen itsenäiseen lohkoon. 'Tämä ydin laski juuri metsän muurhaisineen valmiiksi' 'Tässä ytimessä pelaaja siirtyi eilen kaupungin torille'

Linkkejäkö todisteisiin tulee nyt ovista ja ikkunoista?

Olenko minä nyt ihan hakoteillä? Kykeenekö muistiohjaimet hoitamaan jokaisen kampaparin omana uutena dualina, eli 4 kampaa dual-dual-chanel = quad chanel?
Jos sen 2*DC saa aikaan (epäilen) niin tottahan sen pitäis 81% lisäys muistin lukuun tuoda DC:hen verrattuna.
Onko edellisellä DC ja C2D sekaantuneet
Toi Wikpedian artikkeli kertto selkeästi mitä on Dual Chanel, ei edes muistikampojen tarvi olla saman kkokoisia, käytänössö emo voi vaatia identtiset, edes saman valmistajan eri mallit ei käy ja hitaimman kamman Hz:llä poljetaan. Niin mistä ihmeen kahdesta dualista on kyse? Jos kaksi kampaa identtiset ja kaksi keskenäänkin poikkeavia voi tulla joku "puolidual", osa mustihausta on dualia osa singleä. Emosta johtuen voi olla toimimaton kokonaan.

 

Joillakin Nvidian piirisarjoilla sai aikaan mielenkiintoisia yhdistelmiä.
Siis 1gt dual ja 512mt singlenä, taisi olla Nf2, mutta en ole aivan varma.

Nykyään on DUAL channel muistiohjain, ei mitään QUAD channelia, kuten se on jo aikaisemmin sanottu, mutta ilmeisesti ei vielä ymmärretty.
Jos emolevyssä on 1000000 muistipaikkaa ja laitat niihin 1000000 muistikampaa niin siinä on silti vain Dual Channel eikä 500000

Todetaan nyt vielä että Alan Wake pelissä on 5 threadia, eli sitä "kuuluisi" pyörittää 5 ytimellisellä prosessorilla.

 

Köhmm...
Kukapa muistaa otsikon ja ekan viestin?
Ei tehä offtopic, eiköhän pari mielipidettä riitä...

 

"Kykeenekö muistiohjaimet hoitamaan jokaisen kampaparin omana uutena dualina, eli 4 kampaa dual-dual-chanel = quad chanel?"

Ei,vaan tarkoitin vain tuota,että DC on DC eli että kampoja pitää olla kaksi yhdessä kanavassa (eikö sitä siksi kutsuta?). Yritin vain selittää sitä,että DC on tietty nopeampi, mutta onko 2*1024 vai 4*512 nopeampi yhdistelmä DC:nä ja tästä oli tuo yksi testi, joka osoitti että vain pientä ja vain teoreettista hyötyä on saavutettavissa tuolla 2*1024 yhdistelmällä.

Eli ei muuta-case is closed!!