1*2Gt vai 2*1Gt vai 4*512

"Sorry! The Requested Page was not Found!"

Tämä sivuko? Joku muu täällä sokea...?

Anteeksi nyt, herra teoreetikko, mutta puhuin havainnoista,en teoriasta!! Onko todisteita,että olisi käytännön eroja noissa 2 tai 4 muistikampaa kiinni koneessa DC käytössä?

 

2 kampaa on paras, sitten 4 ja viimeisenä 1 kampa.
2gt on nykyään ihan sopiva määrä muistia, näytti menevän tänään jo 900mt työpöydällä kun oli Operassa ~15 videoklippiä auki ja piti selain sammuttaa ennen Bf2 pelaamista jotta muisti ei lopu
Tosin Opera sammuttamalla ja sulkemalla tippui muistinkäyttö reiluun 600mt.

 

Tässä esim. pari emolevyä, joissa on vain 2 muistipaikkaa:


ASUS K8V-VM:

http://www.bgslevi.cz/image/AsusK8VVM.jpg

http://www.planetmicro.co.uk/upload/product_images/100/M006262.jpg


MSI K8MM3-V:

http://www.msicomputer.cz/image/MSIK8MM3V.jpg

http://www.msimiami.com/images/images_products/K8MM3-V.jpg

 

No joo uskotaan uskotaan että on olemassa mutta en oo silti koskaan nähny. En kyllä ymmärrä miks joku ees ostais emon kahdella slotilla ellei sit jonku pakettikoneen viiden euron emossa satu olee. Kuitenki kaikissa vähänkään ees siedettävissä emoissa on neljä (kun ei lasketa museolaitteita && sitä yhtä tai kahta poikkeusta ei jakseta kaivaa esiin?)

 

Monet emot heittää muistit 333Mhz jos niitä laittaa 4.
Suurinosa ainakin laittaa ne 2T tilaan joten 4x512 on hidas.

 

mun emossa on 2 muistislottia, eipä kovin paljon mutta vanha tämä on eikä voi vaatia liikoja vanhalta emolevyltä, ja on se 2*1 nopein tuosta,
ja mulla ainakin pistää DDR muistit 333 MHz ku pistää 2 muistipalikkaa. onneks pistän senkin kohta uusiksi

 

Asgardi on maalamalla ja copy-paste liittänyt tuon linkin ja siksi "Sorry! The Requested Page was not Found!". Olisi pitänyt 'Kopioi linkin osoite' mun ekasta viestistä. Tässä on uudestaan toimiva linkki Tom's Hardware Guiden sivustoille, jossa artikkeli on.
http://www.tomshardware.com/2005/12/13/how_much_ram_do_you_really_need/index.html
Tämä sivusto kun näyttää lyhentävän tuota linkin näkyvää tekstiä, linkki on toimiva jos näet (Firefoxissa sivun alareunassa) 'how much ram do you really need' etkä 'how....'

Eiköhän muistin luku/kirjoitus nopeus ero oleellisesti muutu silloin, kun muistiosoitteen tavumäärä muuttuu. Vähän sama kuin olisi kaksi katua toisessa 5 kerrosta/20 asuntoa/rappu ja toisessa 10 kerrosta/40 asuntoa rappu. Ei postijakajan kokonaisaika juurikaan eroa matkustaako hän puolet vähemmän kertoja hissillä ylös ja kävelee tuplasti pidemmän matkan alas rappua kohden vai päinvastoin. Se onko osoite Katu 4 G 40 vai rappukirjaimien loppuessa Katu 5 G d 20 ei myöskään muuta postinjakajan työaikaa. Lajittelukeskuksessa tietokoneen tekstintunnistus voi jonkun millisekunnin poiketa. Mutta tuo ei ole konkreettinen esimerkki muistiosoitteen tavumäärästä ja sitten mahdollisen muistiavaruuden maksmiko'osta. Oli se muistimäärä miten vaan 1-4:ssä slotissa ei muuta muistiositetta ja siihen luettavien tavujen määrää. Se mikropiiritason toiminta, miten se data siirtyy voi erota slotien määrän mukaan ja veikkaisin yksi lohko olisi nopeampi kuin usea, voi olla myös päinvastoin. Tuo lämmönjakautuminen oli näkökulma, mutta sekin kommentoitiin marginaaliseksi.

Kaksiytiminen vaatii 2/4 slotia että kumpikin ydin voi ajaa omaa sovellusta. Aloituskysymyksestä ymmärtäisin onko eroa jos yhden sovelluksen muisti onkin kahdessa slotissa (tai Dualissa 4 slotissa).

 

OK, luettu on ja jos en ole täysin kadottanut englannin ymmärtämiskykyäni, niin tuossa oli RAM:in kokonaismäärän vaikutuksesta suorituskykyyn, mutta ei SANAAKAAN mistään,että kun RAM on jaettu kahteen vai neljään muistikampaan, niin miten se vaikuttaa suorituskykyyn!!

Edelleenkin siis, missä ovat todisteenne?

 

Lueppa uudestaan minun eka viesti. En sanonut, että artikkeli olisi vastaus alkuperäiseen kysymykseen. Artikkeli on kommentiksi tuohon ehdotukseen 1*2GB nyt ja laajenna myöhemmin. Yhdella kammalla ei saa D-C:tä käyttöön, eli hyötysoftan pyöriessä toinen softa tai peli samaan aikaan. Kyllä uskon että uusimmat pelit on muistisyöppöjä täysgrafiikalla ja 1GB voi olla liian vähän. Tuossa artikkelissa paljastuu muutama pelikin, jotka ei nopeudu 512MB:tä suuremmalla määrällä. Kysyjä vaatii D-C:n olevaksi eli veikkaan kahden softan ajoja. Riippuen ohjelmista kaverille voi riittää 2*512MB:tä, jolloin voi myöhemmin lisätä vaikka 2*2GB = 5GB. Pankissa pitää olla kaksi samanlaista kampaa (D-C käytössä), mutta eri pankeissa saa olla eri kokoiset kammat. Näin on tuossa Tompan artikkelissakin kokeiltu.
Jos kysyjä vaatii minimi 2GB muistia ei hinta juurikaan eroa onko 2*1 vai 4*512. Tulevaisuudessa joku ostaa varmaan "nuhapumppu" koneeseensa ne 512 kammat ja näin se hinta kompensoituu.
4:llä kammalla todennäköisyysmatikan mukaan on vain 25% mahollisuus, että 1 kampa kärähtää ("maanataikappale") ja sen korvaaminen on halvempaa kuin tuplakokoisen. Täällä on jo vastauksia, joista voi päätellä, että emossa on (ehkä?) hitaampaa lukea muistia, jos joudutaan vaihtamaan kampaa/pankkia, eli 4*512 on hitain.
Muistien koko kasvaa, jolloin isompi on tod.näk. udempaa tekniikkaakin ja siten nopeampaa. Samoilla Mhz:llä ne on ne latenssi lukemat ratkaisevia. Onko latensseissa eroa onko se iso vai pieni kampa, jos valmistaja/mallisarja muuten sama? Vai onko se vain "piirikaavio" kohtainen, johon ei koko vaikuta?

Pitäisi kait ottaa yhteyttä Muropakettiin ja pyytää niitä testaamaan tämä asia, niin sillä ratkeaisi.

Taisi olla kotimainen lehti (Muropaketti tai Tom's H...) jossa oli testattu 64bittisen käyttiksen hyötyä vs. 32bit. AMD:llä nopeus kasvoi jotain 30%, mutta Intelin C2D ei nopeutunut juuri lainkaan. D-C:n hyöty/vaatimukset paljastuu jo vastauksista.
(Pitää lähteä etsimään tuo artikkeli, koska kohta joku voi kirjoittaa tästäkin: 'en usko sanaakaan'.

Asgardi voisi ehkä täsmentää millainen ajo ja softa(t) on kyseessä, vai onko tää vaan "hypoteettinen" kysymys. Voisi tavallaan vastata "tilanteesta riippuen nopeus järjestyksiä on 3*2*1=6".

 

No siis lähinnä pelaaminen siinä oli taustalla. Mut ei tässä mun mielestä enää mitään ihmettelemistä oo. 2*1Gb on paras ja sille selvä. Johan se nyt noista paisto jo ihan tarpeeks selkeesti.

 

Ok. Eli käsittääkseni muistin kestävyydellä on merkitystä muistin ja lopulta koneen iän kannalta vaikka kellotustilanteissa jos meinaa pitää samat muistit pitempään....ja eikö tuossa ekassa kohdassa ole enemmän miinuksia kuitenkin kuin mitä tuo mitä mainihit.

Ilman dualia meinaan emoa jossa ei ole dualchannel-tukea windows nimittäin saattaa repiä hauskoja jos tavispaikkoihinkin isket erikokosia muisteja että se tunnistaa niistä vain yhden. Omassa koneessani ei tätä tukea ole ja silti kone toi mii kuin unelma vaikka muisti kuormitusta löytyy jatkuvasti vähintään 600Mb edestä.

"oletan että jos haluat hyödyntää duolchannelia niin siihen tarvitaan kaksi" eikö kaksi ole parillinen määrä? :)
Lisäksi oon unohtanu tossa jutussa mainita että kuinka moni emo tukee muistaia 8Gb asti? itellä loppuu tuki 4Gb. Ja muistutuksena kaikille jotak ei ole vielä joutunu orjuuttamaan konettaan 3d-renderoinnissa niin muisti auttaa asiaa huomattavasti vähentämällä kuluvaa aikaa.

Edit:Sori käpynsä polttanut- äänensävy.

 

Ei mitään merkitystä, takuu on olemassa ja sitä käytetään jos tulee vikaa.

DC tuki on ollut jo Socket-A vehkeissä
Tuo muistin tunnistuvuus on varmasti emolevykohtaista...

Kuinka moni tarvitsee 8gt muistia?
Serveripuolella varmasti onnistuu.
Win XP ei taida edes toimia tuolla määrällä muistia kunnolla.

 

Mikään 32 bittinen systeemi ei tue yli 4Gt muistia. Siks tohon 64-bittiseen siirrytäänki mutta tuntuu olevan vähän hidasta toi siirtyminen kun muistin määrää ei vielä normisti tartte yli 2 gigan nostaa. Jo yli 2 gigaa toimii 64 bittisessä järjestelmässä paremmin. Siitä en sitten tiedä miten se ero käytännössä syntyy.

 

Jos pelaaminen on taustalla, ei vielä taida olla yhtään peliä, joka hyötyy D-C:stä. Ohjelmioijan kekseliäisyydestä miten se myöhemmin hyödynnetään. Esim toinen channel laskee tekoälyä vihulaisille ja toinen 3D esineiden pisteitä (jotka näytönhjain tietenkin prossullaan laskee loppuun) tms. Ainostaan, jos haluat pelata kahta peliä yhtäaikaa (?) kai jotain "reaaaliaikaista" strategiarakentelua ja räiskintää. Eli nyt et peleissä hyödy D-C:stä
Aivan, 32bit pystyy osoittamaan 4GB muistia, D-C:llä saat 8GB muistilla kuitenkin kaksi softaa (peliäkin) kumpikin max. muistimäärä 32Bit:ssä
Emoissa on usein maininta 4 slotia max 2GB eli maksimi emolle on 8GB.
Onko ne juuri rajattu tuohon 32bit D-C tilanteeseen? Eikö jo vanhempi 64bit ole emovalmistajilla käynnyt mielessä? Ken oikean vastauksen max. 8GB keksii.
64 bit pystyy osoittamaan 4GB*4GB= 16000TeraB (mikä tulee mega, giga, tera jälkeen?). Miksi emo on rajoitettu 8GB, tai miten se hallitaan?
4GB osoitetaan 4:llä tavulla. 8GB osoitetaa 4tavua+1bitti, käytännössä silti 5:llä tavulla. Onko se yksi tavu nollia "täys"?
Jos slotin maksimikoko 2GB, johtuukin esim. siitä että 4tavusta käytetään 3tavua+7bittiä kamman sisään ja yksi bitti kertomaan kumpi pankki, kumman chanelin, kumman coren tavaraa. (Vai onko 1 bitti CRC tarkistus tms.)

Aikanaan 8bittisten käyttisten ja muistin käytön teorista jäännyt mieleen kaksi poikkeavaa tapaa (oliko dynaaminen toisen nimi), mutta toisessa oli page-file. Muistiavaruus oli isompi kuin 8bitin osoitus, jouduttiin lukemaan useampi tavu muistiosoitetta varten, sitten vasta varsinainen data selville. Toisessa muisti oli yksi iso "läjä" ja avaruuden mukaan vastaava tavumäärä joka datatavun lukemiseen. Toisessa idea oli se että yksi (tai useampi) tavu kertoo millä sivulla data on ja loput osoitteen sivulla. Koska dataa on yleensä peräkkäisissä muistipaikoissa (koodinsuoritus) tavuja tarvii lukea vähemmän, koska sivu on sama. Kun sivua jouduttiin vaihtamaan piti lukea lisää tavuja. Tästä syntyi tapauskohtainen pohdinta, onko koodissa paljon aliohjelma hyppyjä, onko data kuvatiedostoja yms. ja siten optimi jako tavuille sivu/sivun sisältö vai "yksi läjä" osoitus.
32 ja 64 bittiset käyttikset ja prossun/emon väylät poistaa tätä ongelmaa, koska yhdella CPU syklillä luetaan rinnakkain tavuja.

Jos emon 2 pankkia - 2 slotia on yhtään samalla periaatteella toteutettua hommaa: Joku peli/softa voisi toimia nopeammin useammassa kammassa, tod.näk. tuon kampa/pankki tiedon lukemisen kannalta 1 kampa on nopein. Tämä on ihan teoreettista arvailua. Millaisia eroja syntyisi.

Oftopicina alkuperäiseen. Kuin kammat pitää D-C:ssä laittaa, Saman pankin molemmat slotit vai kahteen pankkiin samanumero-sloti?
Jos on esim. 2*512 ja lisää 1*1GB, saako 2Chanel*1GB millään asettelulla? Käykö niin, että on 2GB "onechanel", mutta D-C:ssä 2*512? Vai sotkeeko tuo 1GB, 1Ch näkee 512, 2Ch näkee 1,5GB -> kone kaatuu/virhe ilmo 'epäkelpo muisti', eli se 1GB on nypättävä irti, kun ajaa D-C:tä. Onhan emot ollu aikapäiviä täysin vapaita kampojen keskinäisten kokojen suhteen, tää D-C asettaa vaatimuksen pareittain saman kokoiset.
Tämä tähän, jos joku pienellä budjetilla pohtimaan mitä tarvitsen tänään PC:ltä, mitä laajennan parinvuoden päästä, kun tuli tuo Tom's artikkeli linkkikin. Ettei tule virhearviointeja.

 

Tämä oli viestiketjun ensimmäinen viesti!! Eli "kunnon perustelu" on mielestäni sitä,että todistetaan väite, mikä ei tässä ole nyt vain toteutunut. Pelkää mutua taas koko ketju.

 

Gothic3 ja uusin Sprintel cell taitaa tukea.
2007 on kyllä dual corea tukevia pelejä tulossa.

Riippuu emosta, manuaalissa lukee.
NF2 taisi toimia esim. 1gt dualissa ja 512mt singlenä.

 

Hahaha, erikoista ettei muka löydy emolevyjä joissa olisi vain 2 muistipaikkaa. Sehän jo todettiin että niitä löytyy, mutta sanoisin vain että erittäin monessa m-Atx emossa on juuri 2 paikkaa ihan vain tilanpuutteen vuoksi. Itse en ainakaan näe "vain" kahden paikan olemassaoloa ongelmana, saan halutessani 2Gt muistia niihin ängettyä - riittää kyllä pitkäksi aikaa.

 

Sitä vaan nakertaa ku sillä on 4 kampaa.

 

vastaus alkuperäiseen kysymykseen:

2*1 giga on nopein, 4*512mt seuraavaksi nopein, ja 1*2 gigaa hitain näistä vaihtoehdoista.

Todisteita en jaksa enempää kaivella, mutta tuossa linkissä dual-channel tekniikan tuoma etu jollain lailla selitettynä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dual-channel

Rautalangasta väännettynä voisi asian yrittää selittää näin:
prosessori kirjoittaa dataa muistiin ja lukee sitä sieltä, väylänä normaalisti 64 kaistainen tie jota pitkin tieto liikkuu... mutta käytettäessä kahta muistia dual-channel tekniikalla kirjoitetaan ja luetaan kahteen muistiin samaan aikaan molempiin omaa 64 kaistaista tietänsä pitkin jolloin tien leveydeksi saadaan 128 kaistaa jolloin tielle ei synny ruuhkia ja pystytään siirtämään suurempi määrä tietoa samassa ajassa.

Se miksi tuo 4*512mt on myös nopeampi kuin 1*2 gigaa johtuu siitä että se on mahdollista saada toimimaan dual-channelina, kun taas sitä yhtä 2 gigan kampaa ei dualiksi väännetä rautasahallakaan.

Kun nyt todennäköisesti aivan lähitulevaisuudessa ei ole mitään sellaista sovellusta tulossa joka merkittävästi hyötyisi 4 gigan muistista, on mielestäni aivan turhaa varautua siihen hommaamalla yksi 2 gigan kampa ja jättää dual-channelin tuoma hyöty käyttämättä.