Kumpi parempi ssd?

Hei. Itse olisin hankkimassa 120gb SSD:tä. Minulla ei ole näistä paljoa kokemusta,
niin halusin täällä kysyä että mikä ssd olisi hyvä. Minulle on ehdotettu kahta erilaista

http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=1_15_186&products_id=55603
Ja
http://www.jimms.fi/tuote/SH103S3/120G-PROMO

Onko noilla mitään eroa? kumpi kannattaisi hommata? Onko parempaa ehdotusta?
Max budjetti 80€
Kiitos jo etukäteen

 

Moi,

Noista ottasin ton Kingstonen. Mutta mieluiten säästäisin Sampaan kuten tää http://www.jimms.fi/tuote/MZ-7TE120BW

 

Toi Kingston hakkaa ton Sampan suunnilleen kaikessa ja maksaa vähemmän.

 

Vaikka hinta paukkuukin hieman yli niin laitetaan näkyville:
http://www.jimms.fi/tuote/MZ-7PD128Z

e. Eli huomenna ne pari muovipussillista Karhuja tai Batteryja kiikuttaa kauppaan niin purkeista tulee se kymppi budjetin päälle.

 

Yhtäkään luotettavaa, SF en o vie tavannu. Ykskään Samppa ei o vie pettäny, mut yhdenhengen käyttökokemus on suht vähästä, verrattuna miljoonien valmistukseen.

SF.iä itsellä 6kpl samppoja 4kpl.

Edit: Niin ja onhan tossa vie sekin et SF,nopeus on datassa joka voidaan pakata, kuntaas sampan nopeus on sama voidataa pakata tai ei.
Mitä elämän testit sanoo voi vaihdella mut tän mukaan Samppa olis voitol (ensimmäinen linkki joka googlel kätee osu).

 

Yhtäkään epäluotettavaa Sandforcea taasen en itse ole havainnut.
Nopeustesteillä voi kielikuvallisesti pyyhkiä ahterinsa, jokainen SSD:n tasoinen SSD on tarpeeksi nopea.

 

No, mulla ollut kaksi kappaletta SF-levyjä eri koneissa ja kyllä kummassakin on ollut ongelmia. Valmiustilaa ei ole voinut käyttää kun sieltä palaaminen on ollut epävarmaa ja kylmä boottaus ongelmia on ollut. Vikoja joiden kanssa on mahdollista elää. Sinällään siitä voi aina olla montaa mieltä mikä on tarpeeksi nopea ja mikä ei. Fakta on kuitenkin että SF-pohjaisten levyjen suorituskyky vaihtelee rajusti käytetyn datan mukaan. Mielellään maksan vähän enemmän, että saan nopeamman ja täysin vakaan levyn minkä suorituskyky on tasainen.

 

Elikkä olisi järkevintä ottaa toi samsung evo?

 

Ei. TLC roskaa eikä Evo ees oo halvempi.

 

Itsellä Kingston V300

 

Itsellä Kingston V300

 

Itsellä Kingston V300

 

Kingston tarjous loppui joten Evo on halvempi kuin HyperX 3K. TLC:n ainoa heikkous on pienempi käyttöikä. Kuitenkin tuolle Evo sarjalle luvataan 10Gb/päivä käytöllä 28 vuoden kesto. En äkkisiltään usko, että peruskäytössä MLC levyt on sen kestävämpiä. Kun vielä huomioidaan että tuo Evo on nopeampi oikeassa elämässä kuin mikään Sandforce viritys, niin valinta ei ole mielestäni vaikea. Toki sitten asia on eri jos puhutaan esim. serveri käytöstä. Silloin vaaditaan parempaa kestävyyttä.
http://ssdendurancetest.com/ssd-endurance-test-report/Samsung-840-EVO-120

 

Itse olen kanssa hankkimassa ssd:tä joten kysyn onko näistä mihinkään?

 

itse käyttänyt crucialin hieman vanhempaa 64gb levyä jo toista vuotta ilman ongelmia, joten uskaltaisin suositella M500:stakin. Kaveri osti kyseisen PNY:n levyn ja se hajosi käytännössä heti, mutta ehkä kyseessä oli vain huono yksilö.

 

Tosta puuttuu kestävyystesti. Datan pitäis säilyä vuoden verran eikä tossa sitä testata.

 

Yllätys, että testi ei sulle kelvannut Yhteenveto on kuitenkin tämä. MLC on kestävämpi kuin TLC. Normaalissa käytössä sillä on kuitenkin paljon vähemmän merkitystä kuin SSD levyjen nopeus käppyröillä.

 

Ei kelpaa koska testi ei testaa standardien vaatimuksia.

TLC vois olla järkevämpi halvemmalla. Samalla hintaa MLC.

 

Sitä päivää odotellessa, kun sulle kelpaava testi löytyy. No, kuka on rohkea niin saa vaikka tässä kertoa mille nykyisistä SSD levyistä lupaa varman viiden vuoden keston ja järkevän koon sen ajan tarpeille.

SF-levyjen paras puoli on hinta. Vanhentunut ja ilmeisesti halpa ohjain mahdollistaa MLC muistien käyttämisen halvemmissakin sarjoissa. Sillä saa heikomman muistiohjaimen/suorituskyvyn ja teoriassa kestävämmät muistipiirit. Erityisen halpaan hintaan SF-levyt on järkeviä ostoksia. Muuten unohtaisin.

 

Ei taida tulla ihan heti.