Ukraina keskustelu - Venäjän hyökkäys Ukrainaan

Huomaathan, että taas muuttui hieman se syy miksi niitä ei voisi antaa. Ehkä se päätös olisi voinut olla ukrainalaisten käsissä. Olisivat hyvinkin voineet todeta harkinnan jälkeen, että kokonaisuutena se söisi liikaa resursseja. Me ei voida tietää, koska sitä keskustelua ei ikinä haluttu käydä. Sen lisäksi miten se ehdotus keskustelusta ylipäänsä tyrmättiin aikoinaan, verrattuna esimerkiksi siihen, miten joukkojen lähettämisestä puhutaan nykyään.

Lisäisin sen verran vielä. Että kyse ei ole pelkästään hävittäjistä, vaan ihan kaikesta.

 

Mun puolesta voisi antaa, mutta niitä F16:a kun on maailmalla enemmän ja niitä tehdään vielä, toisin kuin F18:a joiden kulutusosienkin valmistus lienee lopetettu, olisi järkevämpää antaa niitä. Joppe Karhusen kovinkin kriittiset kirjat on tullut luettua moneen kertaan ja niistä on tarttunut tuo inhoni ilmavoimien konesekasotkuun, Suomella kun oli talvisodassa yksi hävittäjä sieltä, toinen tuolta ja kolmas tehty ite eikä mikään niistä oikein kilpailukykyinen.
Jatkosodan alussa taas oli asiat paremmin ja lopussa saatiin Mersuja lisää yhden laivueen -43 oston jälkeen.
Niillä ostomersuilla (G2) lennettinkin sitten aina 50-luvulle asti, kun korvikemersuissa (G6) oli tullut tunnit täyteen.

T: Vesku

 

Ovathan Suomen hornetit toki taistelukelpoisia nytkin. Osiakin saa ainakin niin pitkään kun jenkit itse hornetteja käyttävät. Eli kymmenkunta vuotta. Espanjassa muuten sama tilanne kuin Suomessakin, 60 konetta joita aletaan poistaa käytöstä ens vuonna.

Onhan ne vanhoja mutta Ukrainassa lennellessä tekniikan pettäminen ei varmaan ole päällimmäinen huoli.

 

Oli hyvä, että jenkit lopuksi tajusivat, että Karhu syö kohta Ukrainan. Vielä, kun Euroopan päättäjät pystyvät kunnon päätöksiin toisiaan kyräilemättä, niin hyvää tulisi.

 

Joku Amerikassa sanoikin ääneen, että on paljon edullisempaa lähettää aseita ja ammuksia kuin myöhemmin omia poikia. Siellähän on kokemusta maailmansotien lopettamisesta.

 

Lähde:”Siitä voisi seurata kolmas maailmansota”, sanoo Mauri Pekkarinen sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan

 

Mauri Pekkarinen saattaa olla oikeassa, mutta onko hänen näkökantansa sittenkään oikea?

”Historia toistaa itseään” on sanonta, jonka moni lienee kuullut ajattelematta sen syvällisemmin, mitä se mahtaa tarkoittaa. Kolmannen maailmansodan vaara on kuitenkin ilmeinen ja väärät sanavalinnat voivat siihen myötävaikuttaa. Asetelma on nyt aivan erilainen kuin 1930-luvun lopulla, mutta vaara on sama. Ennen toista maailmansotaa länsiliittoutuneet pyrkivät mahdollisimman pitkälle välttämään yhteenottoa Saksan kanssa. Siitä ei lopulta seurannut hyvää, vaan tilanne paheni ja kehittyi suursodaksi, joka lopulta vaati paljon enemmän uhreja kuin aikaisemmasta puutumisesta olisi seurannut. Nyt uhkaaja on Venäjä, joka on jo aloittanut laajentumissotansa.

Jos uhkaa ei ajoissa onnistuta torjumaan, on ilmeistä, että se ennen pitkää johtaa maailmansodaksi luokiteltavaan tilanteeseen, kun muu Eurooppa ei enää pysty hyväksymään Venäjän väkivaltaista laajentumispolitiikkaa. Silloin oltaisiin jo tilanteessa, jossa kriisin ratkaisu pelkästään perinteisin asein voisi olla myöhäistä. Onhan Venäjän nykyjohto antanut selvästi ymmärtävänsä, että he ovat valmiita turvautumaan ydinaseisiin tilanteessa, jossa Venäjän (eli heidän hallintonsa) olemassaolo näyttäisi olevan vaarassa.

Näyttää siltä, että maailma voi pelastua vain, jos ”Länsi”, jonka Putinin hallinto kokee vastustajakseen, riittävän selvästi ja yhtenäisesti vakuuttaa, että se ei tule sallimaan Venäjän voittoa. Kansainvälinen oikeus on palautettava kunniansa ja, kuten Nobelin rauhanpalkinnon saaja Henry Kissinger väitöskirjassaan totesi:

” Vakaus ei synny rauhan tavoittelusta, vaan yleisesti hyväksytystä legitimiteetistä, jolla tarkoitetaan kansainvälistä järjestystä ja ulkopolitiikan toimintatapoja.”

Aina kun on olemassa merkittävä valta, joka kokee kansainvälisen järjestyksen alistavaksi, siitä tulee Kissingerin mukaan vallankumouksellinen. Tällainen vallankumouksellinen valta kokee itsensä uhatuksi.

Mikään ei riitä vakuuttamaan sitä. Vain täysi turvallisuus – vastustajan neutralisointi – tulkitaan riittäväksi vakuutukseksi, ja siten yhden vallan tahto täydelliseen turvallisuuteen tarkoittaa täydellistä turvattomuutta kaikille muille.

”Täydellistä turvattomuutta kaikille muille.” Siksi ei ainakaan etukäteen pidä puhua sellaisesta, että tilanteeseen ei puututtaisi sotilaallisesti, jos alkaa näyttää siltä, että Ukraina muuten häviäisi.

Editoitu typo.

 

Ilman ydinaseita oleva Venäjä olisi pysäytetty heti alkuunsa. Nykyään olisi lähinnä toiveajattelua koittaa päästä niistä eroon. Siksi meidän täytyy pitää nekin mielessä.

 

View: https://www.youtube.com/watch?v=LYShkaNugKk