Mistä niitä nyt saa?

Vihdoinkin täällä on järkipuhetta. Kiitos, Ketola ja dRD. Ei lisättävää.

 

Elokuvan tekstittämistä tuskin voi verrata suoraan kirjan kääntämiseen toiselle kielelle. Kirjassa itse teksti on pääosassa ja sillä on suuri rahallinen arvo - tekstityksen laatiminen elokuvaan taas ei todellakaan vastaa koko elokuvan uudelleenkuvaamista paikalliseen kulttuuriin ja kieleen yhteensopivaksi.

Huomioitava seikka on myös se, että suurin osa näistä kolmannen osapuolen laatimista tekstityksistä on laadittu englanninkielisen, kolmannen osapuolen tekemän tekstityksen pohjalta.. Itse elokuva ei siis välttämättä näyttele koko käännöksen laatimisessa minkäänlaista osaa! Kuinka tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä, jos kääntää Mr. Smithin vapaaseen levitykseen laittaman, itse tekemänsä tekstityksen? Eikö tässä tapauksessa tekijänoikeusten rikkoja ole korkeintaan Mr. Smith?

Vähän sama asia, kuin se, etteivät sanomalehdet voi julkaista sivuillaan mitä tahansa potaskaa, koska saattavat syyllistyä kunnianloukkaukseen.. Mutta mikään ei kiellä muita lehtiä lainaamasta alkuperäistä lehteä!

 

Khauron: Mikäköhän tuo wwf-dvd on jonka omistat? olen nimittäin haeskellut jo hyvin kauan noita wwf-pätkiä mutta eipä ole mitään haaviin jäänyt. Jos tiedät hyvän paikan josta tilata voisit mahdollisesti vähän mainostaa täällä?

 

En puhunut levittämisestä, vaan uudelleenkääntämisestä.

Jos käännän henkilön A itse kirjoittaman ja vapaaseen levitykseen laittaman tekstin toiselle kielelle, kuinka voin syyllistyä tekijänoikeusrikkomukseen?

Jos halutaan verrata asiaa MP3-maailmaan (kuten ilmeisesti haluat), niin olisi vastaava asia, jos henkilö A laittaisi oman sovituksen ja sanoituksen jostain pop-biisistä nettiin vapaaseen levitykseen. Henkilö B imuroisi tämän itselleen, ja haluaisi tehdä biisistä vaikkapa hindunkielisen version... Onko henkilö B rikollinen, eihän hän ole ollut alkuperäisen biisin kanssa missään tekemisissä?

 

Alkuperäisiä tekijänoikeuksia ei poista se, että joku muokkaa/kääntää jne. tekstiä. Jos A:n itse kirjoittama teksti on käännös, ei se, että A jakaa sitä vapaasti tee siitä laillista muiden jatkaa versioimista.

MP3 esimerkissä, henkilö B on rikollinen, jos biisi on edelleen tunnistettavissa alkuperäisen versioksi. Yli kahden tahdin mittaisia lainauksia pidettiin muistaakseni joskus plagioinnin rajana.

Lisäksi kannattaa olla tarkkana, onko oikeutta tehdä muutettuja versioita edes vapaasti imuroitavaksi laitetuista kappaleista. Tekijällä on edelleen taiteelliset oikeudet teoksiinsa, vaikka ne julkisesti antaisikin muiden luettaviksi/kuunneltaviksi.

 

Asiaa voisi miettiä vaikka kuinka pitkälle...

Entäpä, jos käännän suomeksi jonkin teoksen, jonka joku toinen on jo aiemmin kääntänyt ja laittanut vapaaseen levitykseen, ja jonka luulen olevan public domainia ja vapaata riistaa käännettäväksi/muokattavaksi? Kuinka voisin tietää, että alkuperäinen materiaali onkin tekijänoikeuslaiella suojattu?

Okei, ehkä käännökseni levitys loppuisi asioiden selvittyä lyhyeen, mutta mitään rahallisia korvauksia minulta tuskin voitaisiin tällaisessa tapauksessa vaatia.

Mutta lopultahan kaikki on kiinni siitä, millainen tuomari sattuu oikeussalissa istumaan. Nämä ovat kuitenkin jossain määrin tulkinnanvaraisia kysymyksiä, kuten itse asiassa aika monet laeista...

Ja asiaan palataksemme, luulisin tekstitysten levityksen kuitenkin olevan rahallisesti sen verran pieni ongelma oikeudenhaltioille, että epäilenpä, viitsittäisiinkö asian tiimoilta oikeuteen mennä. Ja kuinka määriteltäisiin rahallisen "menetyksen" arvo?

 

Lähtökohta on tietenkin se, että SINUN on varmistuttava tekijänoikeuksista, jos aiot esim. kääntää jotain. "En tiennyt" ei kelpaa lakituvassa. Eli jos et tiedä varmaksi, että jokin on public domainia, parempi olla kääntämättä. Ja kuten aiemmin huomautin, ei ilmainen jakaminen tekijän toimesta esim. netissä automaattisesti anna oikeutta muokata jaettua teosta.

Suomessa käriksen tuomiot ovat monesti aika nopalla heitettyjä. Lopullinen ratkaisu selviää valitettavasti vasta KKO:n tehtyä asiasta (ennakko)päätöksen.

Vaikka rahallinen menetys olisikin aika pieni, voi joku haastaa oikeuteen vaikkapa esimerkin vuoksi. Isolle, varakkaalle järjestölle/firmalle on pikku juttu haastaa joku oikeuteen, yksityishenkilölle tilanne on ikävämpi.

Luultavasti, jos häviäisit oikeudessa, rahallisen menetyksen arvo määräytyisi vastapuolen esittämien laskelmien mukaan, ehkä hieman kohtuullistaen loppusummaa. Lisäksi saisit luultavasti pienet sakot ja rikoksentekoväline (tietokone) melko varmasti menetettäisit valtiolle.

 

Jos herra A jakaa teostaan ilmaiseksi Netissä, ja antaa luvan teoksensa muokkaamiseen, eikö olisi varsin kohtuutonta kääntäjä B:n kannalta, ettei teoksen täydelliset tekijänoikeudet itse asiassa kuuluneetkaan herra A:lle?

Mitä tulee korvausvaatimuksiin, niin voisi olla suhteellisen mielenkiintoista nähdä ne laskelmat, joilla omatekoisten käännöstekstien aiheuttama taloudellinen menetys
elokuvayhtiöille lasketaan...

 

Tietääkseni tuon liikennemerkkihomman kohdalla poliisi on kyllä joustanut.

Sitä paitsi, kuinka voit turvallisesti ja lakia noudattaen pysähtyä moottoritielle heti lumisen liikennemerkin nähtyäsi puhdistaaksesi sen?

Et mitenkään.

Itse asiassa joku kunnanvaltuutettu selvisi ylinopeussakoitta, kun väitti, että oli ulkomailla eikä tiennyt talvinopeusrajoitusten tulleen voimaan..

Luulenpa siis, että jos tuomarilla on vähänkin sydäntä, ei "kääntäjä B:tä" esittämässäni tapauksessa tuomittaisi. A sen sijaan tuomittaisiin. Tai sitten ei.

 

niinpä,että oikein ulkomailla,ettei kyseinen poliisi olisi ollut "serkku poika"...(yli 20v ollut ajokortti ja usein jäänyt kiinni ylinopeudesta,eikä yksikään selitys ole koskaan auttanut) jos on suomessa asunut ikänsä,niin luulisi tietävän milloin talvi tulee, tai toisaalta onhan niitäkin henkilöitä olemassa kenet talvi aina yllättää...

 

Yanne,
Laki = Laki ja Teos = Teos eikä se siitä mihinkään muutu. Tuomareiden/poliisien pitäisi noudattaa niitä ja niin ne yleensä tekevätkin.

dRD pitäisiköhän tämä ketju sulkea kohta? alkaa juttu menemään sellaiseksi

 

Mutta rikokseen vaikuttavat myös olosuhteet, elikkä jos talvinopeudet ovat voimassa ja eletään kevättä ja on kuivat tiet, reilusti lämmintä ja olosuhteet kaikin puolin hyvät ja ajat tiellä 100km/h on erittäin todennäköistä, että selviät huomautuksella. Ja kuten mainittu laki on kylläkin laki, mutta se kuinka lakia tulkitaan on eri asia, koska olosuhteet ovat usein se suurin tuomioon vaikuttava tekijä.

 

Itse olen pari kertaa todennut et laki on mikä vaikuttaa eikä keli olosuhteet. Tämä juttu karkaa jo niin pahasti aiheesta et nakkaan kiinni thread:in..