Q6600 vai E8400

Kumpi olisi parempi Prosessri, Intel Core 2 Quad Q6600 vai Intel Core 2 Duo E8400?
Ostan jomman kumman, hintakin on suurinpiirtein samaa tasoa...

Kone on osittain pelikäytössä, sitten kun America's Army 3.0 julkaistaan. Mutta kone on ihan työpöytäkäytössä muuten... mutta jomman kumman ostan kuitenkin, mutta kumpi on parempi tulevaisuuden kannalta?

 

Tässä on äärimmäisen hyvä esimerkki siitä, miten hukkaan heitettyä aikaa ja vaivaa näihin kysymyksiin vastaaminen on. Harvassa ovat meinaan he, jotka osaavat tai viitsivät lukea jo käytyjä keskusteluja. Tästäkin aiheesta on jo ennestään enemmän ja vähemmän yhdessä sun toisessa topic:ssa. Oma kannanottoni tähän topic:iin onkin vain, että lues niitä edellisiä keskusteluja! Vinkki: Ei tarvitse palata kovinkaan kauas


Tuossa pari lukemisen arvoista keskustelua:
http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/685646

http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/689239



EDIT: Ja jos lukutaito takkuaa niin nämä faktat kertovat osaltaan jo sen, kumpi prossu näyttää tietä pelimaailmassa:

Q6600
väylänopeus 1066mhz
välimuisti 8mb
kellotaajuus 2,4Ghz
tekniikka 65nm

E8400
väylänopeus 1333mhz
välimuisti 6mb
kellotaajuus 3,0Ghz
tekniikka 45nm

 

Työpöytä käytössä eroa ei niin huomaa. Ja onhan nuo niin samantasoisia prossuja. Itse kallistuisin kumminkin 4 ytimisen puolelle.

 

Miksi?

Onko ainoa perustelu, että sitten joskus tulevaisuudessa? Muista se, että tuo Q6600:nen on vanhantekniikan prossu. Eli kun se "joskus" sitten joskus koittaa niin silloin tuo on jo todella vanha. 45nm tekniikan neliytimiset ovat asia erikseen. Ne edustavat tätä päivää ja niillä on hyvä lähteä kohti tulevaisuutta. Tosin niiden hinta on taas huomattavasti korkeampi.

 

Vaikka ne nuo 45nm Quadit edustavatkin uutta tekniikka, hz/hz nopeussuhde ei ole kuin marginaalisesti isompi kuin vanhemmassa Quadcoressa. Siis jos laitetaan Q6600@3ghz ja vaikka Q9450@3ghz ero on muutamia prosentteja uudemman hyväksi.

Esim. SuperPI 1M testissä Q9450@3.6ghz n. 12.8s Q6600@3.6ghz n.14s
3dMark06 CPU test samat kellot Q6600 5705 Q9459 5944

 

Jos mukaan otetaan virrankulutus niin sitten ero onkin jo hiukan suurempi. Mutta en itsekään vielä noilla hinnoilla lähtisi ostamaan 45nm tekniikan neliydinprossuja. Suurin syy on se, että edelleen pelaan paljon ja koska pelit eivät hyödynnä neljää ydintä niin miksi turhaa maksaa ylimääräisistä ytimistä, kun kahdella ytimellä on aivan samalla viivalla.

 

Taas on apilas kiusaamassa kuluttajia

Itse lähtisin quadcore suunnalle. tuon quadin ja dual coren erot tulee esiin kun esimerkiksi lataa/kuuntelee musaa/ pelaa/ ja on jotain sälää auki. dualcorella alkaa jo vaikuttaa pelaamiseen kun quadilla on vielä vajaa puolet suorituskyvystä käytössä.

Dualcore on parempi niille jotka eivät multitaskaa pahemmin ja keskittyvät pääasiassa yhteen asiaan samaan aikaan.

 

Oliko tämä taas "minusta nyt vähän tuntuu siltä että ..." soopaa vai perustuuko tämä ihan oikeaan faktaan?

Tavallisessa peruskäytössä ei varmasti huomaa sitä, että kumpi prossu on koneessa E8400 vai Q6600. Jos huomaisi niin miten enää pärjäävät sellaiset henkilöt, joilla on vanha dual prossu esim. E6400/6300 tai jokin yksiytiminen prossu? Kuten tuossa arvelin niin tuo on sitä tuttua minusta tuntuu soopaa ...

 

Omassa koneessa ei ole duali edes käynyt kun hyppäsin single-coresta suoraan quadiin ja tehoa piisaa niin peleissä että muussakin käytössä, vaikka onkin kellotettu 3.8ghz lukemiin kyllä vakiollakin pisaa tehoja.

 

voisitkos nyt lukea loppuun asti ne tekstit. ja lopettaa sen pääsi aukomisen.

 

Itse tilasin q9450, crysistä voi pelata high asetuksilla (xp) samalla kun esim virustorjunta scannaa taustalla, yms muut musat sun muut ja silti fps pysyy yli 40. Suorittimen käyvät noin 90%, 60%, 40% ,40%, eli on noista 4 ytimestä paljonkin hyötyä.

 

Itselleni tulossa Q6600 kunnon jäähyn kera (3-3,2GHz tavoitteena). Miten ytimille kohdistuva kuorma jakautuu esimerkiksi sellaisessa tilanteessa, missä pelataan vain jotain raskasta peliä, eikä taustalla ole päällä mitään muuta (pakollisia ohjelmia lukuunottamatta)? Tähän voisi vastata sellaiset henkilöt joilla 4-ydin prosessori käytössä.

Tottakai ytimien käyttö on myös pelikohtaista, mutta kysymyksellä haen vastausta seuraavaan: onko yleisin tilanne sellainen, missä yksi prosessori hoitaa taustalla olevien tehtävien lisäksi pelin pyörityksen toisen ytimen avustuksella? Tällöin kaksi ydintä olisi useimmiten ilman tehtävää.
VAI:
"Heräileekö" 3 ja 4 -ytimet tarpeen tullen auttamaan 1 ja 2 ytimiä tiukoissa paikoissa? Esimerkiksi laskennallisesti vaativissa tilanteissa otetaan 3. ydin tilapäisesti käyttöön, jolloin minkään ytimen käyttöaste ei yllä sinne 100% tuntumaan.

Tilanne muuttu tietenkin, jos päällä on monta (raskasta) ohjelmaa samanaikaisesti. Yllä olevat kysymykset pohjautuvat sellaiseen tilanteeseen, missä on yksi peli ja neli ydin prosessori. Muuta rautaa ei oteta huomioon.

Kunhan mietin...

 

Aika tasesti ne tekee hommia paitsi kun pelaan sorsaa nii 1 ydin tekee suurimman osan työstä.

 

1. ydin on yleensä se ensisijainen ydin joka tekee eniten sitä duunia. Toisaalta Source-pelit tukevat kaikkia neljää ydintä, tällöin kuorma jakaantuu tasaiemmin, mutta yleensä se 1. ydin kuormittuu silti eniten. Yleensä lopuille ytimille jää sitten Windowsin taustaprosessit ja muut. Vielä ei taida olla pelejä jotka osaisivat jakaa kuormaa tasasvertaisesti edes (50/50 suhteella) kahdelle ytimelle, saati sitten kaikille neljälle. Onko täysin tasainen kuorman jako edes mahdollista nykykäyttiksillä, softilla ja ajureilla?

 

itse ostin tupla ytimisen ja uskon jotta sillä mennään reipas vuosi.
ja kun se rupeaa olemaan "vanhentunut" niin ostan quadin jotka ovat silloin varmaan puolet halvempia. ja onhan tuo quad sen verran uutta tekniikkaa jottei siitä vielä kaikkea iloa saa irti

 

Itse olen mielenkiinnolla seuraillut noitten 4 ydimen toimintaa g15 näytöstä kesken pelien. Yllättävintä on ollut että crysis rasittaa kaikkia ytimiä, kun taas supreme commander käytti vain yhtä täysillä tehoilla, ja muut melkein nollissa. Kuitenkin supreme commander on TODELLA prossupainotteinen peli ja toimii todella sulavasti max graffoilla vaikka käyttääkin vain 1 ydintä. Tätä pitäis tutkia enemmän, että riippuuko kentästä/vihollismäärästä vai mistä.

 

CoD4 jakaa kuormaa sen verran tehokkaasti ettei edes EIST nosta prossun kerrointa. kaikilla ytimillä sellanen 10%-25% kuormaa.

 

Herrat unohtavat nyt pointin tästä 4 ytimestä. Yksiydinprossut sisälsivät erityisiä osa alueita toimintoihin. Ääni, kuva, yms. mutta neliytimet tekevät sen omine tehtävineen. <kaikki 4 ydintä on käytössä aina mikään ei lepää, eka ydin järjestelee tehtävät mitä muut hoitavat> joten neliydin on varmasti tulevaisuutta ja onhan olemassa jo emoja johon saa yntättyä kaksi xeon 4 ytimistä joten mites näiden työt jakautuu .....

 

No enpä ole tavannut tavallista pulliasta kenellä olis käytössä/ tai edes tarvetta käyttää 2 4-ydin prossua

 

Enpä minäkään ole tavannut tavallista pulliasta, joka tarvitsisi ylikelloitetun neliydinprossun.

Se vain on niin, että kun noiden useampi ytimisten prossujen hinnat ovat sen verran edulliset niin monet ostavat niitä sen vuoksi. Ja sitten myöhemmin perustelevat lähinnä itselleen "typerää ostosta", että juu kun oma tietokoneen käyttö on niin mahdottoman raskasta, ettei siitä selviä single tai dual core prossuilla. Huvittavaa tuollainen käytös


Toiseksi todella usea perustelee neliydinprossun käyttöä mm. sillä, että kun raskas viruksen torjunta pyörii taustalla. Kysyn vaan, että miten ihmeessä tässäkin kohtaa pärjäävät he, joilla on edelleen vain vanha single core prossu? Käsittääkseni hekin pelaavat, kuuntelevat musiikkia, pakkaavat mp3 jne. jne. ja kaiken kukkuraksi heilläkin taustalla hurisee raskas F-secure tai Norton. Eli toisilla työtä tekee single core ja toisilla ylikelloitettu neliydinprossu. Nyt joku sopertaa taas kerran sitä kuuluisaa soopaa.