Kone 3d grafiikoiden ja ohjelmoinnin pyörittämiseen

Quad core 1700 eurolla?

Mun koneessa on tohon verrattuna 8-ytiminen prossu, parempi prossujäähy, heikompi näyttis, parempi kovo, ylivoimasesti parempi SSD, tuplasti muistia, laadukkaampi emo.

Näköjään mun pakettiin lipsahti 2 poweriaki. En näe tossa Jimmsin ehdotuksessa mitään järkee.

Lurluck:n parannuksilla näyttää paremmalta. Ei silti poista sitä et 8 ydintä on nykyaikaa, 4 ydintä vanhaa kamaa. Vähänki enemmän samaan aikaan ohjelmia ajossa, 8 ydintä vie neljää kunnolla.

 

Kahdeksasta ytimestä ei ole mitään hyötyä muissa kun mallinnus- ja animointiohjelmissa. Muissa ohjelmissa pärjää vaikka tuplaytimisellä. Lisäksi quad core ht prossut ovat nopeampia noissa kaikissa ohjelmissa mitän hidas kasiytiminen, etenkin kun fx prossuissa on vain neljä fpu:ta.

 

Lähde oli pari Toms hardwaren benchmarkkia?

Nopeempia? FPU tehoo tarvitaan nykysin vähemmän, sen takia 4 riittää. Inteliki vähentäis prossuistansa FPU määrää jos pystyisivät.

 

FPU:n tarve nykyisin vähemmän???? Ennen(90-luvulla) koodauksessa vältettiin liukulukuja, koska ne oli niin raskaita ja isoja, nykyisin käytetään jokaiseen asiaan johon tarvitaan desimaaleja(eli erittäin moneen asiaan) liukulukuja.

Noissa kaikissa listassa olevissa ohjelmissa 4770k on nopeampi kuin fx 8350. Tosin hintatehosuhde on varmasti parempi fx:ssä, mutta tällä budjetilla ei kannata hommata amd:ta.

 

Älä aloittaja edes mieti AMD vaihtoehtoa, jos varat piisaavat Intelin i7 4770K prossuun...

Kyllä se Intel vie vaikka tämä yksi herra sitä ei millään tahdo uskoa...

 

Täältä myös suositukset intel pohjaiselle setille, mutta alustaksi ottaisin kuitenkin X79 piirisarjalaisen emon, ja sille 6 ytimisen prossun. Muistia saa myös olla reippaasti, video editointia tällä hetkellä tekevänä että sitä saa kyllä olla ja reilusti.
Sekin seikka kallistaa ainakin vielä tällä hetkellä Intelin puoleen että suurin osa noista softista ymmärtää paremmin 6 "perinteisen" ytimen päälle kuin mitä AMD tarjoaa "liian" moderneilla "8" ytimisillä.
AMD:n laitteet soveltuvat mainiosti pelaamiseen ja hieman kevyempään työntekoon (tällä EI ole tarkoitus nostattaa p-myrskyä!!), tätä tukevat ainakin allekirjoittaneen kokemukset. Itselläni siis on AMD alustainen kokoonpano (tosin näytönohjain on nVidian, mutta muutoin mennään AMD:lla) ja vaikka tässä onkin 6 ydintä @ 4GHz, niin silti tämä jää jälkeen esim 3.2GHz Quadi Xeonille editoinnissa! Ja mitä tulee pelien tekoon, niin se vaatii raskasta laskenta tehoa, ja tällä hetkellä parhaiten sitä tarjoaa Intel.

Oma suositukseni kokoonpanolle:



Tuo kaipaisi kyllä joko isompaa tai sitten toista SSD asemaa kaveriksi ja samaten isompaa kiintolevyä, esim 2:teran levy voisi olla jo melko hyvä. Mutta toisaalta, tuolla pääsee kyllä alkuun. Koneesta voi toki raapia hintaa alemmas, esimerkiksi näytönohjainta vaihtamalla hieman hitaampaan, normi 780:seen tai sitten 770:seen.
AMD:n etuna toki on tuo Mantle tuki heidän uusille näytönohjaimilleen (ja myös osaan hieman vanhempiakin kortteja) mutta suurin osa peleistä tukee edelleen DirectX:ää sekä Open GL:ää, samaten noita rajapintoja tukevat lähes kaikki näytönohjaimet jotka pelikäyttöön ollaan suunniteltu.

Suosittelen myös keskustelemaan oppilaitoksen opettajien kanssa käytetyistä tietokoneista, sekä siitä että mitä he suosittelisivat jotta saisitte mahdollisimman objektiiviset vastaukset. Näillä foorumeilla fanitus liekki saattaa joskus leimahtaa, ja silloin on vaikea antaa järkeviä suosituksia.

 

Tuossa taas tulee ongelmaksi tuo kanta eli ei saa uusia prossuja enää vaihdettua. Mutta mielestäni tämä oma intel 4770k on kyllä loistava ja en koskaan edes AMD:tä ole harkinnut.

 

Itse kyllä epäilen sangen suuresti tarvitaanko 6-ytimistä inteliä. Tuskin AP vielää moneen vuoteen tulee tarvitsemaan nuin tujua prossua, koska saa aika he*vetin tarkkoja 3d malleja muokata että 4770k:n teho loppuu.

 

Miksi ei ostaa kerralla hyvää kun ei oo fygestä kii?

 

quote=R4ndom1]FPU:n tarve nykyisin
vähemmän???? Ennen(90-luvulla) koodauksessa vältettiin liukulukuja,
koska ne oli niin raskaita ja isoja, nykyisin käytetään jokaiseen
asiaan johon tarvitaan desimaaleja(eli erittäin moneen asiaan)
liukulukuja. [/quote]

90-luvulla FPU nopeus = pelinopeus. Nykysin ei tosiaan. Prossujen FPU
tehoo tarvitaan koko ajan vähemmän, missä toi AMD:n "vaan 4 FPU:ta"
näkyy ees?

Oot tässä asiassa eri mieltä mitä Intel ja AMD molemmat on.

Vuosi on 2014, budjetti 1700 ja suositellaan quad core prossua?
Järkevän kuulosta. Inteliltä vähintään joku hexa core.

Perusteluna pari Intel fanisivustojen benchmarkkia? Benchmarkit:

Single core > dual core
Dual core > quad core
Quad core > octa core

Käytäntö

Dual core > single core
Quad core > dual core
Octa core > quad core

Kokeile 8 ytimistä prossua vähänki raskaammassa käytössä. Ei paluuta
quad coreen sen jälkeen. Esim sellasessa asiassa ku virtualisointi
4770K jää reippaasti jälkeen. Vois kuvata noin:

Tehokäyttäjä: FX-8350
Windows 8 Modern UI käyttäjä: i7-4770K

Vertaat 100 euron prossua 250 euron prossuun, OK.

Toi setti menee 200 eurolla yuli budjetin ja siinä on pieni SSD. Lisäks piirisarja ja prossu on ajat sitten vanhentuneita.

Näyttishommasta en oikeesti tajua, minkä takia Nvidiaa suositellaan.

Molemmista löytyy:

Directx, OpenGL jnejne

Nvidialta löytyy: Cuda (peleissä täysin turha) ja Physx (käyttö vähenee koko ajan)

AMD:lta löytyy Mantle (vähintään yhtä hyödyllinen mitä Cuda ja Physx yhteensä) + kaikissa uusissa konsoleissa AMD näyttis. Aika vähissä on syyt miks kannattais ees miettiä Nvidian näyttistä.

Oman kokemuksen mukaan oppilaitosten opettajat ei näistä asioista tajua yhtään mitään.

Omasta mielestäni quad core 2000 euron budjetilla vuonna 2014 on aika turha.

Ehkä se piisaa ellei tee mitään muuta samaan aikaan. Virtuaalikone taustalle, 3 ydintä jää muuhun. Jotain muuta taustalle, jää 2 ydintä.

Ton takia quad core tulee ahtaaks ellei vedä Modern UI tyylillä tasan yhtä softaa kerrallaan.

 

Käsittämätön väite, koska Cuda- ytimet laskee PhysX: ää ja ne eivät ole mitenkään poistumassa (muut kuin Nvidia eivät sitä käytä tai ole koskaan käyttäneetkään) sitä voidaan käyttää myös näissä uusissa konsoleissakin jossa tällä hetkellä PhysX: n laskennan hoitaa CPU, kuten PC: issä missä on AMD:n näyttis. (parhaimmat efektit jää vain Nvidian käyttäjille)
______________________________________________________________________

Lainaus sivulta: http://www.anandtech.com/show/5188/...79-extreme4-review-sandy-bridgee-meets-matx/9

"The benchmark runs through six algorithms for a specified number of particles and steps, and calculates the speed of each algorithm, then sums them all for a final score. This is an example of a real world situation that a computational scientist may find themselves in, rather than a pure synthetic benchmark. The benchmark is also parallel between particles simulated, and we test the single thread performance as well as the multi-threaded performance".

Alla monisäie testi:


Josta näkee hyvin X79- settien laskentatehon.

Sieltä puuttuu i7-4770K ja FX-8350, josta meillä on ihan tuoretta monisäie testiä AD- käyttäjien toimesta saatavilla:

http://keskustelu.afterdawn.com/thread_jump.cfm/924609/5937829

Josta taas näkee ettei i7-3930K: n laskentateho ole vuosien saatossa mihinkään kadonnut.

Jos ymmärsin oikein, on kysyjä enempi kiinnostunut i7-4770K: sta joka on myös erittäin vahva. Joka tapauksessa i7-3930K: sta on olemassa uudempi versio i7-4930K.

 

BPVest, kokoajan väität että fx on tehokkaampi kuin 4770k, mutta miksi sitten kaikissa testeissä 4770k vie??? 4770k:ssa on HT (eli siinä on kahdeksan virtualista "ydintä"), ja ihan varmasti 4770k suorittaa yhtä aikaa kahdeksaa säijettä nopeampaa kuin fx.

Nvidia vs amd tappelu on aikalailla turhaa, kummallakin valmistajalla on omat hyvät ja huonot puolensa , cuda ja physx voidaan korvata vaihtoehtosilla kirjastoilla(vaikka opencl ja havok), jotka toimivat kummankin valmistajan korteilla. Tosin nvidian ocl suortuskyky on ala-arvoinen.

 

Konsolille tuskin jaksetaan vääntää Physx:a joka lasketaan pelkällä CPU:lla.

Muuten Cudan käyttö rajottuu PC puolellaki muutamaan softaan.

Tuloksissa on hitosti vialla, ei pelkoo et Anand sitä tajuais, ei siellä osata mitään muuta ku läiskiä tulokset taulukkoon.

Multithread tulos/single thread tulos

E350 (2 ydintä): 1,82
A6-3650 (4 ydintä): 3,40
FX-8150 (8 ydintä): 4,65
2500K (4 ydintä): 3,08
3960K (6 ydintä): 7,49

Multithreaded my ass.

Se on silti vanhentunutta kamaa. Intelin uusin arkkitehtuuri on Haswell. Kuka ostaa jotain ikivanhaa Ivy Bridgee ainakaan 500 eurolla?

Tästähän on väännetty monta kertaa. Kertauksena pari pääpointtia.

- Testit ei kerro mitään käytännöstä
- Testeissä ajellaan yhtä softaa kerrallaan
- Testaajat testaa vanhentuneita softia vaikka uudempia olis saatavilla

Tohon viimeseen kohtaan. Katoppa huvikses millon julkaistiin Cinebench 11.5. Sit vilkaset mikä on uusin Cinebench. Sit voi kertoo minkä takia ne käyttää tota vanhaa.

Tässä haettiin konetta jolla tehdään pelejä. Konsoleissa AMD näyttis ja AMD:lla Mantle. Nvidialla ei mitään. Minkä takia pitäis ottaa Nvidia?

 

- Ihan samoja asioita ne testiohjelmat tekee mitä oikeat ohjelmat ja ihan samalla tavalla ne on koodattu.
- Se kertoo todellisen tehon, kun softa voi käyttää koko koneen resursseja.
- Sillä onko softa julkastu 2004 vai 2014 ei ole pa*kakaan väliä jos se sovellus kykenee käyttämään kaikkia prossun säikeitä.

Nykyään ei koodaja voi paljoa vaikuttaa rautaan. Se että konsoleilla on amd näyttis, ei vaikuta pc kehittäjän koodissa ollenkaan. Nvidialla on physx joka on erittäin suosittu fysikkamoottori, joka ei tosin toimi kunnolla muilla kun nvidian tekeleillä, mutta se on silti suosittu. Näyttis on melkein aivan sama ottaako nvidian vai amd:n.

 

Et ole vissiin sattumalta lukenut uutisia DirectX 12? Kyllä tuolla yritysmaailmassa on varasuunnitelmat, eikä tuo Mantle ole kovin hyvin räjäyttänyt vielläkään ja kuvanlaadullisesti on myös huomattu heikompaa suorituskykyä...

Tapelkaa, mutta tästä ei ole aloittajalle taas mitään hyötyä...

 

Prossutappelun voi jatkaa tuolla http://keskustelu.afterdawn.com/t.cfm/f-121/satasen_prossut-ja_yleinen_amd_intel-ketju-924609/

Näyttishomma on selkeempi. Directx 12 tulee vajaan parin vuoden päästä. Vaikka Mantle olis täysin turha, fakta on se et uusissa konsoleissa on AMD näyttis. Se puoltaa AMD:n valintaa näyttikseks.

Nvidiaa puoltaa mikä?

 

AMD:ta puoltaa mikä? Se ihan sama hommaako nvidian ja amd:n.

 

Mantle tuki ja konsolien näyttikset puoltaa AMD:ta.

Oliko mitään mikä puoltais Nvidiaa?

Otakko näyttiksen jossa on about sama arkkitehtuuri mitä kahdessa uudessa konsolissa vai sellasen näyttiksen jossa ei oo about mitään samaa? Sellaseen koneeseen jolla pitäis tehdä pelejä.

 

Mantlesta ei kyllä ole vielä kovinkaa paljoa iloa. Toisekseen koodari ei pääse nykyään pc:llä tekemään minkäänlaisia rautapohjaisia optimointeja, koodarille ei näy mitenkään nvidian ja amd:n ero, ogl:ssä on pari laajennosta jota ei ole kuin vain toisen valmistajan kortille. Koodarin ei todellakaan tarvitse ajatella näyttisten arkkitehtuuria, kun ohjelma käskee ogl:n piirtää jotain, ogl piirtää sen samalla tavalla oli kortti sitten nvidia tai amd.

 

Mantle päästää sen verran lähelle rautaa et siinä näkyy ero. Tässä jo selitettiinki et Directx ja Opengl menee molemmilla. Mantle menee vaan AMD:lla.

Vähän sama homma jos harkittis koodata Cudalle. Ei sillon olis mitään järkee ostaa AMD:n näyttistä. Jos harkittee koodaamista Mantlella, AMD oikee valinta. Konsolit vaikeempi juttu. Silti suunnilleen saman arkkitehtuurin näyttiksestä voi olla selkeetä etua.