Satasen prossut - Ja yleinen AMD/Intel-ketju

No ainoa henkilö koko foorumilla olet kenen mielestä tuolla erolla on merkitystä. Se tosin ei johdu sinun tietämyksestä vaan pelkästä fanittamisesta.

Jos Intel saa vaikka 20 fps paremmat lukemat niin peli on huonosti koodattu tai surkea joten sillä ei ole merkitystä. Kun AMD saa 0,6 fps paremman lukeman niin sillä on suuri merkitys ja Intelin prossut ovat paskoja. Ei varmasti kukaan ymmärrä tätä.

 

Niissähän on ne Amd: jaguaarit. (tuolla väitteellä dissaat Amd: tä ja "ruoskit samalla itseäsi")

Jotka toimivat n. puolta pienemmillä kelloilla kuin täällä PC- puolella (täällä on ollut perinteenä kasvattaa kellotaajuuksia) joten täällä rittää siis hyvin (edelleen ja toistaiseksi) se neljä ydintä normikäytössä. Mutta voit olla varma että tulevissa konsoleissa käytetään erittäin hyvin kaikki ytimet.

Olen oman kokemuksen perusteella ollut ja olen edelleen sitä mieltä että, hyvää prossutehoa tarvitaan aina. Siitä on hyvä esimerkki BF4, joka tarvitsee paljon tehoja. Jonka vuoksi Dice onkin tehnyt siitä 64bit. pelin. Ja on myös Cod- Ghosts.

 

Pointti viuhuu ohi. Pari sivua takaperin. Millaset testit on paskoja:

Tossa testissä: Dirt 3 ja Civ 5 kaikki prossut tarpeeks nopeita, Metro 2033 ja Sleeping dogs kaikki liian hitaita.

Just ton takia et konsoleissa käytetään kaikki ytimet, kantsii hommata 8-ydin prossu.

 

Pc-pelien koodaaminen on hiukan erinlaista kuin konsolipelien, samaa ohjelmakoodia ei voi käyttää sekä konsolissa että pc:sä. Tuskin tuo konsolien 8-ydin prossu tulee paljoakaan vaikuttamaan pc-pelaajille.

 

Onko sillä edelleenkään paskankaan väliä jos intelin 4 ydinprossu on tehoissaan amd:n 8 ydinprossun kanssa yleisesti ottaen samalla viivalla kun amd:n saa paljon halvemmalla?!?

Sitten voisi vähän kanssa miettiä sitä, että jos intel sai nyt 10fps enemmän kuin amd:n prossu, niin onko järkeä maksaa sitä noin 80e lisää amd->intel saadakseen sen perhanan 10fps lisää, vai panostaisiko sen vaikka siihen ssd:hen saadakseen eräiden pelien latausajat helvetisti lyhyemmiksi

Molemamt vaativat oiekastaan erillisen coolerin toimiakseen viileinä, ja se TDP...
kuka ihme kattoo sitä tdp kohtaa oikeasti?, se, että i5 vei nyt vajaa 90W ja FX8320 tdp oli 125W. 35W ero tdp:ssä, kuka sitä katsoo kun se katossa oleva Hehkulamppu kun vie 40-80W mallista riippuen ja sitä poltetaan päivät ja yöt päällä jopa turhaan.

Näyttis se yleisesti ottaen eniten sitä virtaa vie,

 

Elämä on täynnä valintoja, toinen haluaa sijoittaa koneeseen, toinen vaikka ravintola iltaan. Esim. kalliimmasta prossusta on kyllä pitempään iloa kuin ravintola illasta?

Meillä ei kyllä pala valot yhtään turhaan, mutta SSD- levytilaa löytyy >700GB.

 

Useista ytimistä tulee myös se hyvä puoli että kun yksi ydin voi kerrallaan sinä hetkenä kun sille annetaan pähkinä purtavaksi niin suorittaa vain yhden laskun kerrallaan, kaksi heikkoa ydintä voi sinä vilauksessa suorittaa 2 laskua kerrallaan.

Tämän huomaa parhaiten kun pitää useita ohjelmia päällä kerrallaan, jos prossu on 4 ydin, se voi sinä nanosekunnin murtoosassa suorittaa vain 4 laskua (prosessoida 4ohjelmaa "Suoritusta") kerrallaan

 

Intellillä on jo tuo HT= Hyper Threading jo keksittynä (niitä tukevissa sovelluksissa).

 

Nyt ja tulevaisuudessa tehokkaat 4 corea riittävät pelaamiseen pc-puolella. Nykykäytössä tuplaydinkin toimii vielä erinomaisesti. 6-ydintä olisi paras.


If your engine works in a certain way then running more in parallel helps for part of the frame, but you still get stuck on the bottlenecks. This is why, I think, that most games that are 'ported' to PC work better with fewer more powerful cores, like the i5. The single-threaded grunt is enough to get you through the bottlenecks and drive a faster frame-rate."

 

Konsolien prossu on x86 kuten PC prossutki. Konsolien näyttis samaa arkkitehtuuria mitä AMD:n PC-näyttikset. Ei se tosta enää vähemmän erilaiseks tuu.

Vertaa nykysiin konsoleihin, huomaat eron.

HT ei lisää ytimien määrää.

Nykyset konsolit on 6 vuotta vanhoja. Uudet konsolit tulee muutaman kuukauden päästä. Ei paljoo kantsi selitellä miten vanhoilla konsoleilla.

 

Keksi jotain uutta, ollaan elokuun lopulla puhuttu herra Vestin kanssa HT: stä. Katso tuolta miten se menikään: http://keskustelu.afterdawn.com/thread_jump.cfm/924609/5893621

HT on lisännyt Amd: n ytimien määrää.

Ainakin Intellin prossut on olleet jo pitkään 64 bittisiä. (2001->)

Lisäys: vuosiluku.

 

Amd:n arkkitehtuuri parempaa kuin Intelin? Nimenomaan Intel on edellä arkkitehtuurissa tehoa/W, ja samalla nopeudella toimiessa kyvykkäämpi.

 

Inteli kuluttää vähemmän virtaa mutta kuumenee silti enemmän, lisäksi arkkitehtuuri ei salli väylällä kellottamista eikä kelloja edes typellä yli 6ghz.

Sovitaan niin että molemmat ovat hyviä eri tehtävissä.

Miksiköhän muuten niin sanotuissa "Supertietokoneissa" käytetään melkein aina AMD Opteron presessoreita eikä intelin rossuja? Koska useampi heikko ydin pystyy tekemään vähän rossutehoa vaativia laskuja tiuhempaan tahtiin mitä väkevämpi ja vähempi ytimisempi intelin rossu.

Kellä oikeasti rossu jauhaa 24/7 100% käyttö asteella (jolloin väkevistä ytimistä on hyötyä)

Itsellä on FX8320 4.5ghz ja ainoastaan renderöidessä saan rossunkäytön menemään 100% pelatessa hyvinhyvinhyyyyvin harvoin menee rossun käyttö yli 50%.
Olisi makia jos olisi vaikkapa 10 henkilöä, molemmilla on muuten samanlaiset koneet paitsi puolella olisi amd rossu ja puolella intelin rossu
(toisella vaikka i7 ja toisella 8350)

Sitten ihmiset voisivat vaikkapa tunnin parin ajan pelata ja selata nettiä yms normikäyttöä koneillansa, sitten koneet vaihdettaisiin ja ihmiset olisivat saman ajan toisellakin koneella (Heille ei kerrota mikä rossu koneessa on)

Sitten testin päätteeksi heiltä kysyttäisiin kumpi kone oli nopeampi ja sukkelampi käyttää.

 

Voisikko keksiä itte jotain uutta? Toiki copypaste suomenkielisestä wikipediasta. Tarjoisit ees sanan jutun enkkuversiota.

Intel sai 2001 64-bittisiä prossuja jotka ei kiinnostaneet ketään. Sit kopioivat sen 64-bittisyyden AMD:lta. Siinä kesti 2 vuotta ja prossut tuli joskus 2005.

AMD:n ja Intelin prossut valmistetaan samassa tehtaassa samalla valmistustekniikalla? Valmistus ja arkkitehtuuri on 2 eri asiaa. Nykyset Intelin prossut vois valmistaa vaikka 90 nm tekniikalla. Huonontaisko se arkkitehtuurii? Ei. Huonontaisko prossuja? Ihan varmasti.

http://www.legitreviews.com/amd-reality-check-at-fx-gamexperience_1838

 

intel puski vasta jokinaikasitten niitä perhanan 32bit atomeitansa
amd:n prossut on ollu kaikki 64 bittisiä sitten athlon 64
http://www.amd.com/us/press-releases/Pages/Press_Release_97108.aspx
http://www.pcworld.com/article/116631/article.html <--- kun tuota lukee niin jos en väärin lukenut, niin amd:n eka 64bit opteron olisi ollut 2003 ja intelillä eka 64bit prossu 2004?

 

AMD oli eka 64 bittinen prossu jota inteli sitten kopioi.

Luin muuten vasta että intelissä jää joissain ohjelmissa 100mhz väylä pullonkaulaksi, kun taas amdn 200mhz väylä vääntää.

Tuli tuossa 600mhz duronilla testattua eroja 3d markissa että kellottaako väylällä vaiko kertoimella, paras tulos tuli kun nosti väylää 33mhz verran ja kertojaa pykälällä, pelkällä kertojalla ei tule niin hyvää tulosta mitä väylällä. muut osat pidin noin vakio taajuuksilla niiden kertojaa muuttaen.

3d mark pisteet nousivat 3dmark 01 ohjelmassa muistaakseni noin 700 pojoa kun kellotti väylällä samoihin lukemiin mitä pelkällä kertoimella.
koko rossu kellottu 650mhz 1150mhz (ei vään inithell 95% ylikelloja.

Täsä vielä pojille illan kevennykseks https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/552744_395020223890411_2079486287_n.jpg

 

Ensinnäkin, kellotus on aina kellotusta. Eri kivet käyttäytyy eri tavoin. Toisekseen, enää ei inteleitä kelloteta kuin kertoimella. Arkkitehtuuri tulee vastaan.

Eikä se 3DMark kerro paljoa, fiksummat testit vois olla kohillaan.

 

voi sitä aikaa kun Celeron D kulki +8Ghz väylän avulla...
http://valid.canardpc.com/q0tc0h

 

2004 palvelimiin. Työpöydälle saattoo tulla myöhemmin, en jaksa tarkistaa.

Ei arkkitehtuuri tuu vastaan, Intel halus estää väylällä kellottamisen.

Kukaan ei sit huomannu tota http://www.legitreviews.com/amd-reality-check-at-fx-gamexperience_1838

Todistaa sen mitä oon sanonu. Intel pärjää testeissä, AMD käytännössä.

 

Huomasin, noteerasin, ja tuo todella näyttää aika hyvältä testiltä