Ylinopeussakko

Viestiketju Vapaata keskustelua -osiossa. Ketjun avasi TeleHell 09.12.2006.

  1. TeleHell

    TeleHell Regular member

    Liittynyt:
    10.12.2005
    Viestejä:
    827
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    No tuli tuossa ajeltua vähän ylinopeutta, 80 alueella oli vauhtia 100km/h (+/-5km/h) ja välähti illalla oranssivalo, eli peltikyylään tuli muisto. Kenelläkään tietoa suunnilleen minkä suuruista sakkolappua saa odottaa? (ei parempaakaan sivustoa näille kysymyksille:D)..
     
  2.  
  3. shnigi

    shnigi Active member

    Liittynyt:
    30.07.2005
    Viestejä:
    1,015
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    66
    no yleensähän poliisit eivät sakota jos on +20 ylinopeus jos siitä ylöspäin nii sakkoa voi tulla ja eikös sakko tule verotuksen mukaan ?
     
  4. redzen

    redzen Regular member

    Liittynyt:
    28.03.2006
    Viestejä:
    294
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
  5. turska

    turska Regular member

    Liittynyt:
    20.10.2004
    Viestejä:
    4,040
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    46
    Paitsi että sakottavat jos noin paljon on ylinopeutta,takuuvarma sakkolappu nopeus.
     
  6. redzen

    redzen Regular member

    Liittynyt:
    28.03.2006
    Viestejä:
    294
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Melkein varmasti sakottavat. Ainakin kun kyse on kameralla tallennetusta ylinopeudesta, silloin on vaikeampi esittää lieventäviä asianhaaroja.

    Nyt vaan kannattaa jännittää tuleeko rike- vai päiväsakkoja... Melkein kuin joululahjaa odottaisi. ;)
     
  7. teme565

    teme565 Active member

    Liittynyt:
    10.05.2002
    Viestejä:
    3,306
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    66
    Jos tuo kamera oli niitä vanhoja paskoja, niin hyvällä tuurilla kuva on sen verran epäselvä, etteivät saa rekisteristä selvää ja näin ollen jää sakotkin saamatta.
     
  8. NoSkillZ

    NoSkillZ Regular member

    Liittynyt:
    13.04.2006
    Viestejä:
    288
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Luin jostain, että noista tolppakameroista vähennetään nopeudesta 5-10km/h. Minullakin välähti keväällä, eikä ole lappua vielä tullut. Nopeutta oli 90kmh 80kmh alueella
     
  9. user83

    user83 Regular member

    Liittynyt:
    08.12.2006
    Viestejä:
    105
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    itselleni tuli poliisiratsiassa 15 km ylinopeudesta 7 euron sakko (65 km viidenkympin alueella)
     
  10. TeleHell

    TeleHell Regular member

    Liittynyt:
    10.12.2005
    Viestejä:
    827
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Nojoo, tosiaan joululahjaa :D.. taitaa mennä joululahja rahat sinne. Mitenkäpä ne voi verotuksen mukaan sakottaa,koska auto ei ollut minun (vaan appiukon (voi jeesus) :D).. Niin siis eihän ne voi verotuksen mukaan sakottaa auton omistajaa, jos ei ole itse ajanut?

    Poliisien sivuilta;
    "Ylinopeussakon minimisumma on kuitenkin 115 euroa. "

    Voihan vattu.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2006
  11. pkaksp

    pkaksp Moderator Ylläpitäjä

    Liittynyt:
    11.01.2005
    Viestejä:
    12,233
    Kiitokset:
    53
    Pisteet:
    128
    Automaattisen kameran ottama sakko lähetetään auton omistajalle.
     
  12. TeleHell

    TeleHell Regular member

    Liittynyt:
    10.12.2005
    Viestejä:
    827
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    No niin kyllä minä sen tiiän, mutta itse sen maksan..
     
  13. redzen

    redzen Regular member

    Liittynyt:
    28.03.2006
    Viestejä:
    294
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Riippuu täysin siitä ylinopeudesta.

    http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/F2CF05828292B686C2256BC7002DDB73
    Lyhyesti:
    - kirje ajoneuvon omistajalle, jossa tiedustellaan valvontalaitteiden kuvaaman ajoneuvon kuljettajaa.
    - omistaja vastaa kirjeeseen ja ilmoittaa tiedot ajoneuvoa kuljettaneesta henkilöstä, poliisi lähettää tutkintapyynnön kuljettajan kotipaikan poliisilaitokselle.
    - enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle tavallisella kirjeellä.

    Eli nyt kaikki riippuu siitä kuinka paljon sitä ylinopeutta tuli ajettua. Tuo +/- 5 km/h voi ratkaista asian... Luultavasti se on kuitenkin tuo 115 €.
     
  14. pkaksp

    pkaksp Moderator Ylläpitäjä

    Liittynyt:
    11.01.2005
    Viestejä:
    12,233
    Kiitokset:
    53
    Pisteet:
    128
    Jeps, muistelin että jokin aika sitten esillä ollut sakon lähettäminen suoraan auton omistajalle olisi jo voimassa. Puhetta tuosta tosiaan on ainakin ollut jos se ei sitten vielä näin mene.

    No joka tapauksessa auton omistajalle siitä se ensimmäinen ilmoitus tulee. (että ylinopeutta on ajeltu)
     
  15. ghc

    ghc Member

    Liittynyt:
    04.12.2003
    Viestejä:
    56
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    Helsingin käräjäoikeus tuomitsi minulle 5.5.1997 kuusi päiväsakkoa 21.12.1996 ajamastani ylinopeudesta, vaikka tien nopeusrajoitus oli 40 ja nopeuteni alle 20:n. Valitin hoviin, mutta hovi osoittautui automaattiseksi valituksenhylkäämiskoneeksi. Hovi ei sanallakaan perustellut miksi se hylkäsi valitukseni.

    Kolarilla, joka tilanteessa sattui, oli kaksi käräjäoikeuden kuulemaa todistajaa sekä kolmas poliisin esitutkinnassa kuulema todistaja, jota syyttäjä ei katsonut olevan tarpeen kutsua käräjäoikeuteen, koska tuo kolmas todistaja ei ollut nähnyt itse onnettomuutta vaan ainoastaan osapuolten sijainnin heti sen jälkeen.

    Oikeudessa kuulluista todistajista toinen oli ajokortiton mutta silti ajokortti-iässä jo oleva lukiolaistyttö, joka oli juuri poistunut äitinsä kuljettamasta autosta kadunreunaan kolaripaikan kohdalla, ja toinen oli rekka-ajokortilla varustettu keski-ikäinen mies, joka oli nähnyt koko tapahtuman läheisen kerrostalon parvekkeelta oltuaan koristelemassa sitä joulua varten.

    Tyttö väitti molempien osapuolten hurjastelleen, mutta mies sanoi tulleeni hyvin hiljaa ja vastapuoleni ajaneen selvää ylinopeutta. Oikeus piti tyttöä uskottavampana todistajana pelkästään siksi, että hän oli ollut lähempänä onnettomuuspaikkaa kuin mies. Lisäksi oikeus oli 100% naissukupuolta (sekä tuomaritar, ainoa lautanainen että sihteeritär) kun taas sekä vastapuoleni, minä että asianjajani olivat miehiä. Uskoikohan oikeus ja syyttäjätär, joka myös oli nainen, mieluummin omaa sukupuoltaan ollutta todistajaa kuin syytettyjen sukupuolta ollutta, mene ja tiedä lieneekö todistajien sukupuolet olleet alitajuisia syitä syyttäjän ja oikeuden valita kumpaa uskoivat.

    Kaiken kaikkiaan on kuitenkin sopimatonta, että silloin kun todisteet eivät ole kiistattomat, pidetään jonkun todistajista kertomusta syytetyn vahingoksi uskottavampana kuin jonkun toisen heistä.
     
  16. TeleHell

    TeleHell Regular member

    Liittynyt:
    10.12.2005
    Viestejä:
    827
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Melko mielenkiintoista.. rasismia.
     
  17. -Rex-

    -Rex- Regular member

    Liittynyt:
    18.03.2005
    Viestejä:
    491
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    ghc

    Eli pääsit Team Feministien hyökkäyksen kohteeksi. Aivan järkyttävää, että henkilö, jolla kyseisessä asiassa on kokemusta ja tätä kautta arviointikykyä tasan 0 ohittaa todistuksen painossa henkilön joka iästään ja korttiluokastaan päätellen on jo pari varovaista kertaa ratissa itsekkin ollut. Samaa luokkaa kuin nämä tekijänoikeuslakien asiantuntijat, itsellänikin siis olisi varmasti esim. henkilö X:n neurokirurgisen toimenpiteen mentyä pieleen hyvät mahdollisuudet päästä antamaan asiantuntija lausuntoja oikeudenkäyntiä varten. Noh, onneksi päiväsakkojen määrä ei ollut suurempi.
     
    Viimeksi muokattu: 11.12.2006
  18. ghc

    ghc Member

    Liittynyt:
    04.12.2003
    Viestejä:
    56
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    Niin, kuusi päiväsakkoa tarkoitti silloisessa rahassa ja silloisilla tuloillani viittäsataakahdeksaakymmentäkahdeksaa markkaa eli nykyrahassa yhdeksääkymmentäyhdeksää euroa. Mutta siitä seurasikin monia muitakin kustannuksia minulle kuin pelkästään sakot. Ensinnäkin vakuutusyhtiöni joutui korvaamaan sekä puolet minun autoni korjauksesta että puolet vastapuolen auton korjauksesta. Toisekseen vakuutusyhtiöni joutui maksamaan suurimman osan oikeudenkäyntikuluistani. Näissä oli lisäksi omatvastuut, auton korjauksesta 1500 markkaa yhteensä hieman vajaasta 30000:sta, ja oikeudenkäyntikuluista (lähinnä asianajajan palkkiot noin 15000 markkaa molemmat oikeusasteet yhteensä) hieman suurempi summa, jotka minä jouduin maksamaan. Lisäksi sekä liikenne- että kaskovakuutusten bonukseni olivat alhaisemmat kuin mitä ne olisivat jos vastapuoleni olisi todettu yksin syylliseksi, kaskon osalta vuosina 1996-2003 ja liikennevakuutuksen osalta vuosina 1996-2010 eli yhä vieläkin. Ja seisontapäiviltä maksettava korvaus minulle vastapuoleni liikennevakuutuksesta oli vain 980 markkaa kun se olisi ollut 1960 markkaa jos hänet olisi todettu yksin syylliseksi vahinkoihin.

    Eräs tuttavani, joka on äitini ex-työtovereita, oli pääkäsittelyn aikana 21.4.1997 oikeussalissa läsnä. Hän kuuli selvästi seuraavat vuorosanat oikeudenkäynnissä.

    Tuomaritar: "Todistajat antoivat ...n ajonopeudesta ristiriitaiset lausunnot. Rouva syyttäjä, kumpaa todistajista pidätte uskottavampana?"
    Syyttäjätär: "Pidän uskottavampana ...n kertomusta, koska hän on ollut onnettomuushetkellä lähempänä onnettomuuspaikkaa. Lisäänkin syytetty ...a vastaan alkuperäisen vasemmanpuoleista liikennettä koskevan syytteen lisäksi myös ainoastaan hänen vastapuoltaan vastaan alunperin nostamani ylinopeussyytteen."
    Tuomaritar: "...n puolesta ..., mitä sanotte tähän syytteen lisäykseen?"
    Asianajajani: "Syytteen lisäys kiistetään."

    Kyseinen tuttavani ihmetteli jälkeenpäin ja sanoi selkeästi että hänenkään oikeustajuunsa ei mahdu millään kuinka minulle tämmöisessä tilanteessa voitiin tuomita maksettavaksi peräti kuusi päiväsakkoa.

    Kummallista tässä oli myös se, että tämmöiset liikennejutut annetaan oikeuksissa yleensä auskultanttien yksin istuttaviksi ilman kokeneemman tuomarin silmälläpitoa. Ja se että hovioikeus sitten ei kunnolla edes vaivaudu tutkimaan juttua, eikä perustelemaan miksi hovioikeus päätyi jättämään käräjäoikeuden antaman tuomion lainvoimaiseksi. Siitäkin huolimatta, että käräjäoikeuden uskottavimpana pitämä todistaja jopa valehteli kadunnimet, mikä olisi todennettavissa katsomalla Helsingin karttaa: hänen mainitsemaansa Haagan pappilantien ja Isonnevantien risteystä ei ole olemassa lainkaan.

    Onnettomuuspaikka oli Haagan pappilantiellä Artturi Kanniston tien ja Huopalahden rautatieaseman välinen suora. Vastapuoleni oli kääntynyt Haagan pappilantielle Laajasuontieltä, vaikka todistaja kutsui Laajasuontietä Isonnevantieksi, ja minä puolestani olin kääntynyt samaiselle kadulle Tunnelitieltä eli Haagan pappilantien toisesta päästä. Minun ajosuunnassani onnettomuuspaikkaa edelsi hyvin jyrkkä kurvi oikealle. Jos olisin todella ajanut tuosta kurvista syyttäjän uskottavimpana pitämän todistajan väittämää nopeutta, olisin suistunut tieltä ennen onnettomuuspaikkaa keskipakovoiman vaikutuksesta.
     
  19. mkmikko

    mkmikko Regular member

    Liittynyt:
    11.08.2005
    Viestejä:
    335
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Sakko menee sinne 100€ paikkeille
     
  20. mkmikko

    mkmikko Regular member

    Liittynyt:
    11.08.2005
    Viestejä:
    335
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Sakko menee sinne 100€ paikkeille
     
  21. TeleHell

    TeleHell Regular member

    Liittynyt:
    10.12.2005
    Viestejä:
    827
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Nojuu, sittenhän näkee. Voi olla tosiaankin, että joudun itse vielä käymään oman paikkakunnan poliisilaitoksella, siinähän sitä voi sitten vielä yrittää niitä lieventäviä asianhaaroja selitellä, ja sitä että opiskelijana tässä elellään opintotuen voimalla. Pitää ilmotella sitten kuinka käy =D..
     

Jaa tämä sivu