Yleistä keskustelua prossuista Amd vs. Intel

Mikäs se on nykyinen tila tällä rintamalla,

nykyään kuulee vain negatiivista palautetta inteleistä, ja amd: stä on tehty epäjumala?

Nyt siis haluaisin faktoja ja selkeitä "omakokemusmielipiteitä", ei pelkästään jotain tyyliin "Kyllä amd hakkaa intelin mennen tullen" ilman sen kummempia perusteita.

 

AMD johtaa hinta/laatu(nopeus) suhteessa pöytäkoneissa ja palvelimissa.
Firmat ostaa Intel:iä ja suurin osa suurista tietokonefirmoista, juten Dell, HP ja Compaq myy myös peruskuluttajalle enemmän Intel:iä kuin AMD:ta.

 

Itse epäilen, että p4 ei pärjää amd:lle 64 bittisissä prosuissa, mutta 32 bittisissä pärjää, joissa on kuitenkin huomattavasti paljon kalliimpi kuin amd. Amd:llä parempi laatu-/hintasuhde.

Pena taitaa kuitenkin olla yleisiempi, koska suuret yhtiöt ostavast sitä koneisiinsa, koska taitavast saada alennusta kun ottavat sitä suurimpaan osaan koneistansa. Taitaa kyllä olla laitontakin ja asiasta väännetään amd:n ja intelin välillä. Jotain tälläistä luin jostain artikkelista.

Mutta ei sille nyt tällä hetkellä oikeen muuta voi kuin pitää amd 64 parhaana ja parhaana...

Toisaalta pena kannettavassa tuntuu huomattavasti paremmalta kuin amd kannettavassa. Tämäkin tällänen mutu juttu

 

Tuo hintakäsitys on vaan jostain syystä jäänyt roikkumaan sellaisena että AMD olisi 'halpa' ja tehokas prosessori, vaikka nykyisin totuus ei aivan niin olekkaan, siinä luulossa olevien kannattaisi tehdä jonkinlainen vertailu intel/amd prosessoreiden hintojen/suorituskykyjen välillä.
Toki AMD:ltä löytyy nykyisinkin halvimmat prosessorit, mutta täytyy huomata että ne halvimmat ovat myös tehottomimmat, kun taas testien mukaan uusi Celeron D sarja peittoaa hinta/suorituskyky vertailussa useimmat Sempronit.
Samoin jos vertaillaan näitä keskihintaisia ja siitä kalliimpia prosessoreita, huomataan että esim. noin 300 euron hintaluokassa Inteliltä löytyy tehokkaampi prosessori kuin AMD:ltä, ja AMD huippuprosessorit maksavat suunnilleen saman kuin Intelin vastaavat.

64 bittisten prosessoreiden suorituskyvyssä kieltämättä AMD on korkeammalla kuin intel, ja itsekkin mieluummin valitsen AMD:n kuin intelin, mutta hintakysymys se ei enää nykyisin ole.

 

Athlonit on tällähetkellä testatusti nopeimpia kuluttaja tason prosessoreita. Intelin prosessoreista ainut jolla on mahdollisuus edes kilpailla on Pentium M, mutta kannettaviin tarkoitettuna prosessorina se ei ole yhtä tehokas sillä virran kulutus on tärkeämpi tekijä. Kannettava puolella intel onkin kiistämätön ykkönnen tällähetkellä. Pöytäkone puolella kuitenkin Pentium 4:t on pahasti jäänyt altavastaajaksi athloneiden alle lähinnä tehottoman arkkitehtuurin, korkean virran kulutuksen sekä kellotaajuuden kasvattamis ongelmien takia.

Intelin seuraava pöytäkone/serveri arkkitehtuuri, joka pohjautuu Pentium M:ään huonoksi osoittautuneen nykyisen netburstin sijasta, on varsin mielenkiintoinen ja varmasti palauttaa intelin takaisin kilpailuun. Tämä ei kuitenkaan ole tulossa markkinoille kun aikaisintaan 2006 lopulla. Vuoden 2007 alkupuolella on myös AMD:ltä uusi arkkitehtuuri luvassa joten parin vuoden päästä on mielenkiintoinen teho taistelu taasen edessä prosessori rintamalla.

 

^^ Aamen

 

Kuten jo useassa viestissä tulikin ilmi, hintalaatusuhde on selkeästi parempi AMD:n prosessoreilla. Mutta äärimmäistä suorituskykyä haettaessa (ainakin vielä 32-bit puolella) Pentiumin Hyperthreading antaa huomattavaa nopeuseroa mm. mp3-pakkauksessa ja vastaavissa tilanteissa.

Itse suosin AMD:tä lähinnä juuri hinnan takia. Miksi maksaa monta sataa enemmän vain ehkä hieman paremmasta?

 

Kuulin yhdeltä opettajalta, että palvelin puolella kannattaa harrastaa Intelliä, AMD:tä niinkun kotikoneissa ja jotain tuon suuntaista.

"Monet käyttäjät suosivat Athlonia Intelin Pentium 4 -suorittimeen nähden paremman hinta/laatu-suhteen ja muiden ominaisuuksien vuoksi. Athlon on kuitenkin törmännyt skaalautumisongelmiin ja on siirtymässä halpamalliksi uudempien suorittimien tieltä". (Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/AMD ).

Minä ainakin olen kääntynyt AMD:n puoleen. Syynä on juurikin sen suorittimen hinta ja teho. No jotain tuonne päin, olen aina ollut surkea perustelemaan mielipiteitäni.

 

Ihan mielenkiinnosta kasasin pienen hintataulukon perustuen http://www.jathardware.com/index.php?option=com_content&task=view&id=83&Itemid=30 nopeustaulukkoon, eli otin muutaman prosessorin molemmilta valmistajilta tuosta listasta ja lisäsin niiden perään hinnat, jolloin saa jonkinlaisen kuvan hinta/suorituskyky suhteesta:

[bold]Athlon64 fx-57 - 1099 €
Athlon64 fx-53 - 715 €
Pentium 4 670 - 641 €
Athlon64 X2 4600+ - 533 €
Athlon64 3700+ - 307 €
Pentium 4 EE 3,4 GHz LGA 775 - 595 €
Pentium 4 660 - 489 €
Pentium 4 650 - 320 €
Athlon64 X2 4400+ - 588 €
Pentium 4 551 - 319.70 €
Pentium 4 3,2EE GHz - 473 €
Athlon64 3400+ (socket 754) - 210 €
Pentium M 770 - 463 €
Pentium D 840 - 598 €
Athlon64 FX 2 GHz -
Pentium M 760 - 339 €
Athlon64 3200+ - 209 €
Pentium 4 540 - 240 €
Pentium D 820 - 266 €
Athlon64 3000+ - 162 €

Sempron 3000+ ( Athlon64, 1,8 GHz, 128 KB L-2 ) - 93 €
Celeron D 346 - 122 €
Celeron D 340 - 104 €
Sempron 2600+ ( Athlon64, 1,6 GHz, 128 KB L-2 ) - 64 €
Sempron 2500+ ( Athlon64, 1,4 GHz, 256 KB L-2 ) - 57 €
Celeron D 336 - 84 €
Sempron 2800+ - 100 €
Celeron D 330 - 86 €
Sempron 2600+ - 87 €
Celeron D 320 - 86 €
Sempron 2400+ - 74 €[/bold]

Listasta voi päätellä mielestäni sen, että hieman keskivertoa tehokkaammissa prosessoreissa Intel tosiaan näyttäisi olevan edullisempi vaihtoehto kuin AMD, mutta AMD:ltä löytyy muutama Inteliä tehokkaampi malli, ja budjettiprosessoreiden kunkku näyttäisi olevan AMD:n uusi socket 754 Sempron64 sarja, kun taas vanhempi socket a Sempron häviää hinta/laatu suhteessa hieman Celeron D:lle

 

Minustakin vaikuttaa siltä,että Inteliä haukutaan aivan perusteettomasti kalliiksi ja kuitenkin tehottomaksi prossuksi.Näin ei tietenkään ole.Itsekin penoja koneisiin laittaneena ja niitä käyttäneenä ei parempaa voisi olla,mutta AMD oli joskus halvempi ja hinta-laatusuhteeltaan parempi;nyt tilanne on ehkä jopa päinvastoin-AMD on yhtä kallis kuin Intel ja hinta-laatusuhde on sama kuin Intelillä eli "köyhät" on nyt unohdettu niin AMD:llä kuin Intelilläkin...

Esimerkkinä vaikka Athlon 64 3000+ boxed versiona noin 150 euroa.Onko se halpa? Ei mielestäni,vaikka ottaa huomioon sen suorituskyvyn.Tuuletin/siili jo yksinään maksaa niin paljon,että luulisi sen olevan kullasta/hiilikuidusta tehty...

 

Mitähän esim. ensi vuosi tuo tullessaan molemmilta valmistajilta? Saisikohan Intel kyhättyä aikaiseksi prosessoria joka vastaisi TÄLLÄ HETKELLÄ esim. AMD. n yleisimpiä prossuja (kuten athlon 64 3000+ jne.) jonka hinta ei olisi niin paljoa

 

voi olla et tää on jo mainuttu ennemmin, en jaksanu lukea kaikkea joten rupesin vain kirjoittamaan omaa mielipidettä ja tietämystä.


intel ja pentiumi on parempi raskaassa video editoinnissa, servereissä jne. mutta amd ja a64 on parempia pelikäytössä jne.

 

voi olla et tää on jo mainuttu ennemmin, en jaksanu lukea kaikkea joten rupesin vain kirjoittamaan omaa mielipidettä ja tietämystä.


intel ja pentiumi on parempi raskaassa video editoinnissa, servereissä jne. intelin prosessorit on yleensä vielä kalliita ja virtasyöppöjä, varsinkin pöytäkoneessa. ei kannettavissa. mutta amd ja a64 on parempia pelikäytössä ja vie vähemmän virtaa pöytäkoneissa ja maksaa prosessorit maksaa vähemmän. kannettavissa amdn prossut vie enemmän virtaa kuin intelin m prosessorit, joten jos haluaa pitkää akun kestoa niin tulee valita intelin m prosessorilla varustettu kannettava että aika riippuu vähän mihinkäyttöön kone tulee, siitähän sitten näkee kumpi kannattaa ostaa

 

Kyll nykyään kannattaa ostaa amd 64 (paitsi servuihin xeon) amd on nopeempi peleis ja ohjelmien käytös nykyään...( mut kun pitää ajaa monta ohjelmaa yhtä aikaa nii pentium voittaa...) ja amd hinta laatu suhde on parempi ku pentium....

 

Varsin erikoista että servuihin vieläkin oltaisiin tunkemassa xeoneita, vaikka opteronit skaalautuu muomattavasti paremmin 2 ja useamman prosessorin järjestelmistä. Tämä johtuu ihan puhtaasti siitä että joka opteronissa on oma muistinohjain mutta kaikki xeonit joutuvat käyttämään samaa northbridgen muistiohjainta. Näin ollen 2 prosessorin serverissä opteroneilla on 2 kertaa enemmän muistikaistaa, 4 prosessorin koneissa 4 kertaa enemmän jne.

 

kyllä vain amd siis johtaa niin palvelin, kuin työpöytä käytössä. (opteron, amd64, 64 x2) ja mobiili puolelle on uusi Turion, joka kuluttaa saman verran kuin pentium M ja vähemmänkin.

 

AMD:llä on tällä hetkellä parhaat prosessorit niin peli, työpöytä kuin palvelinkäyttöönkin. Erityisesti AMD:n uudet dual coret ovat selvästi intelin netburst-virityksiä parempia (vaikkakin kalliimpia) erityisesti performance/watt asteikolla. Lisäksi Opteronit ovat monen prossun palvelimissa parhaiten skaalautuvia x86 prossuja kiitos kolmen HT-linkin ja erityisesti vähälatenssisten integroitujen muistiohjaimien. Myös 64-bittisiä laajennuksia hyödynnetään jo renderöintifarmeissa. Eikä Intelillä ole vielä edes tarjota dual corea palvelimiin. Ja ei pitkään aikaan olekaan sellaista, joka kuluttaisi kohtuudella tehoa. Vasta kun Intel saa uuden arkkitehtuurinsa ulos, sen prosessorit tulevat kuluttamaan kohtuudella (tai jopa vähemmän) tehoa. Intelillä on tosin nyt ja aina se etu, että sillä tarjonta kohtaa kysynnän. AMD kyllä myy kaikki valmistamansa dual coret, mutta niitä ei saada ulos lähellekään kysyntää vastaavaa määrää.

Pelikäyttöön AMD:n single coret ovat hinta/nopeussuhteeltaan edelleen parempia. Työpöytäkäytössä yrityksissä käytetään edelleen yleensä jotain Celeron tms. pohjaisia koneita, vaikka Sempron/A64 pohjaiset säästäisivät selvää rahaa pienemmällä virrankulutuksella ja tehossa ei silti hävittäisi mitään. Mutta tilanteen tiedämme kaikki, eikä se tule muuttumaan hetkessä.

Turion on paras mobiiliprossu AMD:ltä tähän mennessä, mutta ei pärjää Pentium M:lle virrankulutuksessa erityisesti työpöytäkäytössä kovinkaan hyvin. Pentium M:n virransäästöominaisuudet ovat erittäin kattavat ja se osaa sammuttaa esim. suurimman osan välimuististaan, jos sitä ei tarvita. Tällä on ratkaiseva merkitys virrankulutukseen Idle-tilassa. Pentium M on intelin tämän hetken mallistossa ainoa erinomaisen onnistunut arkkitehtuuri (tosin siitäkin saisi vielä paremman laittamalla integroidun muistiohjaimen, vaikkakin erittäin vähälatenssinen välimuisti paikkaa paljon). Myös Celeron M on kohtuullinen tuote, mutta Turion on kyllä parempi vaihtoehto paremmilla virransäästöominaisuuksilla (Celeron M ei sammuttele osia välimuististaan).

Esim. nVidia saa olla kiitollinen AMD:lle erityisesti nForce2 piirisarjojen suuresta menekistä. Ilman niitä onneton Geforce FX arkkitehtuuri olisi saattanut ajaa nVidian konkurssin partaalle. AMD myös antaa muille piirisarjavalmistajille mahdollisuuden myydä tuotteitaan, Intelin puolella kun dominoivat Intelin piirisarjat. Yhteenvetona AMD:ta tarvitaan tällä hetkellä vapaan kilpailun ja teknologisen kehityskilpailun ylläpitäjänä. Tiedämme kaikki mikä tilanne on käyttöjärjestelmissä ja kuinka 'nopeasti' kehitys siellä on edennyt. Jos AMD saisi noin 1/3 osuuden x86-markkinoista ja pystyisi pitämään sen, niin hyvä olisi. Intelin uusi arkkitehtuuri vuonna 2007-2008 palauttaa luultavasti Intelille pienoisen teknologisen etulyöntiaseman, mutta eiköhän AMD:n nykyinen arkkitehtuuri pienillä parannuksilla pärjää sitäkin vastaan ihan riittävän hyvin. Netburst kun on ollut suurin Intelin harha-askel. Toiseksi suurin oli RDRAM-muistit. Ja nyt puhutaan x86:sta, Itanium on asia erikseen.

 

[bold]zapetu[/bold]
?????
Olin jostain muka lukenut , "inttelin prossut pystyvä suoriintumaan paremmin jos on monia eri tehtävää*ohjelmia*samaan aikaan käytössä"

Kiinostaisi vähän tietää asiasta, kannettava hakusissa.
Ja normaal halpa/laatu kohdallaan.
Ei peli käyttöön.

 

Tuo viitannee Hyper Threadning ominaisuuteen mikä pentium 4:ssa on. Se mahdollistaa 2 samanaikaisen threadin ajamisen prosessorissa (normaalisti yksi/ydin) ja näin ollen näkyy käyttöjärjestelmälle kahtena loogisena prosessorina, tämä auttaa moniajossa. Kyseessä on kuitenkin vain fyysisesti yksi prosessori ydin joten tehokkuudessa häviää reippaasti oikealle kahden ytimen (tai kahdelle erilliselle) prosessorille. Raskaassa laskennassa intelin HTT (ei kannata sekoittaa HT:hen eli hyper transporttiin) kuitenkin saattaa jopa hidastaa prosessorin toimintaa sillä osa resursseista kuluu toisen threadin hallintaan.

EDIT: Mistään turhasta ominaisuudesta ei kuitenkaan ole kyse, samainen idea kun on varsin yleinen palvelin puolella. Esimerkiksi Sunin seuraavan sukupolven sparc (Niagara koodinimellä tunnettu) kykenee ajamaan 4 threadia/ydin, mahdollistaen 32 threadin ajon tällä 8 ytimen prosessorille.