Kumman laatu on parempi WMA vai mp3? WMA menee kyllä pienempään tilaan, mutta vaikuttaako se laatuun?
WMA taitaa äänenlaadultaan olla hieman parempi http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html Muutenkin se että WMA tukee alle 32 kbps laatua ei normaalikäytössä ole mitään hyötyä kun 64 kbps on pienin bittinopeus mihin kummallakaan noista kannattaa tyytyä.
Mun korvien mukaan WMA ja erityisesti OGG ovatten varsin käyttökelpoisia 64 kbitin asetuksilla, mp3 ei.
vma on pienillä bittinopeuksilla parempi, mutta mp3 on yli 128kbs huomattavasti parempi. toiseksi kaikki mp3-soittimet tukee ämpäreitä. Vma:n kanssa on vähän niin ja näin.
Muutin kaikki koneeni biisit 64 kbps:n wma:ksi, jotta saisin mp3:seeni enemmän tilaa, ja korvia ja päätä särki kolme viikkoa sen jälkeen kun kuuntelin 15 sekuntia ensimmäistä biisiä. Pisteenä ii:n päälle, että Creative MediaSource Audio Converterilla ei pystynyt muuttamaan niitä takaisin wma:ksi.. Jouduin kopioimaan koko musiikkikirjaston uudestaan. Suosittelen MP3-muotoa, ja joko 128 tai 192 kbps:ää. Kyllä muuten eron huomaa, ja selvästi.
Oliko ne koneella olevat biisit missä formaatissa ennen wma:ksi muuntamista? Ilmeisesti mp3:sina. Mutta mikä bitrate? Jos pakkaat jo pakattua ääntä, tuloksena tulee aina huonompaa laatua. Takaisin wma:ksi? Tarkoitat kai mp3:ksi. No tottakai eron huomaa jos vertailee mp3:sesta uudelleenpakattua wma:ta ja wavista pakattua 128/192 kbps mp3:sta. Kokeilepas huviksesi pakata cd:ltä ripatusta wavista 64 kbps mp3 ja samasta wavista 64 kbps wma ja vertaile. Testasin itse ja kyllä se wma paremmalta kuulosti. Isommilla bittivirroilla ero on paljon pienempi. ogg ja wma taitaa olla aika tasaväkisiä pienillä bittivirroilla.
...ja entäs sitten VBR? Minä ainakin käytän OGG-formaatissa VBR:ää. jossa tuo 64 on vaan perustaso. Päällisin puoli ei tunnu poikkeavan 128 kpbs mp3:sta äänenlaadullisesti, mutta enpä ole kyllä verrannut kunnolla koodaamalla samaa materiaalia eri muotoihin...
Juu, VBR:ää kannattaa käyttää oli mikä formaatti tahansa kyseessä. Oon tässä tehny vähän testiä, että kumpi on parempi pienillä bitrateilla, mp3 vai ogg. Jos vertaa 48 kbps VBR oggia ja 48 kbps VBR mp3:sta niin ero on kyllä todella huomattava. Ogg on tuolla bitratella vielä jopa ihan siedettävän kuuloinen kun taas mp3 oli kamalaa kilinää
Jos nyt oikein haluaa kikkailla pienillä bittivirroilla niin kannattanee kokeilla AAC:ta. Eritoten HE-AAC on suunniteltu alhaisille bittivirroille. HE-AAC käyttää erilaisia alhaisille bittivirroille suunniteltuja algoritmeja (SBR, PS) audiota pakatessaan. VBR:n käyttö ei ole alhaisilla bittivirroilla aina kannattavaa. Muun muassa 48kbps bittivirralla VRB:n käyttämistä tulee välttää ja käyttää CBR:a tai ABR:a sen sijaan. En kyllä itse käyttäisi alle 100kbps bittivirtaa muuhun kuin streaming käyttöön. Tein hyvikseni ABX-testiä Ogg Vorbiksella ja huomasin, että 112kbps (q3) oli vielä erotettavissa alkuperäisestä. 128kbps (VBR) alkaa olemaan hyvilläkin laitteilla vaikeasti erotettavissa alkuperäisestä.
Aivan, mp3:sta meinasin. Ja itse en enää sekaannu 64 kbps:n systeemeihin, kyllä pysyn mp3-linjalla. Ja 192 kbps:llä, kun sain 8 gigan soittimen.
Kun kopioin musiikkia cd:ltä, niin se tulee valmiiksi mp3-muotoon, kun olen pistänyt sellaiset asetukset. Waviin en puutu millään tavalla.
HE-AAC on ilmeisesti sama asia kuin aacPlus. Se on kieltämättä erittäin hyvä alemmilla bittivirroilla. aacPlus-codeccia vaan ei taida oikein mistään ilmaiseksi saada. Mutta jos haluaa kuunnella, että miltä aacPlus kuulostaa niin esim. di.fm-nettiradio tarjoaa aacPlus-streamia: http://di.fm/ Itse asiassa tarkoitin 48 kbps mp3 VBR:llä juurikin ABR:aa ABR:hän on tavallaan VBR, mutta erona tietysti se, että ABR:ssä tiedostokoko on ennustettavampi. VBR:ssä taas koko voi vaihdella hyvinkin paljon. 48 kbps VBR oggin tein sillä Standard Quality Modella.
Kyllä. HE-AAC:sta on vielä olemassa kaksi eri versiota, v1 ja v2. v1 käyttää SBR-tekniikkaa, kun taas v2 käyttää Parametric Stereoa. http://www.codingtechnologies.com/products/paraSter.htm http://www.codingtechnologies.com/products/sbr.htm
Kannattaa huomioida, että tuossa rjamorimin testissä käytettiin WMA Pro -koodekkia joka onkin selvä parannus Standardiin nähden. Uskon vakaasti, että jo lähitulevaisuudessa WMA peittoaa lopullisesti kilpailijansa.
