Mitenkäs tätä sovelletaan Suomessa? Saako omille sivuilleen kirjoittaa jostakin uutisesta, jos vain kertoo mistä nettisivulta uutinen on peräisin?
Mahtaako uutinen edes ylittää teoksen kynnystä, onko se esim. tekstiä, jota joku muu samassa tilanteessa ei olisi kirjoittanut aivan samoin?
Eli se, että kirjoitan jonkin uutisen omin sanoin, (en siis mitenkään copy/pastaa joltakin sivuilta uutista)ja lopuksi ilmoitan tai vaikka laitan linkin sivulle josta tietoni olen ottanut, on laillista, niin kuin itse olen asian käsittänyt tähän asti.
Niin itse ainakin luulisin, mutta IHAN varma en ole. Ellei noin saisi tehdä, lähes kaikki uutisia kertovat sivustot rikkoisivat lakia.
Journalistiliitolta löytyi seuraavaa: "Tekijänoikeuslaki suojaa luovuus- ja omaperäisyys- kriteerin täyttäviä teoksia kuten kirjallisia teoksia ja valokuvia. Suojaamatonta materiaalia ovat esimerkiksi pikku-uutiset, erilaiset faktaluettelot, ideat ja tiedot. Yksinomaan se, että työhön on uhrattu paljon aikaa, ei luo työn tulokselle tekijänoikeudellista suojaa." Eli tuosta voisi päätellä, että esimerkiksi jokin teema-artikkeli on tekijänoikeudella suojattu asia (siis vaikka MB:n tietokoneen ylikellotusjuttu tms.), mutta STT:n tyypillinen "bussi ojaan Keravalla" ei ole suojattua. Veteen piirrettyjä viivoja, joten epävarmassa tapauksessa kannattaa kysyä oikeudenomistajilta.
Itse olemme ottaneet käytännöksi sen, että kirjoitamme uutiset kokonaan itse, mainiten lopussa lähteen/lähteet josta tiedot on ongittu. Suora käännöskään englannista suomeksi ei tee esim. artikkelista kääntäjän omaisuutta (eli logiikkana se, että Pertti Virtanen ei voi suomentaa Stephen Kingin uusinta romaania ja myydä sitä omanaan. Tai ylipäätään myydä/jaella edes ilmaiseksi ilman alkuperäisteoksen tekijänoikeuksien omistajan lupaa). Tämähän on tuo usein väärinymmärretty kohta, yleisin esimerkki tilanteesta, jossa suomentajat kuvittelevat omistavansa oikeudet / tekevänsä homman luvallisesti lienevät nykyisin elokuvien tekstit. Eli elokuvan käsikirjoitus, vuorosanat, jne ovat leffastudion omaisuutta ja se, että joku kääntää ne ilman lupaa suomeksi, ei muuta omistusoikeutta mitenkään. Taas vastaavasti esim. laillisesti palkatulla kirjan kääntäjällä on tekijänoikeus käännökseensä, muttei itse teokseen. Nämä siis jonkinlaiselta ei-lakimies-mutta-ammatin-puolesta-asioita-jonkin-verran-tutkineena -pohjalta, ei mitään kiveen kirjoitettua totuutta. Lisätään vielä se, että tietotoimistot kuten Reuters, STT, jne myyvät yrityksille, kuten lehdille, verkkomedioille ja televisiolle omaa uutisvirtaansa lisenssillä, joka sallii ko. medioiden käyttää tietotoimiston uutisia julkaisussaan. Eli se, että Hesari käyttää sanasta sanaan STT:n uutista ei ole sama asia kuin se, että Matti Meikäläinen käyttää sivuillaan samaa STT:n uutista sanasta sanaan, koska HS on tuosta maksanut lisenssit.
