Elikkä pitäis uutta kovalevyä alkaa pohtimaan kun alkavat vanhat käydä ahtaiksi. Olen ajatellut jotain noin 1-1.5 teran kokoista. Samsungeja on nytten koneessa 2 ja niistä on hyviä kokemuksia, uusi samsungin f3 tuoteperhe kiinnostaisi, mutta teran mallia ei tunnu missää olevan. Onko kokemuksia mitä pitäisi välttää ja mikä voisi olla ostamisen arvoinen, esim samsung f1 1.5 teran malli taitaa maksaa jimmssillä 115 euroa. Kokemuksia? Sitten raid kysymys, eli koneessa nyt 2 ERI kokoista kovalevyä, ja ajattelin laittaa ne raid 0 tilaan jolloi saisin hieman suorituskykyä lisää. Mutta raid 0:ssa levyjen pitää olla saman kokoisia. Jääkö ns yli jäänyt levyn osa nyt täysin turhaksi vai voiko siitä tehdä tavallisen aseman?
Tuohon ensinmäiseen vastaisin et ota WD CaviarBlack kiintolevyt. On nopeat ja kohtuu hintaiset. Itse asiasssa taitaa olla nopein kiintolevy 7200rpm luokassa. Jotkut väittää et käy kovin kuumana mut itse en ole huomannut vaikka on lämpöanturi kiintolevyssä. Raid-0- en tiedä muuta kuin et sen ei pitäisi nopeuttaa konetta vaan turvata tiedostot. Käyttöjärjestelmälle jos on oma kiintolevy niin se taitaa olla paras vaihtoehto ja peleille oma osio toisella kiintolevyllä.
RAID-0 on juuri limittäinen pakka, eli se nopeuttaa. RAID-1 on peilaava, jonka tarkoitus on suojata tietoa. Raidien rakentamisessa helpoimmalla pääsee, kun käyttää vain samalaisia kovalevyjä pakassa. Jos nyt kuitenkin haluat käyttää vanhaa kovoa raidissa mukana, niin pakan koko määräytyy pienemmän kovalevyn mukaan. Esimerkiksi jos on 160Gb ja 250Gb kovavelyt, niin maksimi käytettävä tila on seuraava: RAID-0 (striped) = 320Gb RAID-1 (mirror) = 160Gb Muut raidit vaativat vähintään kolme kiintolevyä, joten niitä ei voi käyttää.
Kiitoskia aqq levysuosituksesta, pitää miettiä. Taidan kyllä ostaa samsungin kun ohjelmat ja windowssi tulee kuitenkin eri levyille, niin ei tuo nopeus niin vaikuta. Kuitenkin samsung f2 1.5 teraa on saman hintanen kun WD caviar black 1 teranen. Ja begetille kiitokset raid selostuksesta, luulin jo että olin itse muistanut väärinpäin 1 ja 0. Onko muuten kokemuksia raid 0 tuomasta suorituskyvyn lisäyksestä?
huomaamaton ainoa hyöty on toi että joka tiedosto peilataan toiselle kovalevylle, eli käytännössä jooudut ostamaan aina tuplasti kovalevytilaa, mutta jos käy paska säkä ja toinen hajoo niin toiselta saa takas. Mutta yleensähän noi hajoo just jostai virtapiikeistä niin sillon menee molemmat eli raid hössötys on ihan turhaa
Raid 0:ssa kyllä kirjoitetaan molemmille kovoille osia tiedostoista, jonka teoriassa pitäisi puolittaa tarvittava hakuaika levyltä. Raid 0 ei siis peilaa eikä sovi varmuuskopiointiin. Riski itseasiassa tuplaantuu, sillä toisen kovon rikkoutuessa ei kokonaisia tiedostoja ole jäljellä ja se tarkoittaa kaiken datan menettämistä. Teoriassa siis se puolittaa haku ja kirjoitusajan levylle. En itse kyllä tiedä mitä sillä käytännössä tekisin, sillä muiden laitteiden suorituskysy tulee vastaan, mutta lisäähän se lukunopeutta levyltä.
Kuten Tuksu sanoi, raid-0 tosiaan nopeuttaa, eikä ole turhaa hössötystä. Paras hyöty tulee kaikessa toimessa joka vaatii kovaa luku- ja kirjoitusnopeutta kovalevyltä. Todellinen hyöty ei pääse lähellekään tätä teoreettista puolitettua hakuaikaa, mutta käyttö on kyllä nopeampaa jo ihan silmin havaittavissa suhteissa. Tavallisen käyttäjän (ei siis serverikäyttö tai vastaava) paras hyöty tulee kun tekee kahdella pienellä (n. 80Gb) kovalevyllä striped raidin käyttöjärjestelmälle. Tässä käytössä tulee selvin hyöty näkyviin. Pieni kovalevy tosiaan on vain siksi, että tähän pakkaan asentaisi vain käyttöjärjestelmän ja ajaisi pelit ja muut tiedostot toiselta loogiselta asemalta. Noiden isojen kovalevyjen raidipakoista voin suositella oikeastaan vasta joko raid-5 tai raid-10 pakkaa. Näissä molemmissa on käytössä sekä lomitettu, että peilattu toiminto kahdella eri tavalla. Raid-5 tarvitsee vähintään kolme kovalevyä ja tekee varmistuksen pariteetin kautta. Mikä tahansa sen kovalevy voi hajota ja kaikki tieto on vielä tallella. Raid-10 on siis yhdistelmä raid-1:stä ja raid-0:sta. Siinä tehdään kaksi lomitettua pakkaa jotka peilaavat toisiaan. Tämä tarvitsee vähintään neljä kovalevyä, mutta on erittäin tehokas ratkaisu. Oikeasti jos raidia suunnittelet, niin se normikäytössä kannattaa tehdä siis vain käyttikselle. Silloin hyöty on suurin käytettyyn rahaan nähden.
Riippuu myös RAID-ohjaimesta, voiko kahdella eri kokoisella levyllä isomman "hukkatilan" hyödyntää, mutta yleensä ei. Monissa RAID-ohjaimissa on JBOD-tuki, jolloin eri kokoisia levyjä voi yhdistää yhdeksi suureksi osioksi, mutta siitähän tässä ei ollut kyse. RAID-0 ei käsittääkseni puolita hakuaikaa (mieluumminkin kasvattaa sitä), mutta teoriassa tuplaa levy(paka)n siirtonopeuden. Sovelluksessa, jossa luetaan paljon peräkkäistä dataa levyltä, eikä esim. prossun sille tekemä käsittely hidasta toimintaa, 0:sta on nopeushyötyä. Esim. joku yksinkertainen videonkäsittely isolle tiedostolle (korjataan vaikkapa kirkkautta) tai isokenttäisen pelin lataaminen hyötyy siitä selvästi. Suuri haittapuoli on levyn vakavan vian todennäköisyyden tuplaantuminen, eli kumman tahansa levyn hajoaminen tuhoaa kaiken datan. Halpa RAID-ohjain saattaa jäädä pullonkaulaksi, eikä nopeutusta tapahdu läheskään teoreettista maksimimäärää. Mielestäni RAID-0:aa parempaan tulokseen pääsee valitsemalla nopean kovon (esim Caviar Black tai VelociRaptor) taikka ylimääräisen rahan poltellessa taskussa, nopean SSD-aseman (Intel X25). Siinä muuten nopeus on saatu aikaan mm. sisäisellä RAIDauksella, mutta FLASHeillähän hakuaika on mekaanisiin kovoihin verrattuna niin lyhyt, ettei sen tuplaantuminenkaan vielä haittaa. RAID-1 on mielestäni ihan hyvä tapa suojata arvokasta dataa varmuuskopioiden väliaikoina. Esim. omien digikuvien/-videon varmuuskopiointia ei ihan joka kerran kameralta koneelle kuvia siirrettäessä tule tehtyä. Korvaamattoman datan jättäminen yhden kovon varaan taas olisi melko hullua. RAID-1 ei kuitenkaan nopeuta lukua/kirjoitusta yksittäiseen levyyn verrattuna, ennemminkin päin vastoin (levyjen keskimääräinen hakuaika kasvaa ja dataa pitää kirjoittaa tuplamäärä). Ja tässä siis joutuu ostamaan sen toisen kiintolevyn, jonka kapasiteettia ei voi hyödyntää. RAID-5 tai -6 on mielestäni ok, jos levyjä on >2 ja haluaa säästää niiden hankintahinnassa RAID-1:een verrattuna. Neljällä levyllä saa 3:n kapasiteetin käyttöön, kun RAID-10:ssä saisi vain kahden. Haittapuolena on prossulle tuleva lisälaskenta, ellei käytä kallista ohjainta, ja kirjoitusnopeuden pieneneminen. RAID-5 suojaa vain yhden aseman samanaikaiselta hajoamiselta, RAID-6 kestää kaksi. Nämä sopivat mielestäni kotikoneita paremmin palvelimiin. RAID-10 eli 1+0 (tai 0+1) teoriassa nopeuttaa lukemista ja turvaa tietoja. Omat kokemukseni parissa koneessa eivät kyllä ole kovin hyviä, käytännön nopeutuminen oli minimaalista ja toisessa tapauksessa 1 levyistä tippui välillä kyydistä (huono emolle integroitu ohjain?), jolloin datan uudelleenmuodostus sekä jumitti konetta että kasvatti riskiä datan tuhoutumisesta. RAID-6+0 menee jo turhan järeäksi kotikoneilla. Jos ei rivien välistä tullut selväksi, niin itselläni on nykyään pääkoneessa pari toisistaan erillistä RAID-1 pakkaa datan säilymisvarmuuden parantamiseksi. Ja se toinen pakka ihan vain siksi, että tarvitsin lisätilaa. 2 kpl 1.5 teran Samsungia RAID-1:ssä kuulostaa minusta hyvältä, jos kiinnostus on datan turvaamiseen eikä suorituskyvyn parantamiseen. Mikään RAID ei kuitenkaan suojaa dataa viruksilta tai vaikkapa vahingossa päällekirjoittamiselta käyttäjän kämmätessä tai käyttöjärjestelmän seotessa. Sekin kannattaa muistaa, että ohjaimen hajotessa (tai emon, jos ohjain on integroitu) datan saanti esiin kovoilta voi olla hankalaa!
wipe2000 onko sulla just sellaset samsung f2 ecogreen 1.5 teraset? Voitko jotain kokemuksia heittää? Onko toiminu ja pelannu niinku aattelit? Ja nuo kaksi nykyistä kovoa menee varmaan raid 0, kunhan tulee uusi kovo ensin tiedostoille, ja tosiaan käyttis ja varmaan pelit tulee sitten raid0:ssä oleville levyille, ne levyt kun kuitenkin on hieman isompia. Eipä siinä ainakaan mitään häviä, tosin osioita ei ilmeisesti voi raid levyille tehdä, mutta eipä sitä voi pitää edes miinuksena, osiot kun ovat tupanneet 80% käymään ahtaiksi.. ;D Vikasietoisuutta en tosiaan nyt edes yritä tavoitella (vielä ei ole rahaa eikä niin tärkeää kamaa koneella). EDIT: Niin ja kaikki tärkeähän kannattaa varmuuskopioda johonkin irralliseen laitteeseen, jolloin sähköiskut yms ei sitä tuhoa. Itsellä on pati dvd:tä olemassa jossa on jotain muka niin tärkeää...
Ei ole F2:sia, omani ovat vanhempaa teratavun F1-mallia sekä (toistaiseksi) vielä vanhempia WD:n Caviar RE 320 gigaisia, jotka olisi tarkoitus ihan lähiaikoina vaihtaa 1-2 teraisiin. Eipä ole ollut suurempia ongelmia Samsungien kanssa, paitsi että toinen niistä meni heti uutena vaihtoon, kun ei formatoitunut (käsittääkseni F1:ssä on maailmalla ollut melko paljon "kuollut jo saapuessaan" yksilöitä). Valitettavasti levyjen luotettavuus paljastuu yleensä vasta vuoden päästä tai myöhemmin, joten F2:sten tai F3:sten kestävyyttä on mahdoton luotettavasti arvailla. Käsittääkseni F2 EcoGreen (5400 RPM) on todettu hiljaiseksi ja vähän sähköä kuluttavaksi, joten lähtökohta olisi oiva myös hyvälle kestävyydelle. Nopeudeltaan se ei käsittääkseni ihan pärjää nopeimmille 7200 kierosta/min pyöriville kovoille, muttei ole siinäkään suhteessa kovin surkea. Ja hinnaltaanhan tuo on houkutteleva. Voisi siis olla ihan hyväkin valinta. F3-sarjasta taitaa olla vasta 500 gigan malli saatavilla. Suorituskyky vaikuttaa paperilla hyvältä, testejä en ole vielä nähnyt.
