Kyselisin mitä mieltä porukka on Radeon 9600 Pro näyttiksestä. Pelejä tulee pelattua jonkin verran mut ei kovin paljoa kuitenkaan. Riittääkö tuossa potkua myös peleihin (ei kai ihan täysillä grafiikoilla)? Vai suositteletteko jotain muuta näyttistä? Pääasiana on kuvan laatu sekä myöskin 3d ominaisuudet eikä pelkästään pelkkä nopeus koska pelejä ei joka päivä tule pelattua.
niin ja että onko muistinmäärällä vaikutusta suorituskykyyn todellisuudessa, siis että 128mb vs. 256 mb radeon 9600 pro?
Muistin määrä kysymykseesi vastaus olisi ollut ennen Doom3 ilmestymistä, että ei. Nyt tuo Doom3 on ainut peli jossa on hyötyä isommasta muistin määrästä. 9600 Pro 128Mt on hyvä ohjain hyötykäyttöön ja 3D töihin ja pieneen pelinälkään sillon tällöin. Jos tuosta vähän näyttiksiä lähtisi luettelemaan, nii ois jotain vaihtoehtoja(huonoimmasta parhaimpaan): 9600se, 9600, 9600Pro, 9600xt. Tossa ois tuo 9600 sarja kokonaan, siit sit parasta kukkarolle valitsemaan, hintahaarukka on siinä 80€ - 170€. EDIT: Hintojen tarkasteluun: http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/haku.asp _X_X_X_X_X_[small]Elämä on se aika, jolloin suunnittelet elämääsi.[/small]
Ihan riittävä 'pikku' gamerille. Doom3 toimii kyllä ellei mikrosadasosan välähtävät valoefektit ole tarkempaakin tarkalle ihmissilmälle välttämättömät... No tottahan se on että mitä enempi taaloja, sitä maukkaammat on herkut... mutta riittänee monelle uskoisin.
Minä kyllä ostaisin jeeforcen, siis GeForcen. Nvidia-the way it's meant to be played on nykyään vähän joka paikassa, ja fiksu nörtti tietää miksi. Nvidia keskittyy siihen että pelit pyörivät, ATI siihen että 3d mark pyörii. Pahat kielet puhuvat että Nvidia lobbailee peliyhtiöitä, en tiedät tuosta mutta puoli-faktana voitaisiin sanoa että Geforcet pyörittävät pelejä paremmin, ja loppukäyttäjän kannattaa ostaa semmoinen jos haluaa rahoilleen vastinetta. No mutta hei, tämä on vain minun (ja usean muun) mielipide. Doom on tosiaan ainoa peli tällä hetkellä joka oikeasti kaipaa 256 megaa muistia, mutta ei se ole tulevaisuutta silmälläpitäen huono hankinta. Noista korteista suosittelisin xt mallia. mieluummin kyllä kehoittaisin ostamaan vaikka 9800 mallin.
HTakala1 varmaankin yrittää sanoa, että Nvidia tukee paremmin opengl-pohjaisia pelejä. Ati vastaavasti toimii paremmin directx-alustalla. En kuitenkaan menisi sanomaan, että Nvidia on kokonaisuudessaa parempi valmistaja näytönohjaimien suhteen. Itse suosin Atia.
9800 sarja menee mulle hieman liian kalliiksi kun tuossa sadan euron budjetissa pitäisi pyöriä. Sapphiren 9600 Pro 128mb sais alle sadan euron, 256mb hintaa nyt en muista. Luulisin kyllä että 9600 sarjan kortti riittää vallan mainiosti mun pelaamisiin. En tarvii aivan jokaista yksityiskohtaa vaikka onhan se hienompaa kyllä. Ehkä jos rahaa olisi enemmän käytössä ni sit voisin harkitakin hieman suuremman rahan sijoittamista. Mites onko kuvanlaadulla eroa geforcen ja radeonien välillä? Huomasin että radeonista on myös 9550-malli, joka on kai jossain 9600 ja 9600 PRO välissä. Onks kellään kokemusta 9550:sta?
9550 on todella hidas. http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20040328022222.html RADEON 9600 PRO – 400MHz visual processing unit, 128MB/256MB 600MHz memory with 128-bit bus RADEON 9600 – 325MHz visual processing unit, 128MB 400MHz memory with 128-bit bus RADEON 9550 – 250MHz visual processing unit, 128MB 400MHz memory with 128-bit bus Ei noissa kuvanlaaduissa ole piirikohtaisia eroja, tulee noista komponenteista mitä valmistajat käyttää se kuvanlaatuero ja jos ei maanantaikappale satu kohdalle niin noissa alle 1600x1200 resoluutioissa ei pitäisi olla kuvanlaatu ongelmia. Ja tuosta 9600 sarjasta ja Doom 3 vielä http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1634118,00.asp eli tuossa on High Quality päällä ilman tuota oletus AF ja silti jää molemmat alle 30 FPS vaikka kone onkin parempi kuin keskivertopelaajalla.
ResoNas sen minua paremmin ilmaisi, yhdyn siihen. Ei se tietenkään yksiselitteistä ole, mutta kokemuksesta sanoisin että GeForce on varmempi vaihtoehto.
Voin kokemuksesta sanoa, että Radeon on parempi valinta kuin GeForce. GeForcen voi ostaa, jos 1. pitää pölyimurin äänestä 2. haluaa maksaa ylimääräistä huonommasta kortista 3. haluaa markkinoiden toiseksi parhaan kortin 4. haluaa huonomman DirectX -nopeuden 5. haluaa paremman OpenGL -nopeuden
Minulla on Ati Radeon 9600pro ja jos nyt ei aivan uusimpia pelejä pelaa täysillä asetuksilla, nii kortti on hinta/laatu suhteeltaan mielestäni mainio. Ongelmiin en ole törmännyt missään vaiheessa Suosittelen
Minun kokemuksien mukaan taas Atin piirisarjalla varustetut näytönohjaimet ovat parempia, varmuudesta en sano mitään. Tv-ulostulo on Atissa toteutettu huomattavasti paremmin kuin Nvidian -korteissa. Ja jos yhtään seuraa noitten korttien testejä, niin kyllähän se tilanne on yleensä se, että Ati pesee Nvidialla lattiaa. Taitaa totuus kaikesta huolimatta olla se, että kummankin valmistajan kortilla pärjää vallanmainiosti. Itsellä vain nykyään kallistuu tuo kuppi kovasti Atin suuntaan.
En minä näyttis-sotaa aio aloittaa. Kokemuksia on yhtä paljon kuin käyttäjiä, minulla ei ole näet Radeoneista muuta kuin huonoja kokemuksia. Ota tästä nyt selvää.
Nyt ku oon tässä näitä kaikkia viestejä lukenu ni oon tullu siihen tulokseen, että vaikka NVIDIA ei nopeudessa pärjääkkään ATI:lle, niin NVIDIAn korteissa ja ajureissa ei taida niin paljon noita ongelmia olla kuin ATI:lla. Itellä NVIDIA vielä vähän aikaa. Sitten vaihtuu ATI:ksi.
