Omistan nokia N95, joka on ostettu elokuussa 2007, eli hieman reilut 2 vuotta sitten. Tehtaan takuu on juuri tuo 2 vuotta. Eilen vasta huomasin, että siinä ei kamera toimi (kameransuojus rikki, eli ei käynnistä kameraa vaikka kytkintä siirtää) En ole käyttänyt kameraa ainakaan puoleen vuoteen, joten vika on saattanut olla ties kuinka kauan. Liike josta puhelin ostettu ei enää ole olemassa :/ Olisiko vinkkiä kuinka menetellä? Kiitos.
Kuinka kauan olet tai et ole käyttänyt jotain ominaisuutta, on täysin irrelevantti tieto. Toki voit Nokian tuotetukeen ottaa yhteyttä, mutta varmaan sanovat että nyt kävi näin, ja tarjoavat lähintä huoltopistettä omaan laskuusi.
Ota Nokiaan kuitenkin yhteyttä, koska periaatteessa tuo menee vielä tuotteen oletetun eliniän piikkiin.
Tuohon oletettun kestoikään ja virhevastuuseen vetosin. Nokia ei edes ottanut reklamaatiota vastaan. Soitto kuluttajaneuvojalle, ja hän laittoi Nokialle postia. Nyt puhelimeni on huollossa, Nokian pyynnöstä arvioitavana. Saas nähdä kuinka käy.
Nyt reilun viikon odottelun jälkeen, kun Nokia oli kutsunut laitteeni huoltoon, sain puhelimen takaisin. Kaikki viat oli korjattu ja bonuksena korjattiin vielä lonksuva läppä! Jota ei edes Nokia ollut suositellut korjattavaksi. Eikä maksanut mitään! Nyt puhelin paremmassa kunnossa kuin uutena! Aivan mahtavaa.
Hehe, yllättävän paljon aina vaikuttaa kun kuluttajaviranomaiseen ottaa yhteyttä asian tiimoilta, eikös?
Juu toi on huomatuu että jos suoraan ootta yhteyttä nii mikään ei kelpaa mutko kuluttajasuojan kautta menee nii alkaa jo tapahtua.
Lain mukaanhan tuotteesta vastuussa oleva taho on jälleenmyyjä, ei valmistaja, eli tässä mielessä Nokia olisi voinut asiasta vääntää kättä pidempäänkin (vuosia). Ja kuluttajavirastohan ei lakia säätele millään tavalla, vaan esittää omat tulkintansa siitä ja pyrkii näiden pohjalta ajamaan kuluttajien etua. Eli tässäkin tapauksessa asiaa olisi voitu vielä lähteä selvittämään oikeusteitse ennen lopullista päätöstä puhelimen kohtalosta. Hyvä kuitenkin, että tällä kertaa näinpäin ja että tuotteesta vastuun otti valmistaja eikä jälleenmyyjä (jolla ei myymiensä tuotteiden kanssa useimmiten ole juuri mitään tekemistä jälleenmyyntiä lukuunottamatta).
Eikös se mene niin, että myyjä on ensisijaisesti vastuussa, mutta juuri mm. liikkeen lopetettua vastuussa on samalla lailla myös maahantuoja tai valmistaja. Kuluttajansuojalaki 31 §: "Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten." Eli siitä asiasta tuskin olisi vääntöä tullut. Mutta ainahan iso firma voisi tietysti tilata omalta huolloltaan lausunnon, jossa vika johtuu väärästä käyttöstä, esim. kastumisesta. Onneksi Nokia ei kuitenkaan taida sellaista tehdä. Jälleenmyyjän asiana on tehdä valmistajan/maahantuojan kanssa sopimus, jonka avulla se saa perittyä omat huolto-/vaihtokulunsa valmistajalta. Ei kauppiaan niitä kuluja omasta pussistaan pitäisi joutua hoitamaan. Myyjän vastuullahan on mm. kertoa tuotteen ominaisuuksista (niistä huonoistakin!) ja opastaa oikeassa käytössä. Myyjä yleensä antaa tiettyjä lupauksia tuotteesta markkinoinnissaan, ja on niistä myös vastuussa. Myyjä myös päättää myyntihinnan ja mahdollisesti antamansa alennukset, sekä vastaa tavaran toimituksesta asiakkaalle. Eli asenne, että "näitä vaan myydään, muttei meillä mitään muuta tekemistä näiden kanssa ole" ei pitäisi olla myyjälle mahdollinen. Siksi lakikin käsittääkseni määrää myyjän ensisijaisesti vastuuseen virheistä. Valmistajan on monesti mahdoton tietää, millaisena tuote lopulta onkaan asiakkaalle myyty.
Tosiaan, olet tuossa aivan oikeassa. Tokihan olisi aina myyjän kannalta suotavaa, jos tuotereklamaatiot kohdistettaisiin ensisijaisesti valmistajan suuntaan mikäli valmistaja tämän mahdollistaa. Useimmiten huoltokin onnistuu nopeammin ja kaikkien osapuolten kannalta paremmin suoraan valmistajan kautta. -- Vastuu tuotteen myynnistä pitää toki olla myyjällä, mutta esim. virhevastuu kuuluisi ensisijaisesti valmistajalle. Tai sanotaanko niin, että myös jälleenmyyjällä pitäisi olla jonkinasteinen suojaus tämänkaltaisten tilanteiden varalle. Jos jälleenmyyjä virhevastuun piirissä lähettää korjattavaksi vaikkapa LCD television, jonka takuuaika on ollut 2 vuotta ja TV on hajonnut kolmen vuoden jälkeen. Kyllä se silloin on jälleenmyyjä joka tuon korjauksen maksaa, jos valmistaja ei ole halukas tulemaan vastaan. On tästä ihan omakohtaisia kokemuksia.
Toisaalta myös jälleenmyyjän pitää tuntea laki virhevastuusta. Se on sitten omaa riskinottoa tai tyhmyyttä jos ei varaudu viallisten tuotteiden aiheuttamiin kustannuksiin. Mutta onhan tietenkin selvä, ettei kukaan myyjä mielellään nakerra katettaan korjauksilla tai tuotevaihdoilla, ellel ole pakko. Tiedän itsekin läheisesti tapauksen (olin asiakkaana), missä heti takuuajan jälkeen hajonneen telkkarin varaosat maksoi neuvottelujen jälkeen maahantuoja, ja huoltotyön myyjä ja asiakas puoliksi. Silloin suostuin maksamaan puolet lähinnä siksi, että myyjä oli hyvä tuttua vuosien takaa. Itse maahantuojalle soittaessani, heitä ei lainkaan kiinnostanut koko asia, mutta kun liikkeen myyjä sitten soitti, tulivat vastaan kalliin varaosan muodossa. Lakihan ei muuten aina automaattisesti takaa vanhahkolle laitteelle ilmaista korjausta tai vaihtoa ehjään, vaan jos tuotteen kunto korjauksessa/vaihdossa paranee tai kaupan jälkikäteen peruuntuessa (kun korjaus ei enää kannata) tuotteesta on ehtinyt jo hyötyä pitkään, saatu hyöty on asiakkaan tietysti korvattava.
Tiedän kokemuksesta että näissä muutamissa tapauksissa vaikka takuu olisi umpeen mennytkin, niin on helpompi korjata vika kuin alkaa tapella asiakkaan kanssa. Ottaen huomioon kännyköiden kehityksen ja N95:n rakenteen (hirveä muovirimpula, ei kestä käyttöä alkuunkaan) ei mielestäni tuon luurin oletettu kestoikä ole juurikaan paria vuotta enempää.
Näin asia hoituukin erittäin hyvin hyvässä yhteisymmärryksessä ja kaikki osapuolet osallistuvat virheen korjaukseen. Toki olisit mahdollisesti ollut oikeutettu hieman pienempäänkin osaan korjauskuluista jos takuuaika oli vasta päättynyt, eikä laite ollut vielä kovin iäkäs. Monet valmistajat ovat valmiita tarvittaessa joustamaan, mutta osaan on turha edes ottaa yhteyttä ja kysyä myöskään jälleenmyyjän puolelta. Tämäkin fakta, joka valitettavasti useiden on monesti vaikea käsittää. Tuotteen iästä riippuen tuotteesta tosiaan useimmiten hyvitetään vain tietty prosentti tai vaihtoehtoisesti asiakas maksaa osan korjauskuluista.
Tiedän, mutta tuossa painoi paljon se, etten halunnut pilata hyviä suhteita tuttuun myyjään. Eivätkä työkustannukset olleet kovin suuret, kun korjaaja vain kävi vaihtamassa uuden piirikortin ja häipyi. Sen muutaman kymmpin tinki sitten helpommin seuraavasta ostoksesta. -- Moni asiakas varmaan kuitenkin kuvittelee 400 euron puhelimen kestävän hieman kauemmin, vaikka laite tekniseti tietysti vanheneekin. Jos laite on muovirimpula, myyjän pitää tietysti miettiä, kannattaako sitä ottaa lainkaan myyntiin, koska korjauskuluja varmasti myöhemmin tulee. Se ei kuitenkaan nykylain mukaan pitäisi olla asiakkaan ongelma. Myyjä voisi tietysti ostohetkellä kertoa (todistetavasti), että laite kestää luultavasti vain pari vuotta. Jos tieto sellaisesta esim. löytyy papereista, voisi asiakkaalta ehkä vaatia suurempaa osallistumista huoltokuluihin.
