Tietääkö joku miksi NEF kuvat ei näy oikein esim picasassa? Lightroom kyllä näyttää ne samalaisena kuin mitä ne on kameran näytöllä. Mutta kun saman tiedoston avaa picasassa niin se on todella paljon valoisampi. Vai onko kyse vistan ominaisuudesta? Käytössä vista x64. Niin ja jos muutan lightroomissa kuvan jpeg muotoon niin silloin se näkyy "oikein" picasassakin. En löytänyt googelilla apua tai sitten en vaan osaa etsiä. Mutta jos täällä joku viisas osaisi auttaa...
Picasassa on aika surkea raw prosessointi. Nef kuvathan on vielä käsittelemättömiä ja niitä näyttävän ohjelman pitää päättää monia asioita kuten värit, valotus, kontrasti... Jokainen ohjelma ja kamera tekee tuon prosessoinnin eri tavalla. Normaalistihan se prosessointi tapahtuu kamerassa, jos kuvaat jpg:tä. Nyt kun kuvaat nef (eli raw) kuvaa, niin periaatteessa sanot kameralle ettet halua sen tekevän sitä prosessointia, vaan teet sen haluamallasi ohjelmalla myöhemmin. edit: Tämä on siis hyvä esimerkki siitä, että mielestäsi Lightroom tekee aika samanlaista prosessointia "defaulttina" niille kuville kuin kamerasi ja Picasa tekee mielestäsi huonompaa jälkeä. Kannattaa muistaa, että kaikissa ohjelmissa pääset vaikuttamaan miten prosessointi tehdään (picasasta en muista). Nyt olet ilmeisesti vertaillut oletusarvoja.
No tuohan selvensi asiaa huomattavasti. Ja joo oletusarvoilla on vertailtu. Kummankaan ohjelman säätöihin en ole kajonnut. Ja lightroomin puolesta ei ole tarvis. Eikä tuo nyt ongelma sinänsä ollut kun en picasaa ole käyttänyt kuin kuvien katseluun. Ja ongelma ilmeni vasta nyt kun fiksut ystävät kertoivat että ala nyt ihmeessä ottamaan kuvat RAW muotoon.
Raw on vastine filmin negatiiveille, eli niitä ei ole tarkoitettu katseltaviksi sellaisenaan. Niistä voi aina tarpeen tullessa tehdä jpg, tiff tai mitä tahansa "lopullisia" versioita esim nettigallerioihin. Itse kuvaan pelkkää rawta lähinnä laiskuuttani, mutta joskus voisi hyvin kuvata suoraan jpg:tä. Yksi pienoinen ongelma noiden raw kuvien ottamisessa on se, että kameran näytöllä näkyvä esikatselu ei oikeasti ole se raw, vaan kameran tekemä jpg versio siitä. Esim omassa kamerassani se näyttö näyttää osan kuvasta palaneen puhki, vaikka raw kuvassa myöhemmin tarkasteltuna se ei ole palanut. Eli et voi täysin luottaa siihen mitä näet kameran näytöllä kuvan ottamisen jälkeen. Raw kuvauksessa on muutenkin aika erilainen ajatus ja tekniikka. Lue vaikka alkuun tuo: http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf Monet kuvaa ja suosittelee raw:ta vain siksi että on kuullut sen olevan "ammattilaisten" tapa, mutta ei oikeasti tunnu tietävän mistä siinä oikeasti on kyse ja miten se eroaa jpg:stä teknisesti ja miten se vaikuttaa kuvaamiseen.
Itse kuvaan pelkästään Rawta, koska näin minulla säilyy koko se informaatio, jonka kamerani on tallettanut. Päätän itse myöhemmin, jos haluan informaatiosta jotain jättää pois. Jos taas kuvaan suoraan jpeginä, niin silloin annan kameralleni vallan jättää osan informaatiota pois. Histogrammin olen kokenut hyväksi ystäväkseni, kun tarkastelen millainen kuva tulikaan otetuksi. Jpegin esikatselukuva ei kerro koko totuutta.
Ite kuvaan RAW tiedostoja Olympuksessa koska Jpeg laadulla E-3_kamera tuhoo ite kohtalaisen hyvin joten on " pakko " kuvaa RAW formaatissa eikä se vaikeuta paljoo katselua Esim kun kuvaan pari sataa kuvaa jossakin niin kotona muisti kortti koneeseen ja Olympus_master auki se tekee nopeesti RAW tiedostot Tiff tai Jpeg muotoon 100 kuvassa menee n:2minuutia Eikö tuo Nikon kuvaa myös suoraan Tiff muodossa Mitä arvosteluita lukee niin paremmissa kameroissa ei ole panostettu Jpeg laatuun monet järkkärit pakkaa ne surkeammin kuin nyky kamera kännyt joten laatu surkeaa
Monet näyttävät pohtivan, kuvatako rawina VAI jpg:nä. Itse olen ratkaissut tämän "ongelman" kuvaamalla molempia; D60 tekee rawin ja näyttötarpeisiin riittävän jpg:n siinä samalla. Rawit säilytän koskemattomina omassa kansiossaan ikäänkuin ennen negatiivit, ja jpg:tä käytän mm. kuvien sortteeraamiseen. Jos sitten löytyy sellainen kuva, jossa on potentiaalia johonkin suurempaan, otan sen rawin ja teen siitä tiffin, joka sitten lähtee eteenpäin. Ei se muisti nykyään niin kallista ole, etteikö tuo jpg mahtuisi rawien oheen talletettavaksi.
Voi toimia sinulla ihan mainiosti, mutta esimerkiksi itselleni tuo ei tulisi kysymykseen: Monesti raw tulee valotettua eri tavalla kuin jpg, jolloin molempien ottaminen samaan aikaan ei ole järkevää. Jos materiaalia kerääntyy kaikesta poistelusta huolimatta useita tuhansia vuodessa, niin ne jpg:t alkavat painamaan tallennuksessakin (itselläni tarkoittaisi n. 10 teraa ylimääräistä vuodessa). Nopeissa tilanteissa ylimääräisen jpg:n tallentaminen vie kameralta aina ylimääräistä aikaa. Nykyään kuvankäsittelyn/arkistoinnin kannalta raw:ta voi käyttää ihan yhtä helposti, koska esikatselut ym toimii kuten jpg:llä.
Niinpä. Kukin tehnee tarpeidensa mukaan Jpg palvelee itseäni näyttöversiona mainiosti, muuhun sitä en juuri käytä.
Itsekin otan yleensä raw ja jpg kuvat. Nikon D50 tekee noin megan jpg-esikatselukuvia tuolla asetuksella ja mikäli oikein laskin, niin niitä mahtuisi 10 miljoonaa 10 teraan... Montako kuvaa Hmmmh kuvaat vuodessa?
Tuli kyllä laskeskeltua äkkiseltään aika pahasti pieleen. 10GB oli tarkoitus laskeskella. Tosin tuo on alakanttiin. 3000-5000 kuvaa tulee tallennettua vuodessa eli jpg:t veisivät n. 20-40GB. Yhdellä reissullahan voi parhaimmillaan tulla tuo sama määrä päivässä nopeita kohteita kuvatessa, mutta silloin suurin osa menee roskikseen. Miksi tehdä esikatselukuvia erikseen? Edit: Oli pakko tarkistaa 4934kpl tullut tänä vuonna, eli kyllä tuo 5000 taitaa mennä rikki...
Suurinpiirtein samanverran tulee itselläkin per vuosi kuvattua D60:llä. Suurin syy pitää neffit erillään on hyperventilointiin asti yltävä varovaisuus, jotta ei vahingossakaan tulisi kadotettua/tuhottua originaaliaineistoa. Olen vain köyhä ja yksinkertainen kuvankäsittelijä, ja haluan pitää ne neffit koskemattomina. En minä filmiaikoinakaan mennyt korjailemaan negatiivejani. Kukin taaplaa kuitenkin edelleen tarpeidensa mukaan; tässä on omat, itselle hyväksi todetut toimintatavat edelleen kyseessä.
Itsellänikin alkuperäiset pysyy koskemattomina, koska editoin aina "versioita" niistä. Esim. Lightroomin luulisi osaavan tämän automaattisesti. Itse käytän Aperturea.
Nikonin Capture NX tallentaa muutokset nef:in mukana, mutta ne voi jälkeenpäin helposti perua, eli ei tarvitse olla varovainen. Olen vain niin laiska, että koneella makaa muutama tuhat käsittelemätöntä raw-kuvaa ja jpg:t on helpompi antaa muiden katseltavaksi tai näyttää suoraan koneelta.
