Eli kumpi on parempi tiedosto formaatti? Wma:han saa puoleen mp3:sen tilaan? Kumpi soi paremmin? Millä ohjelmalla mp3 --> wma? Mielipiteitä!
Kyllä kannattaa päätyä ton mp3 standardin tukemiseen! Niitä wma filuja ei sitten voi oiken kuunnella millään muulla kuin tietokoneella! ja sekin taitaa vaatia vielä windowsin.......... Ja kertaalleen pakattua musiikkia ei oikein kannatata uudelleen pakata koska äänenlaatu heikkenee aikalailla.
kyllä noi wma tiedostot soi myös nykyään aika monessa mp3 soittimessa ja pöytä dvd laitteissa. mp3 on laadultaan parempi mutta jos täytyy sulloa niin wma:ta voi käyttää. http://fin.afterdawn.com/ohjelmat/audio_ohjelmat/muut_musiikkiohjelmat/audioedit_deluxe.cfm tolla voi mp3->wma kääntää mutta tosiaan laatu kyllä kärsii.
Ehdottomasti mp3!! Ja ei todellakaan kannata muuttaa mp3:n bitratee pienemmäks!! Muuten laatu heikkenee ihan liikaa. mp3:sissa mielestäni ihan siedettävä laatu on 192 kbps ja siitä ylöspäin, niin laatu on ihan ok!! Ehkä parasta jälkeä saa lamella ja asetuksena --alt-preset extreme joka on siis 192-320 VBR...
mutta kun musasoittimessa on vaan 256 mt niin pitäis saada mahdollisimman paljon musaa mukaan, joten bitratee alas vaan. Mutta millä ohjelmalla?
Mp3 bitraten saa muutettua ainoastaan uudestaan pakkaamalla. Eli laatu huononee entisestään. Hankala löytää sopivia suomalaisia sanoja, mutta mp3 hukkaa tietoa pakkaessa. On olemassa codecceja jotka ei hukkaa tietoa, esim. Flac, Monkey Audio, OptimFrog, Shorten ja WavPack. Tiedostojen koko toki paljon suurempi, kun mp3:t, silti pienempiä kun wav tiedostot. Noilla codeceilla pakattuja tiedostoja voi huoletta uudestaan pakata, laatu ei huonone. Wma on laadullisesti paljon huonompi, kun mp3. Siis ei todellakaan suositeltava formaatti. Eri mp3 codeccien laadussa on myös PALJON eroa. Blade ja Xing on surkeimmat. Lame on paras. Se on pelkkä myytti, että 128kbs olis lähelläkään CD tasoa. Äänen pakkausesta löydät lisää infoa täältä http://www.hydrogenaudio.org/index.php Jos haluat pienempiä tiedostoja, ainut järkevä tapa on pakata uudestaan cd:ltä. Jos meinaat koneesta jotain jukeboxia tehdä, järkevämpää on hankkia isompi kovalevy, kun yrittää pakata musiikkia mahdollisimman pieneen tilaa. Kannettavat soittimet on asia erikseen, kun on usein taustamölyä ja muuta. Sillon wma vois olla käyttökelpoinen... Edit: Käyppä täällä http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=203&
suosittelen mp3sta koska mp3-levylle mahtuu n. 10 kertaa enemmän musiikkia kuin wma-levylle, joku sanoi että mp3:sissa olisi huonompi äänenlaatu mutta ei sitä edes huomaa!!!!
Toi nyt ei kyllä pidä paikkaansa!! wma on joku Mä$äN kehittämä pakkaus systeemi joka on todella onneton verrattuna mp3:siin...
Ensinnäkin wma ei oo yhtään pienempi kuin mp3. Testinä pakkasin samalla 128Kbps laadulla saman kappaleen: wma 3,10 megaa, mp3 3,08 megaa. Vertasin myös 128Kbps ja 192Kbps mp3 pakkauslaatuja eikä ainakaan mun korvat kuullut minkäänlaista eroa. Vertasin näitä myös CD-levyyn eikä vieläkään korvin kuultavaa eroa. Eli mun mielestä 128Kbps riittää aivan hyvin. Sitä alemmas ei kuitenkaan enää kannata mennä. Tietenkin jos kotona on monen tonnin hifi laitteet nii niillä varmaan alkaa jo kuulua eroja. Mutta siis normaali käytössä 128 on riittävä. Tietenkin myös pakkausohjelmalla on suuri merkitys.
Zanttu nyt olet kyllä pahasti hakoteillä. Pakkauohjelmalla ei ole mitään merkitystä, vaan käytetyllä mp3 codecilla ja sen asetuksilla. Wma tiedostot ei mitenkään voi olla pienempiä, kun vastaavalla bitratella pakatut mp3:set. Ihan tosta vaan korvakuulolla on turha alkaa vertaamaan eri codecceja, se on yhtä tyhjän kanssa. Ensinäkin vertailussa pitää käyttää kunnollisia kuulokkeita ja se on tehtävä sokkona. Millään tietokoneen halppis kaiuttimilla on turha yrittää vertailla mitään. Jos äänen pakkaus kiinnostaa, tänne http://www.hydrogenaudio.org/ Erot on helppo kuulla, vaatii vaan vähän harjoittelua.
Eli en siis ymmärrä noista hirveesti..=) Mut mix kaikki sit väittää et wma ois pienempi kun mp3? Jos wma:n bitratee laskee alemmas kun vastaavan mp3:n, ei sen äänenlaatu todellakaan oo lähelläkään sen mp3:n laatua. Mutta noi oli vaan mun mielipiteitä. Mun korva ei erota omaa pakkaamaa samalla ohjelmalla tehtyä 128 ja 192 eroa. Ja jos sen eron kuulee vastaa jollain huippulaitteilla niin sit se on ihan sama koska en semmosia käytä. Ja kylhän netistä löytyy toisaalta todella surkee laatusia 320 Kbps mp3:sia eli sillä "pakkauscodecilla" on paljon väliä eikä mun väittämällä "pakkausohjelmalla". Mut eikö joku tietty ohjelma käytä jotain tiettyä codeccia et oikeestaan vois sanoa että ohjelmalla on väliä..?=) Et ei kai se nyt niin väärin ollu sanottu?
Siksi että MS:n mielestä 64 kb/s WMA on yhtä hyvää kuin huomattavsti korkeammalla bittivirralla tehty mp3. Näinhän se toki ei ole.
wma = Windows Moron Audio Micro$oft on mainostanut muutamalla miljoonalla €:llä wma:ta mutta silti mp3 kuulostaa/tuntuu paremmalta,kyllä tuo ränttätänttä kitararokki viellä menee wma:llakin (hurriganes,Brian Setzer,Bon Jovi)mutta kyllä minusta wma:n saisi pyhittää pikkulasten satujen toistamiseen(alle 5v)jos sitä nyt pakko on josaan käytää.
Niiden arvostelujen perusteella mitä olen lukenut, WMA on parempin matalalla kaistalla mutta muuten aika tasoissa mp3:n kanssa. Itse tykkään näperrellä mp3-tageja joten en edes mieti muita vaihtoehtoja.
Kuten joku jo sanoikin, harhaluulo WMA:n pienemmyydestä johtuu MS:n mainostuksesta puolta pienemmästä tiedostokoosta, joka EI siis PIDÄ PAIKKAANSA (kun vaaditaan/halutaan samaa laatua). Loppujen lopuksi kaikki yleisimmät äänen pakkausmuodot (MPEG1/2 eli mp3, WMA ja Ogg Vorbis) osaavat tehdä hyvinkin pieniä tiedostoja, mutta kaikilla äänenlaatu huononee oleellisesti alle 120kbps bittivirroilla. Paremmuusjärjestyskin riippuu monesti pakattavasta kappaleesta. Yritelmiä nimenomaan hyvin pienten bittivirtojen äänen parantamiseksi ovat ainakin Mp3 pro ja +V (http://www.plusv.org/), jotka eivät oikein ole yleistyneet. (edit: typo, muotoilu)
