Terve, Osui Gigantin mainoksesta silmään mp3 soitin, joka maksoi 29 elttonia. Kannattaako ostaa (mikä äänenlaatu), jos laitetta on tarkoitus käyttää lähinnä lenkillä, vesijetillä ajaessa tms... Ei siis tarvitse olla mikään HIFI laite! M ps. Anttilassa myytiin jotain vastaavaa *askaa 39 euroon! Kannattaako ostaa?!?
Ja muitaki tietoja soittimesta jos mahdollista. Paljon siinä on esim tilaa? Mahtuuko sinne muuta ku 1 biisi : )
256 MB oli muistia. Enempää en tarvi. En jaksa juosta yli tunnin lenkkejä :=) Lähinnä kiinnostaa kysymys: Huomaako normaali käyttäjä eroa äänenlaadussa 30 euron tai 300 euron laitteessa? M
Tuotetiedoista voisi olla yhä apua jos vaan pystyt niitä meille antamaan. Halpasoittimiakin on monenlaisia ja valmistajan nimi ja tuotetiedot auttaisivat arvioimaan kuinka laadukkaasta tuotteesta mahdollisesti on kyse. Äänenlaadusta yleensä on paha mennä sanomaan sillä sehän riippuu aika pitkälti toistettavan kappaleen äänenlaadusta ja ehkä jonkin verran korvanapeista/kuulokkeista millä kuunnellaan.
kyllähän ihan normaalikin käyttäjä huomaa eroa laitteissa. Esim itselläni oli vanha procaster 128mb mp3 soitin joka tosin jo hajoskin jokunen aika sitten, eilen kävin ostamassa gigantista tuon creative muvo tx 512mb soittimen ja voin sano kyllä, että äänen laadulla on eroa huomattavasti (jos gigantis on creativen muvo soitin toi 29€ niin osta pois, varmaa kauraa). Mielummin pistät 20-40€ lisää soittimeen niin huomattavasti parempi äänenlaatu (ja tilaa hieman lisää) Itse en ole vielä saanut käsiini mitään 300€ soitinta jotenka en tiedä äänenlaadusta. En ole hifisti, mutta en myöskään tavallinen 100€ sterkkojen ostajakaan
Ok, kiitos vastauksista! Laite on seuraava: TANGENT Jukeboxx256 MB. MP3 soitin. Pienikokoinen. MP3 soitin 256 MB muistilla. Toistaa myös WMA tiedostot. Näin mainoksessa kerrotaan. Hintaa löytyy kokonaiset 29 elttonia! Comments? M
Tuo WMA-tuki on tärkeä siinä suhteessa että saat tuplamäärän musiikkia mahdutettua sille muistille ja laadultaan ihan kuunneltavia kappaleita ovat silti.
Höpsis, tuo on Microsoftin markkinaosasston väite, joka ei pidä paikkaansa. Uusimman WMA-koodekin laatu voi pienillä bittivirroilla olla hieman mp3:sta parempi, mutta ei se ero ole kovin suuri, ja riippuu lisäksi musiikista. Alkuperäiseen kysymykseen: Jos oletetaan, että laite suunnilleenkaan toimii, eikä esim. rätise ja pauku, niin uskoisin, että äänenlaatu ainakin välttää useimmille kuuntelijoille lenkkikäyttöön. Varsinkin, jos ostaa kunnon kuulokkeet (suositus: Koss Porta Pro, n. 50 EUR). Toki laitteissa on kuultavia eroja, mutta harvoin ne ilman erityistä keskittymistä liikaa häiritsevät. Ja ne joita häiritsevät, luultavasti tietävät itsekin vaativansa ääneltä vähän enemmän. Gigantissahan on kätevää, että laitetta voi kokeilla ja palauttaa sen kuukauden sisällä, ellei laatu vastaa toiveita. Samanlainen palvelu on toki mm. Kodin Anttiloissa ja Clas Ohlssonilla.
Testattu ja todettu käytännössä. MP32WMA ja kummasti vaan lisääntyi kappalemäärät soittimessa, eikä laadussa ollut vielä mitään valittamista.
Lisääntyyhän biisien määrä pakkaamalla mp3:setkin vastaavasti pienemmällä bittivirralla. Uusi WMA toimii pienillä bittivirroilla hieman paremmin, mutta vain hieman.
What Hifi viime numerossaan arvosteli nuo kodekit 128:n bittivirroilla soitettuna ja asiantuntijaraati antoi mielipiteensä. Acc oli ylivoimainen voittaja, ogg toisena, lame mp3 kolmantena ja uusi wma piti perää. Tiedä sitten mikä on tilanne 64:n bittivirralla, mutta tuskin paljoa parempi. Suurimmat haukut wma sai metallisesta soundistaan vielä näinkin korkealla bittivirralla.
Jaa. No minulta puuttuu sitten sävelkorvaa tai jotain, mutta itse en merkittävää eroa huomannut mp3:n ja siitä konvertoidun wma:n äänenlaadun välillä.
Mulla meni yksi Gigantin 128 MP3 (MpMan jotain...) soitin romukoppaan, kun ei ymmärtänyt uudempia tageja ollenkaan. Firmwareen ei ollut ainakaan silloin tulossa päivitystä. Inhottavinta siinä oli se että jos uudemmalla tagilla oleva kappale oli listassa ensimmäisenä, laite ei suostunut tulemaan ollenkaan päälle. Muulloin se vain jätti ne soittamatta. Kyllähän nuo on kierrettävissä muuttamalla tageja vanhemmiksi ym, mutta ainakin itse hommaan tuollaisia laitteita helpottamaan elämääni, en vaikeuttamaan. Nyt iPod Mini ja PortaProt, eikä mitään ongelmia...
Threat: Se laatu riippuu myös musiikista, esimerkiksi raskas kitara ja mättöhevi rummut ei kuulosta omasta mielestäni kovinkaan hyvältä WMA:ssa, jos bittivirta on vähän mp3:a pienempi. Eri asia sitten joku pop tai rap. Usein noissa soittimissa laatu on melko kohdallaan valmiiksi, mutta suosittelisin ostamaan uudet nappikset saman tien... laatu paranee usein yllättävän paljon.
lettas: Acc? Vaiko AAC (Advanced Audio Coding)? Osittainhan tuossa laatuasiassa on aina kyse subjektiivisesta mielipiteestä. Joka tapauksessa, missään puolueettomassa testissä, johon olen törmännyt, ei WMA:n laatua ole todettu oleellisesti mp3:a paremmaksi, monesti jopa selkeästi huonommaksi. Pienillä bittivirroilla, joilla tarkoitan alle 100 kbps, ei mp3 ole suuresti loistanut, mutta ei se KOVIN dramaattisesti ole ollut muita huonompikaan. Tämä ongelmahan on kuitenkin poikinut mp3PRO ja mp3+V (www.vlsi.fi/plusv/plusv.shtml ) "laajennukset". MPEG-4:n AAC:lta lienee lupa odottaa paljon myös pienillä bittivirroilla. Sen yleistyminen vain on ollut odottamaani hitaampaa tässä n. viimeisen viiden vuoden aikana. MPEG-4:n kuvanpakkaushan iski tulta suunnilleen heti enkoodereiden tultua jakoon.
Aac:stä toki puhuin. Kyseessä oli sokkotesti eri pakkausformaattien ja alkuperiäisen pcm:n välillä tehty kokeilu. Eli testissä ei kysytty äänitteen miellyttävyyttä, joka olisi saattanut antaa eri tulokset. Wma erotettiin ylivoimaisesti helpoiten muista pakatuista formaateista, kutakuinkin seuraavin arvosanoin: wma 7, mp3 8, vob 8.5, aac 9. Tulosta voidaan pitää melko luotettavana koska kultakorvat joutuivat luokittelemaan samplet pakattuihin ja pakkaamattomiin ryhmiin eivätkä ennakkoluulot näin päässeet lainkaan vaikuttamaan testin lopputulokseen. Aac:n tapauksessa päästiin jo hyvin lähelle tilastotodennäköisyyttä 0.5 .
