Lyhyesti suomantaen tuolta sivulta mp3 ja wmn:n eron, tuon mukaan wma on parempilaatuinen. eli voi pakata pienemmäksi tiedostoksi.
Varmaan kymmenennen kerran aD:ssä joku puhuu noiden keskinäisestä paremmuudesta ja edelleen vastaus kuuluu, että WMA ei ole yhtään sen parempi eikä tee pienempiä tiedostoja samalla laadulla! Microsoftin mainoskampanja on kyllä tuossa suhteessa toiminut hyvin, täytyy myöntää. Sen sijaan WMA on Microsoftin tiukasti lisensoima ja kaukana ns. avoimesta formaatista. Eihän mp3 (MPEG audio layer 3) ole täysin vapaa, mutta käytännössä huomattavasti avoimemmpi kuitenkin.
Samaa mieltä itse olen, suomensin vaan sivua omaa mielipidettä sanomata tosin, myönnän että koska mp3soittiminen muisti on rajallinen, olen huomannut että nappikuulokkeilla en kuule eroa 64 wma ja 12 mp3 kanssa. mutta, kuulen eron 64 wma ja 64 mp3 väliltä..
Tuosta mikkisoftan mainoskamppanjasta puheenollen, on hieman huvittavaa kun suomessakin markkinoidaan mp3 soittimia jotka toistavat wma-formaatit, niin juuri tuolla iskulauseella että wma menee pienempään tilaan ja niitä mahtuu runsaasti enemmän soittimeen kuin mp3:sia. Mutta onhan se toki jo tiedetty kauan aikaa, että se mitä mainoksessa lukee, niin on pakko olla totta. ;D
eli siis 4 tuntia 128kbps mp3 ei ole saman laatuista kuin 8 tuntia 64kbps WMA:ta EDIT: selvennystä kysymykseen.....
