1. Tämä sivusto käyttää keksejä (cookie). Jatkamalla sivuston käyttämistä hyväksyt keksien käyttämisen. Lue lisää.

Mikä paras formaatti?

Viestiketju DivX, XviD ja muut MPEG-4 -formaatit -osiossa. Ketjun avasi kytsi 18.04.2003.

Viestiketjun tila:
Viestiketju on suljettu.
  1. kytsi

    kytsi Member

    Liittynyt:
    18.04.2003
    Viestejä:
    14
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    elikkä mikä olis paras formaatti, jos aikoo arkistoida elokuvia kovalevylle. Mielellään sellainen, jossa ääni säilyisi mahd hyvänä ja esim surround äänet säilyisivät.

    Kiitos etukäteen
     
  2.  
  3. Aixaaja

    Aixaaja Member

    Liittynyt:
    03.12.2002
    Viestejä:
    73
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    tais tulla kahteen kertaan...
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2003
  4. Aixaaja

    Aixaaja Member

    Liittynyt:
    03.12.2002
    Viestejä:
    73
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    Minä ainakin käyttäisin divxää kuvassa ja äänessä ac3sta. Laadusta saat kyllä tinkiä jos haluat leffat pieneen kokoon.
     
  5. dRD

    dRD I hate titles Ylläpitäjä

    Liittynyt:
    10.06.1999
    Viestejä:
    8,826
    Kiitokset:
    178
    Pisteet:
    143
    DVD-R:nä HDD:lle, HDD on halpaa nykyisin :)
     
  6. migge77

    migge77 Regular member

    Liittynyt:
    23.01.2003
    Viestejä:
    300
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Joo, DivX ja AC3 olisi munkin valinta jos haluaa äänen hyvänä (surround mukana). Jos kovalevytilaa on, niin kuvan bitratena voi käyttää jotain 1500 - 2000 luokassa, silloin alkaa jo olla hankalaa erottaa alkuperäistä ja DivX kopiota...
     
  7. kytsi

    kytsi Member

    Liittynyt:
    18.04.2003
    Viestejä:
    14
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    elikkä paljonko veis kahden tunnin elokuva tilaa koneelta jos bitrate on 2000 ja surround ääni mukaan?
     
  8. kpsaari

    kpsaari Regular member

    Liittynyt:
    10.05.2002
    Viestejä:
    189
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    xvid oletusasetuksilla antaa parhaan kuvanlaadun ja äänen downmixaan 320kbit kaksikanvaiseksi surroundiksi. Esim Tomb Raider mahtuuu yhdelle cd:lle. Ja eikun katselemaan!
     
  9. DasViper

    DasViper Regular member

    Liittynyt:
    09.12.2002
    Viestejä:
    117
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Kaksi tuntinen leffa AC3-äänillä (448kBit/s)olis jotain 2100Mt jos bitrate on 2000kBit/s (DivX 5).
     
  10. kytsi

    kytsi Member

    Liittynyt:
    18.04.2003
    Viestejä:
    14
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    No mitkäs olis hyvät ohjelmat tähän.

    Ja miellellään osotteet mukaan, osta ne saa
     
  11. naamio

    naamio Guest

    dRD:n kanssa samaa mieltä. Jos on valmis uhraan 2100 megaa divxälle, niin kannattaa ottaa suora kopsu vaan dvdstä, niin se laatu pysyy hyvänä.
     
  12. Aixaaja

    Aixaaja Member

    Liittynyt:
    03.12.2002
    Viestejä:
    73
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
  13. kytsi

    kytsi Member

    Liittynyt:
    18.04.2003
    Viestejä:
    14
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    11
    oitäis vissiin vaihtaa aluetta, mutta kysyn kumminkin. Kuinka paljon toi kahden tunnin elokuva veis tilaa kovalevyltä, jos sen rippaa sinne sellaisenaa. tuleeko siinä muu oheis krääsä mukaan vai pelkkä leffa.

    Kiitos
     
  14. migge77

    migge77 Regular member

    Liittynyt:
    23.01.2003
    Viestejä:
    300
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    26
    Nuo tuo riippuu miten DVD:n rippaa... Kun sen voi ripata monella tavalla. Joko koko levy tai sitten pelkkä elokuva... Ja minkä verran pelkkä elokuva vie? No yleensä jotain 4-8 gigaa.

    Riippuu kovasti, onko tallennettu DVD-5 vai DVD-9 levylle (yksi tai kaksikerroksiselle), kun DVD-5 levylle ei mahdu enempää kuin 4.7 gigaa (taitaa olla oikea tallennus kapasiteetti 4.3 tietämillä?), joten silloin leffakaan ei vie paljoa, mutta DVD-9:lle tallennettu leffa voi viedä aika paljonkin tilaa.
     
  15. The_Duke

    The_Duke Member

    Liittynyt:
    25.05.2003
    Viestejä:
    46
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    Jos haluaa säilyttää parhaan laadun, niin kannattaa käyttää uusinta divx-enkooderia, taitaa olla nyt 5.05. Tällä standardilla saa helposti DVD-elokuvan 2:lle CDR:lle DVD:n max resoluutiolla.

    Kannattaa kuitenkin huomata, että äänet vievät huomattavasti enemmän tallennustilaa kuin kuva.

    - Tämä johtuu siitä, että äänien pakkauksen kehitys on jäänyt hieman jälkeen kuvan pakkaamisen kehittymistarpeesta johtuen.

    Tilanne korjaantunee kun sitä joku jaksaa tehdä.
     
  16. Adder_78

    Adder_78 Guest


    Kyllä sen äänen saa pakattua huomattavasti pienempään tilaan kun kuvan... ja yleensäkkään ne dvd:n äänitiedostot ei vie kuin 200-800Mb riippuen onko kyseessä DD vai DTS äänet. :eek:)

    Mitä tulee parhaaseen kuvanlaatuun niin DivX on kaukana siitä. Parasta jälkeä saa kuten tässä samassa viestiketjussa on todettu aiemmin eli laittamalla se leffa alkuperäisessä dvd-formaatissa kovalevylle. :eek:)
     
  17. Khauron

    Khauron Moderator Ylläpitäjä

    Liittynyt:
    09.01.2002
    Viestejä:
    1,112
    Kiitokset:
    2
    Pisteet:
    68
    No ei se nyt _aivan_ mene noin kuten The_Duke sanoi. Kyllä se on kuva joka sitä tilaa imee huomattavasti enemmän kuin ääni. Otetaan esimerkiksi normaali DVD, jossa sisällä elokuva (1h 30min). 5-kanavainen ääni on koodattu 384 / 448 kbps AC3:ksi, ja se vie tilaa 384 kbps:nä 250 MB tai 448 kbps:nä 290 MB. Kuva voikin ottaa sitten semmoiset 6000 - 10000 kbps:n bitratet ja viedä tilaa levyltä ~5000 MB. Ja The_Duke sanoo, että "äänet vievät huomattavasti enemmän tallennustilaa kuin kuva". Hahahahahah.

    Tämäkään ei ole totta. Juurihan on julkistettu uusia äänenpakkausmenetelmiä ja -algoritmeja. Esimerkkinä MPEG-4 AAC (olikohan tuo nimi tuollainen (?)), MP3 nyt jaksaa porskuttaa vielä ainakin vähän aikaa, OGG Vorbis on kova sana ripatuissa elokuvissa tällä hetkellä... Lista jatkuu.
    Ääntä ei voida vain pakata aivan samoilla menetelmillä kuin kuvaa, sillä ihmiskorva alkaa kuulemaan ja mieltämään tietyt taajuudet / äänenpaineet virheiksi. Tällä hetkellä pakkaussuhde äänellä on hyvälaatuisella MP3:lla semmoiset 1:10. Jos tuo tehtäisiin kuvalle, olisi koko ei-millään-Ûber-julkaisulla 5000 MB -> 500 MB. Kumpihan on kehittynyt enemmän ja nopeammin?

    Edit: Idlasin liian kauan ja yksi kerkesi väliin. Vain nopeat elävät...
    Ja todellakin, paras pakkausmenetelmä niin uudelleepakkausta kuin katsomista / kuvanlaatua ajatellen on tosiaan pistää DVD-levy sellaisenaan kovalevylle. Kovotila on halpaa...
     
    Viimeksi muokattu: 25.05.2003
  18. dRD

    dRD I hate titles Ylläpitäjä

    Liittynyt:
    10.06.1999
    Viestejä:
    8,826
    Kiitokset:
    178
    Pisteet:
    143
    Vaikka muuten olenkin asiasta täysin samaa mieltä Adderin ja Khauronin kanssa (audio pakkautuu ja audion pakkaus on kehittynyt ja kehittyy vähintään samaa tahtia kuin videon), yksi korjaus asiaan:

    Tavallaan totta, mutta täysin mahdotonta verrata. CD-audio on periaatteessa pakkaamatonta (audiossa ongelma on se, että mihin litetaan tajuusalueraja, joka otetaan vielä audioon mukaan -- CD:llä se on 44.1kHz, mutta "virheetöntä" ääntähän ei voi olla olemassakaan, tällöinhän teoreettisesti pitäisi ottaa mukaan rajaton spektri taajuusalueita, aina voi jostain löytyä sinivalas tai koira, joka kuulee tietyn taajuusalueen yli olevia ääniä. Samahan tietysti tavallaan toimii videollekin, jotkut väittävät erottavansa 50fps videosta framen kerrallaan nykivänä liikkeenä -- mihin laittaa "videon taajuusraja" eli fps), kun taas videota ei näe käytännössä koskaan pakkaamattomassa muodossa (en jaksa laskea nyt, mutta 768x576 24-bit väreillä vie kuitenkin aika hauskasti tilaa pakkaamattomana jo per frame) -- eli periaatteessa DVD on ehkä pakattu saman verran originaalista suhteessa kuin MP3 on audio-CD:stä.

    Tietysti voitaisiin spekuloida montako teratavua video veisi tilaa, jos sen näytteenottotaajuus olisi sama kuin audion. 44100fps video pakkaamattomana täydellä resoluutiolla... hmm...

    Mutta nyt ollaan taas aidan ja aidanseipään keskustelussa, asioissa joita ei voi verrata johtuen ihan ihmisen fyysisistä rajoituksista.
     
  19. Adder_78

    Adder_78 Guest

    Mutta noita kahta asiaa kun ei voi verrata keskenään. Kuulo ja näkö on sen verran eri aisteja. :eek:)
     
  20. The_Duke

    The_Duke Member

    Liittynyt:
    25.05.2003
    Viestejä:
    46
    Kiitokset:
    0
    Pisteet:
    16
    10-kanavainen Dolby-ääni (kuten monet divx:t nykyään) vie n. 50% enemmän tilaa, kuin divx 5.02 -kuva.

    Menkää pojat kouluun jotta opitte jotain tietoliikennetekniikasta.
     
  21. Adder_78

    Adder_78 Guest

    hahhhhh päivän paras kommentti... jospa lukisit hieman tätä topikkia ja kommentoisit sitten vasta :eek:) et ole tainnut ymmärtää mistä tässä on edes kyse :eek:)

     
Viestiketjun tila:
Viestiketju on suljettu.

Jaa tämä sivu