Mun puhelin tukee kumpaaki formaattia eli mahtuuko tuota ACC musiikkia enemmän mun puhelimelle ku MP3:sta.
Sitä ei voi sanoa suoraan, koska nuo ovat vain eri tiedosto muotoja -ja niissä ei ole mitään mullistavaa eroa. Vaan se on kiinni siirtonopeudesta eli toisin sanoen äänenlaadusta...
Varmaankin kyseessä kuitenkin AAC eli MPEG-4:sen äänenpakkaus (vrt. MP3 on MPEG-1:sen äänenpakkaus)? Käytännössä AAC (Advanced Audio Coding) antaa hieman paremman äänenlaadun samankokoisella tiedostolla, jos kyseessä ovat ns. pienet bittivirrat (esim 64 kbps), kuin MP3. Siirtonopeus ei kyllä ole oikea termi tässä yhteydessä.
No mikä sitten olisi oikea termi? Mielestäni kun puhutaan kuinka monta kilobittiä sekunnissa siirretään(toistetaan) on siirtonopeus aikalailla oikea termi...? Vaikkakin siirtonopeus on terminä kylläkin parempi puhuttaessa kuinka nopeasti esim. tiedosto siirtyy paikasta "A" paikkaan "B". Eli olet kyllä aivan oikeassa, mutta jostain syystä kaikki musiikki ohjelmatkin käyttävät terminä "siirtonopeus". Ehkä on vain tyhmän kuuloista puhua "äänenlaadusta" puhuttaessa "bittivirrasta"... Toisekseen "äänenlaatu" terminäkin on väärä. Kuten myös toisto nopeus olisi väärä, koska sehän taas tarkoittaa aivan eri asiaa. Hullu kysymys, mutta mikä olisi oikea termi? Onko se sitten tuo edellä mainittu "bittivirta"? Voi olla, että AAC antaisi paremman äänenlaadun jos kyseessä olisi niinkin pieni "bittivirta" kuin 64 kbps. Vaan uskoakseni kukaan ei käytä niin pientä...?
Ei, ei, ei... Äänenlaatua EI voi mitata pelkästään bittivirran suuruudella. Se on yleinen harhakäsitys. Bittivirralla on toki merkitystä, mutta sitäkin enemmän on merkitystä sillä mitä koodekkia ja pakkausmenetelmiä käytetään. AAC ja MP3:lla on [bold]todella[/bold] mullistava ero tekniikan kannalta. AAC tukee paljon nykyaikaisempia ja täten tehokkaampia pakkausmenetelmiä ja tekniikoita kuin MP3. Audiopakkauksen pohjimmainen idea on kuitenkin saavuttaa mahdollisimman hyvä äänenlaatu mahdollisimman pienellä tiedostokoolla. Tämä seikka tekee AAC:sta ylivertaisen MP3:n nähden, sillä AAC:lla saavutetaan vastaava äänenlaatu huomattavasti pienemmällä bittivirralla kuin MP3:lla. Äänenlaadusta ei pitäisi mennä sanomaan yhtään mitään numeroiden perusteella. Väittäisin, että huonolla MP3 enkooderilla pakattu 128kbps audioraita kuulostaa huomattavasti huonommalta, kuin 64kbps pakattu AAC-raita. Kokeilkaapa joskus tehdä sokkotestejä omilla laitteillanne ja todetkaa, mikä koodekki milläkin bittivirralla on teille riittävän laadukas. Veikkaisin, että 128kbps millä tahansa nykyaikaisella koodekilla on suurimmalle osalle täysin alkuperäisen kuuloinen. Syystä että?
Syystä minkä itsekin mainitsit ylempänä, eli "bittivirta" ei ole sama kuin äänenlaatu johtuen nimenomaan nuista eri pakkaus memetelmistä. Sitten tuo "tuskin kukaan käyttää nuin pientä...?" eli olkoon vaikka mikä superhypermega pakkaus menetelmä niin ainakaan nykyaikana, jos käytetään jotain 64kbps bittivirtaa se ei todellakaan kuulosta hyvältä. Voi olla tuo minunkin mielipide mullistavasta erosta on siitä johtuva, että käytännössä kuunneltaessa joko Mp3 tai AAC pakattuja tiedostoja samalla bittivirralla ainakaan (minä) en huomaa sitä mullistavaa eroa. Toisekseen itsellä ei olisi mitään AAC:tä vastaan, mutta kun julma totuus on se, että musiikki (cd levyjä yms. lukuunottamatta) liikku 95 prosenttisesti Mp3 muotoon pakattuna ja useimmat soittimet eivät vielä nykyään ymmärrä muuhun, kuin mp3 muotoon pakattua musiikkia. Vaikkakin AAC on hyvää vauhtia yleistymässä...
Melkoisen subjektiivinen mielipide. Oletko kokeillut pakata jotain audioraitaa HE-AAC 64kbps bittivirralla käyttäen PS-asetusta ja verrannut sitä sitten [bold]sokkotestissä[/bold] esimerkiksi 128kbps MP3-raitaan? Turha tuomita mitään, ellei ole itse todennut huonoksi perustelujen kera...
Noiden vertailu on hankalaa mm. siksi, että AAC on suunniteltu modulaariseksi eli se sisältää useita vaihtoehtoisia menetelmiä ja tasoja pakata ääntä (profiileja), eikä ole vain yksi selkeästi rajattu tapa, kuten vaikka MP3 (eli MPEG-1:n sisältämä Audio Layer 3). (MPEG-4:n AAC pääprofiilit, joiden sisällä on sitten mahdollisuus käyttää eri tasoja (levels) taitavat olla: Speech Audio, Synthetic Audio, Scalable Audio, Main Audio, High Quality Audio, Low Delay Audio, Natural Audio ja Mobile Audio Internet Working. Main Audion sisältämä Low-complexity Profile taitaa olla se, mistä oikeastaan alunperin puhuimme.) MPEG-4 on nimenomaan suunnattu pienille bittivirroille (alkaen 16 kbps), suurillahan (yli 128 kbps) MP3:kin pärjää aika hyvin. Eli verratessa äänenlaatua pitää melkeinpä puhua joistain tietyistä toteutuksista (tietty koodekki) tai siten puhua hyvin yleisesti koko standardien tuomista mahdollisuuksista. Sen verran pitää omia juttuja tarkentaa, että AAC oli kyllä jo MPEG-2:n speksissä, mutta MPEG-4:n "ehostettu versio" on paljon laajempi. Enkä nyt tähän hätään keksi, mikä olisi paras käännös "bitrate":lle, mutta siirtonopeus se ei mielestäni ainakaan ole.
Löysin ohjelman ja kokeilin. ei ollu ainakaan koolla isoa eroa. jostai syystä puhelin tunnisti aac:n muttei soittanu sitä. pitää koittaa uusiks.kiitos
No, täytyy myöntää se, että minulle vain on "juurtunut" sellainen mielikuva ettei mikään voi kuulostaa hyvältä ellei se käytä vähintään 160 kbps "bittivirtaa". Tämä minun "juurtunut" mielipide kyllä on ehdottomasti väärä nykyaikana... Sitten aikaisemmin esille otettu AAC:n uudempi pakkaus tekniikka on minulle vieras asia. Totta puhuen olen verrannut/kokeillut AAC:n ja mp3:n välisiä eroja pari vuotta sitten viimeksi. Silloinkin softana oli realplayerin oma tuskin(?) laadukas pakkaus ohjelmisto mikä oli ohjelman "kylkiäisenä"... Silloin en huomannut suurta eroa ja tympäännyin AAC:hen sen takia, koska mikään laite ei tukenut sitä. Voi olla, että joku päivä vielä muutan mielipiteeni!?
Sehän kehitystä hidastaakin, että lähes kaikki laitteet tukevat nykyisin mp3:ea, eli siitä on tullut de facto standardi uusissa soittimissa. Vaikka joku uusi pakkausmenetelmä nyt pakkaisikin vaikka 40 % paremmin (esim. 112 -> 64 kbps), ei säästö kuitenkaan ole KOVIN merkittävä - jos soittimessa on vähän muistia, ei tuolla säästöllä vielä paljoa juhlita. 10 biisin sijasta mahtuisi 14. Eri asia olisi, jos puhuttaisiin 2-3 kertaisesta tilansäästöstä. Edellä käsitellyn lisäksi mieleentulevia syitä johonkin uuteen formaattiin siirtymiseksi voisivat olla pienemmät royaltimaksut (ei koske kuluttajia), parempi äänenlaatu (ei kiinnosta 90 % käyttäjistä, kun mp3:kin voi olla jo aika hyvä)) tai paremmat ominaisuudet (esim. monikanavaääni, tauoton [gapless] toisto, jne - eivät kovin tärkeitä useimmille käyttäjille).
