Llano, Sandy Bridge vai Bulldozer?

Edessä on uuden tietokoneen hommaaminen, kun alkaa tämän nykyisen "toimintanopeus" käydä sietämättömäksi. Olen jo päättänyt hankkia jonkun otsikossa mainituista, mutta on erittäin hankalaa löytää tietoa noista, että miten nämä eroavat toisistaan ja onko jostakin eroavaisuudesta minulle enemmän hyötyä kuin toisesta.

Mitä tiedän näistä:

Llano
- GPU ja CPU samassa paketissa
- 32nm

Sandy Bridge
- Uusi prosessoriarkkitehtuuri
- GPU ja CPU samassa (heikompi suorituskyky kuin Llano)
- 32nm
- Hyperthreading (software)

Bulldozer
- Uusi prosessoriarkkitehtuuri
- 32nm
- Hyperthreading (hardware?)

Ideana olisi saada tietokone mahdollisimman pitkäksi ajaksi ilman, että sitä heti pitäisi olla vaihtamassa parempaan. Tietokoneella pitäisi pystyä myös pyörittämään pelejä.

Käsittääkseni tuolla "CPU&GPU in one" ominaisuudella ei juurikaan tee mitään, jos aikoo laittaa rinnalle kunnon näytönohjaimen? Olen tosin kuullut huhuja, että kun prosessori on suunniteltu siten, että siinä on GPU samassa, niin myös näytönohjainkortti hyötyy siitä jotenkin. (enemmän kaistaa? nopeampi prosessoriyhteys?)

Bulldozerista en ole oikein saanut selvää kuvaa, että mihin käyttötarkoitukseen se soveltuu ja onko se missä asioissa parempi/huonompi kuin Llano tai Sandy Bridge.

Kaikenlaista lisäinfoa arvostetaan.

 

Tota ei oo tarkotettu tehokoneisiin. Kannettaviin, kevyisiin HTPC koneisiin jne. Ei tehomasiinoihin.

Prossuarkkitehtuuri ei oo uus. Core i7 vähän muokattuna. Ne jotka sanoo uudeks prossuarkkitehtuuriks ei tajua asioista mitään. Uutta on vähemmän ku vaihdossa Core 2 -> Core i7. GPU on aika heikko, ei sillä erillistä näyttistä korvata. HT on kyl ihan raudalla, ei se vaan kovin toimiva oo.

Prossuarkkitehtuuri on täysin uus, Hyper threading on lainausmerkeissä, se on satanolla parempi ku Sandy bridgessä.

Sandy Bridge on parempi yhden säikeen softissa. Monisäikeisissä voittaa Bulldozer. Siitä vaan ennustaan softien tulevaisuutta.

Ei hyödy paljookaan jos pistää erillisen näyttiksen. Tuo jälkimmäinen ei pidä paikkaansa.

Bulldozer murskaa monisäikeisillä softilla. Sandy Bridge pärjää yksisäikeisillä paremmin. Llano ei ole tehokoneisiin.

 

Onko tuosta "Bulldozer murskaa monisäikeisillä softilla. Sandy Bridge pärjää yksisäikeisillä paremmin." saatavilla mitään muuta kuin mutu tietoa?

 

Eipä oikeastaan. Eihän noiden tuon luokan prossujen tehoeroja muutenkaan ilman erillistä testiohjelmaa huomaa.

En nyt tiedä huomaako täällä vieläkään kukaan jos on alla i7 980X malli vai phenom x6..

 

Bulldozer on alusta asti suunniteltu monisäikeisille softille. SB taas yksisäikeisille. Bulldozerissa on panostettu INT laskentaan, FPU on jätetty tarkotuksella heikommaks "ydintä" kohti. Mitä muuta tarvii?

Bulldozer voi kyl olla aikaansa edellä vuoden tai pari. Se jää nähtäväks.

 

Sandy Bridge on muutenkin tehty korvaamaan P55-alusta. Intelin uusi huippualusta tulee vasta myöhemmin (LGA1366 korvaaja) ja vasta nämä asettuu kilpailemaan mitä luultavammin Bulldozereita vastaan. SB:t ei alustavasti mitään dramaattisia nopeusetuja tuo suhteessa nykyisiin kantoihin.

 

"Bulldozer voi kyl olla aikaansa edellä vuoden tai pari. Se jää nähtäväks."
Ensinnäkin tuota: AMD on ollut K6-3D:stä lähtien aikaansa edellä, ikävä vain ettei sitä aikaa ole ikinä tullut. (Okei kyllä K7 hakkasi aikansa PIII:set ja x64:t oli P4:sta nopeampia ainakin 6kk).
...(P4:sta ei täältä löydy, muut on arkistoituna kaapin pohjalle).
AMD:n kannalta on vain hiukan turhaa julkaista prosessoria joka on pari vuotta aikaansa edellä. Eli klassinen Amd tilanne: 16 ydintä ja ohjelmat tukee 4 ydintä. 2013 alkaa varmasti löytyä tukea ja Intel on taas julkaissut kaksi uutta sukupolvea prosessoreita (sama tapahtui 64 bittisyydessä, eli hieno tekniikka, mutta ennen ohjelmistotuen saamista oli Intel jo saanut kiinni.)


"Bulldozer on alusta asti suunniteltu monisäikeisille softille"
Tuossa tulee esille vahvimmin Intelin ja AMD:n ero. AMD suunnittelee prosessoreita ohjelmistoille, Intelin tehdessä prosessoreita joille ohjelmistot tehdään. Johtuen tietysti Intel 80% Vs. AMD 12% markkinaosuuksista.
AMD innovatiivisimmät julkaisut tuppaavat monesti jäämään paperitiikereiksi, johtuen ohjelmistotuen puutteesta.

"Bulldozer on alusta asti suunniteltu monisäikeisille softille. SB taas yksisäikeisille"
SB:ssä on panostettu enemmän yksisäikeisiin, mutta kyllähän se monisäikeisyyttä tukee. Onhan Intel itse julkaissut HT:n ensimmäisen kerran 14 huhtikuuta 2003 Northwoodilla.

En kiellä ettei tuo Bulldozerin Hyperthreading vaikuta selvästi paremmalta kuin Intelin HT, mutta kuten olen yrittänyt yllä mahdollisimman sekaisesti ja epäselvästi selittää, niin monien AMD:n julkaisujen kohdalla vasta aika näyttää saadaanko niistä todellisuudessa merkittävää hyötyä.

...Niin ja ihan alkuperäinen tarkoitus oli, josko jostain olisi jo vuotanut joitain testejä julkisuuteen, mutta tätä kirjoittaessa on jo selvinnyt ettei niitä vielä ole. ; )

Näin vanhanaikainen koneen käyttäjä ei myöskään osaa vakuuttua matematiikkarinnakkaissuorittimien puolittamisesta, kun muistaa ajan jolloin se oli lisäosa tai kallis ominaisuus prosessorissa (DX486).
...Niiden puolittaminen kyllä parantaa energiatehokkuutta ja optimaalista tilankäyttöä, joten oikein käytettynä siitä saattaa tulla parannusta suorituskykyyn (ainakin valmistuskustannuksiin).


Ja vaikkei se liity tarkalleen ottaen alkuperäiseen keskusteluun "Bulldozer murskaa monisäikeisillä softilla. Sandy Bridge pärjää yksisäikeisillä paremmin." on vielä pakko lisätä, että epäilen Hyperthreadin olevan Hyperthread vaikka sen voissa paistais. =)

 

Ajattelin vaihtaa Intel-leiriin sitten vuoden 2012 puolella tai milloin ikinä malliston yläpää tulee markkinoille
Murosta löytyi jotain kiinalaisia testejä olikohan 2500K:lla (lga 1155) ja hyvinhän se suoriutuu.
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7947&pageid=7705

 

Niin että papereita katselemalla pystyt kertomaan mikä tuote on minkäkin tehoinen vaikka minkäänlaisia testejä ei ole saatavilla. Ikävä kyllä vain testit merkitsee ja ilman niitä hehkuttaminen on turhaa. Bulldozer hypen luominen on naurettavaa.

Onhan se "erittäin" todennäköistä kun AMD on Intelia kehityksessä jäljessä yli 2 vuotta. i7 jyrää edelleen eikä intelin tarvinnut tehdä prossuun parannuksia tai pienentää valmistustekniikkaa AMD:n heikkouden takia.

AMD:llä ei edes ole kilpailijaa Intelin huippualustalle joten on hankala sanoa että pystyykö AMD vieläkään haastamaan Intelin huippumalleja.

 

Jep minäkin epäilen pystyykö AMD yhtäkkiä julkaisemaan jonkun supertuoteperheen. Voihan se jopa olla että vasta Bulldozer on tehoissa jo nykyään "ikivanhojen" i7:en rinnalla. Onhan nykyiset X4:t ja X6:tkin tehoissa verrattavissa lähinnä Intelin edellisen sukupolven 775-kannan Quadcoreille. Onko muuten mitään todisteita väitteille että Bulldozereiden HT olisi jotenkin dramaattisesti parempi kuin Intelillä?

X2:t Athlonit olivat kyllä aikanaan ennen Core 2 Duo-sarjaa melkoisen edistyksellisiä ja nopeita. C2D-sarja sitten pyyhki lattioita oikein urakalla noilla X2:illa.

 

Tuli tuplaa kunnolla. Onkohan 5 muokkauksen jälkeen vaan kerran.

64 bit ei tueta vieläkään kunnolla. Athlon64 hakkasi kyllä Intelin ilman sitäkin.

Saneltu pakko. AMD:lla ei oo varaa pistää viittä prossutiimiä suunnitteleen pikkuparannuksia ja paria muuta suunnitteleen uutta. Pentium 4:lla piti mennä 10 GHz. Ei päästy ees 4 GHz.

Tukee tietty ku laittaa useemman ytimen.

Kyllähän niistä saa. Intel on kopionu kaikki viimeaikaset AMD:n keksinnöt itelleen.

486 SX:ssa ei ollu FPU:a ollenkaan. Bulldozerissa on.

Ei se BD:n hyper threading ole hyper threading vaan INT-laskujen kannalta ihan täysi SMP. Kaks suoritinta rinnakkain. FPU kannalta ei. Hyper threading ei oo SMP:ta nähnykään.

Aika turhaa miettii vuoden päähän.

Testeillä just ei yhtään mitään tee. Voithan sä ajella jotain Sandraa ja Superpi:ta ja sillä perusteella todeta kuinka prossu on mukanopee. Papereita kattomalla näkee paljo paremmin onko prossu hyvä. Testit ei simuloi tositilannetta, testiohjelmat vanhentuneita, testiohjelmat bugisia, testit tehty väärin jne. Et sä testeillä pysty päätteleen mikä prossu on paras.

Intel on kopannu AMD:n tekniikat itelleen ja pelkästään paremman valmistustekniikan takia pärjää. Bulldozer olis ollu yli puoli vuotta sitten ulkona ilman 32 nm ongelmia. 32 nm Phenom II olis kanssa kova sana. Sama homma senkin kanssa, ei oo 32 nm nii ei voi tehdä suuressa määrin.

Intelillä ei oo mitään millä vastata AMD:lle piirisarjapuolella. Voithan sä tietty tunkee Core i7 980X:n jonka eroo et kummiskaan huomaa Phenom II 1100T:n. Sit se piirisarjahomma, mites Intelin SATA 6 Gb/s tuen kanssa? Sen eron huomaa ilman testisoftia, prossujen eroo ei.

Aika turhaa miettii vuoden päähän.

Bulldozer on tehty ihan tyhjästä. Phenom II on viritelty Athlon64. Ei se mikään yllätys olis.

Core 2 Quadit ei pärjää alkuunkaan Phenom kakkoselle. Korkeintaan jossain surkeesti tehdyissä testeissä.

Ihan se riittää et Bulldozerissa ei oo HT vaan INT SMP.

Core 2:ssa ei juuri muuta ollu ku sairaan suuri L2 kakku. Tarvitti sopivat ohjelmat ja testaustavat jotta se pärjäs hyvin.

 

Lähes kaikki testit (pelit, photoshoppaus, synteettiset, yms.) mitä olen lukenut PII on kello kelloille yhtä nopea kuin Q9xxx-sarja tai monissa tapauksissa jopa hitaampi. Todisteita näille väitteille kiitos. Ainoa asia jossa PII voittaa selvemmin noi vanhat C2Q:t taisi olla Winrar pakkausnopeus.

 

Jo malliston alapään Q6600 kellotettuna@3,2 Ghz vastaa Phenom II X4 955BE:tä, itse asiassa menee ohikin.
E: Onhan se mukava puolustaa pienempiä

 

"Lähes kaikki testit (pelit, photoshoppaus, synteettiset, yms.) mitä olen lukenut PII on kello kelloille yhtä nopea kuin Q9xxx-sarja tai monissa tapauksissa jopa hitaampi. Todisteita näille väitteille kiitos. Ainoa asia jossa PII voittaa selvemmin noi vanhat C2Q:t taisi olla Winrar pakkausnopeus. "

http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts-2010/Archiving-WinRAR-3.92-x64,2430.html

Ei tainnut olla sekään. =)

 

Monissa testeissä Core 2 Quad hakkaa Core i7:n. Core 2 Quad on nopeempi.

Noissa testien luvussa on yks paha vika. Tuloksii pitäs osata tulkita. Sivustotkaan ei sitä tee hyvin, et ei kai sitä voi lukijaltakaan vaatii.

En jaksa lähtee tähän "Tomppa sanoo ton olevan nopeempi ku toi, todista muuta" settiin. Selitän miks pelitestit on prossujen kohdalla 99% pielessä.

Näin ne yleensä testataan

Paras näyttis tai melkein paras. Pelistä joku valmis timedemo, ajetaan läpi, vaihetaan prossuja, listataan tulokset.

Pikkusen paremmin testataan näin

Paras näyttis tai melkein paras. Peliä pelataan tietyllä asetuksella tietty pätkä, vaihdetaan prossuja, listataan tulokset.

Näin ne pitäs testata

Paras näyttis tai melkein paras. Otetaan joku näyttöreso, vaikka joku mainstream littunäytön natiivireso. Mietitään sopiva FPS lukema, sellanen jolla peliä pelaa hyvin. Vaikka 90 FPS. Valitaan joukosta joku kova prossu, ei tarvitte olla paras, eihän sitä ees tiedä etukäteen. Pelataan peliä minimiasetuksilla. Katotaan paljo tulee FPS. Varmaan minimeillä menee tyyliin 100-200 vaikka olis raskas peli. Sit laitetaan kovempia asetuksia ja taas testataan. Toistetaan niin kauan et saadaan sunnilleen se 90 FPS. Sit vaihdetaan prossut ja testataan kaikki samoilla asetuksilla.

Miks näin ei tehä? Vähäki raskaampi peli maksimiasetuksilla, näyttis rajottaa melkein aina. Näyttiksen rajottaessa prossuissa saa olla tosi kaameet erot, dual vs quad tms et saa jotain eroo. Siltiki voi tulla tulokset tyyliin "Intelin 150 euron prossu on yhtä nopee ku Intelin 1000 euron prossu".

Sit voidaan sanoo et pelikäyttöön ei kantsi ostaa Intelin 1000 euron prossuu, osta ennemmin 150 euron Intel, yhtä nopee. Siitähän Intel varmasti tykkääki.

Tulokset on jotain tollasta ku testataan niinku ei pitäs:

"Tää prossu vetää 23 FPS ja tää toinen 18 FPS. On toi eka prossu nopee."

Mitähän merkitystä on 23 vs 18 FPS? Kumpiki on pelikelvoton.

"Intelin superprossu runttaa 210 FPS ja Intelin rupuprossu 170 FPS. Onhan toi Intelin superprossu tosi nopee."

Paitti et se rupuprossuki on enemmän ku tarpeeks nopee.

Tietty näissä testeissä ei kuseteta, valmistajat on rehellisiä, softatekijöitä ei painosteta, ajurit ei sisällä huijauksii. Sen takii testit on luotettavii.

Tosta Intelin aika tuore esimerkki http://www.techreport.com/articles.x/17732

 

Ei silti poista sitä tosiseikkaa että lähes missään testissä PII ei pahemmin vanhempaa Q9xxx-sarjaa hakkaa. Jos testejä on lukenut esim. 10:ltä eri saitilta erilaisissa testausympäristöissä ja 90% näistä vanha rupunen 775-Quadi on vähintään yhtä hyvä kuin uusi PII, niin uskon niitä mielummin kuin BPVestin mutuja. Eikä läheskään kaikkien testeissä käytetä aina parhaita näytönohjaimia. Usemmiten juuri niitä mitä ihmiset enimmäkseen käyttävät.

 

Ootko huomannu et ne 10 sivustoo testaa melkein jokanen ihan samoilla ohjelmilla? Siks tulokset on todennäkösesti aika samat.

Se olisi aika kumma jos 10 sivustoo testaa jokanen Superpi:lla, melkein samoilla osilla ja tulokset eroo huomattavasti.

Näyttistestitki antaa pitkälle samat tulokset. Onko se ihme ku ajurit, näyttis ja softat on samat? Ei sillon pitäisikään tulla paljoa eroo.

Prossutesteissä käytetään tehonäyttiksiä. Syyn sanoinki jo: ettei se näyttis rajottais niin helposti. Käytännössä se tuppaa kyl rajottaan peleissä.

 

Niinpä niin että ohjelmilla,peleillä tai testeillä ei pysty testaamaan mikä on nopein prossu. BPVestin paperianalyysi ratkaisee mikä on oikeasti paras prossu...

No AMD on niin paljon jäljessä teknisessä kehityksessä prosessoripuolla että Intelin ei ole ollut tarvetta parantaa edes piirisarjojaan. Kilpailun puutteen aiheuttama tilanne mistä kuluttjat kärsii.
X58 SATA 3 tukea ja AMD:n piirisarjaan integroidun nopeuseroa et taatusti huomaa tosielämässä.

Ja onhan se "hurja" ero kun AMD:llä on piirisarjaan integroitu SATA 3 ja Intelillä ei...

Ja jos naisella olisi munat niin se olisi mies. 25Ghz Phenom II 1nm valmistustekniilla olisi kanssa kova sana. Olet hauska mies kun väität että Intel on kopioimalla päässyt yli kaksi vuotta edelle AMD:tä teknisessä kehityksessä. AMD:llä ei ole vieläkään vastinetta i7 sarjalle...

Mut sinällään tämä ketju meni täysin vitsiksi BPVestin AMD fanituksen myötä. On se vaan mukavaa kun joku uskoo kaikista faktoista huolimatta AMD:n paremmuuteen ja sokeasti luottaa siihen että Bulldozer on tuleva jumal prosessori...