Lisäsin uuden sivun onne mennään linkin kautta. Edellinen toimi hyvin, mutta tämä viimeisin. Kun klikkaan linkkiä, niin osoitteksi tulee http://koti.mbnet/xxx/htpp://koti.mbnet/xxx/xxx.html, eli sivua ei löydy. Missä menin vikaan, edellinen on tehty aivan samalla tavalla ja pelaa hvin?
onko tuossa tarkoituksella 2 linkkiä toisissaan kiinni ja toisessa vielä kirjoitettu protokolla väärin?
Tuo tiedosto pääte on "virheellinen". Sen kuuluisi olla .htm ei .html. Sivut kyllä toimivat tuolla pidemmällä päätteellä ja selaimet sen ymmärtävät, mutta tietyissä tilanteissa siitä on haittaa. Siksi suosittelen käyttämään standartin mukaista .htm -päätettä.
Mä taas olen tässä asiassa sun kanssa täysin eri mieltä. Homma on juuri päinvastoin, kuin kirjoitit. Päätteeksi html.
Tokihan eri mieltä saa olla, mutta asia on silti niinkuin minä tuossa yllä kirjoitin. Pääte pitää olla nimenomaan [bold].htm.[/bold] Ongelmien välttämiseksi kannattaa käyttää kolmemerkkistä päätettä, vaikka tuo nelimerkkinenkin kyllä toimii. Jos vielä saisin kuulla perustelut sille, miksi tuo pääte pitäisi olla nimenomaan .html, kuten sanoit. _X_X_X_X_X_[small]PJKuona mediatekniikan insinööriopiskelija http://koti.mbnet.fi/pjkuona[/small]
Miten näitä omia viestejä muuten pääsee muokkaamaan? Pääsisi nuo pikku kirjoitusvirheet korjaamaan. Aiemmin täällä on ollut muokkaa viestiä -nappi, mutta nyt sitä ei jostain syystä näy.
Itse itselleni vastaten. Tuosta oikealla olevasta kuvakkeestahan näitä pääsee muokkaamaan. Sitä oli niin tottunut siihen vanhaan layouttiin, ettei kaikkia uudistuksia heti huomaa - puusilmä kun olen.
Tuolla www.w3.org se oli jossain selitettynä, en nyt löytänyt, mutta siellä oli, että juuri tuo .htm aiheuttaa joissain tilanteissa ongelmia. Pitäisi siksi nimetä .html Tuo on jäänyt mieleen myös, koska erään ammattikorkeakoulun ope sitä meidän päähän takoi. <!DOCTYPE HTML PUBLIC '-//W3C//DTD HTML 4.01//EN' 'http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd'> ..onhan se tuossa tarkistusrivissäkin nimetty nimenomaan html. Toki selaimet ymmärtää molemmat päätteet. Ja mulle on aina teroitettu, että .html juuri noiden mahdollisten haittatilanteiden välttämiseksi. ..mutta ei tuosta päätteestä aiheutuviin ongelmiin kovinkaan usein törmää.
Ei onneksi usein, mutta joskus kuitenkin. Menneenä kesänä sain tehdä aikas paljon "turhaa" työtä, juuri tuon .html -päätteen takia. Se kun ei ole ISO 9660 standardin mukainen tiedostopääte. Joku oli tehnyt eräät kotisivut käyttäen tuota "virheellistä" .htm -päätettä. Minä sitten otin varmuuskopioita näistä sivuista tältä mac-koneelta, jossa oli polttava asema oli hieman vanhempaa mallia. Tarkoitus oli kopioida sivut omalle pc-koneelle päivittämistä varten. No joka tapauksessa tuo koneen polttosofta ei suostunut muuta pc:n ymmärtämää formaattia polttamaan kuin tuo ISO 9660. Tästä seurasi se että jokaikinen .html -päätteinen sivu muuttui .htm -päätteiseksi, aivan kuten ISO 9660 standardi määrittelee. Ei liene vaikea päätellä miten sivujen toiminnalle tässä vaiheessa kävi. Yksikään sivu ei toiminut sillä koodissa kaikki linkit oli tehty .html -päätteellä. Ei muutakuin käsin käymään koko sivusto läpi ja muuttamaan kaikki .html -päätteet .htm -päätteiksi. Macromedia dreamweaver on ohjelma jota itse käytän eniten www-sivujen suunnitteluun ja ylläpitoon. Ehkäpä juuri Dreamweaveristä olen oppinut tuon .htm -päätteen käytön. Se on nimittäin oletuspäätteenä, tallennettaessa tiedostoja kyseisessä ohjelmassa. Itse en mistään löytänyt perustelua sille, miksi pitäisi nelikirjaimista päätettä käyttää. Mutta kuten mika totesit, niin normaalitilanteessa tuo .html -päätekin toimii. Itse en kuitenkaan ole sitä koskaan käyttänyt ja jos se vastaan on tullut, niin olen sen aina korjannut .htm -päätteeksi. Itse en koskaan ole myöskään törmännyt mihinkään ongelma tilanteeseen joka olisi johtunut tuosta .htm -päätteen käytöstä. _X_X_X_X_X_[small]PJKuona mediatekniikan insinööriopiskelija http://koti.mbnet.fi/pjkuona[/small]
