Onko televisiota katsellessa tärkeämpää korkea kontrastisuhde vai kirkkaus? Sen tiedän ettei kontrastisuhde saa olla kovin alhainen, ainakaan alle 5000:1, kun puhutaan pienistä, alle 32" näytöistä ja pitäisi olla yli 10000:1 40+" televisioissa. Minään pakkona en siis näitä pidä, mutta te hifistit luultavasti käytätte. Huomaanko eroa jos kuvan kontrastisuhde on 10k tai 15k : 1. Korkeammissa 30.000-1.000.000 eron varmasti huomaa. Mistä kontrastisuhde itseasiassa kertoo? Entä kirkkaus sitten? Suuren osan televisioista, riippumatta koosta, ilmoitetaan omaavan 500cd/m^2 kirkkauden. Toisissa voi olla 450, toisissa 550. Paljoa ne eivät näistä muutu. Mistä kuvan kirkkaus kertoo? Onko siinä 100cd/m^2 erolla mitään väliä? Vai onko kysymyksen asettelu väärin ja erot ovat vain paperia ja todellisuudessa ne eivät kerro mitään vaan pistätte minut vertailemaan niitä putiikkeihin?
Minusta ne luvut on aika hatusta vedettyjä ja valmistajien itse yläkanttiin "mittaamia". Luota enemmän omiin silmiisi. Kannattaa vielä muistaa, että kotona hiukka hämärässä katsellen kuva on vielä paremman näköinen kun hyvin valaistussa kaupassa. Jos et luota silmiisi niin vilkuile alan lehtien testejä. Kuvan laatu kun riippu monesta muustakin tekijästä kuin noista arvoista ja muillakin oninaisuuksilla (liitännät, käytön helppous ym.) on aika lailla merkitystä myös.
Morjens, osaako joku viisaampi selittää seuraavan, TM 21/08(http://www.tekniikanmaailma.fi/kuva-ja-aani/vertailut/tm-vertailu-alle-300-euron-22-tuumaiset-naytot) lukemani asian :"Televisionormien mukaisella signaalilla kontrastisuhde heikkenee ratkaisevasti". Koskeeko tämä vain kyseisen testin näyttöjä? Kuinka paljon kontrastisuhde laskee (kytkettäessä digiboxi hdmi-liitännän kautta litteään tietokonenäyttöön)? Tuleeko kontrastisuhteesta huonompi, kuin jos katson tietokoneen digitikun avulla televisiota (dvi-kaapeli näytön ja tietokoneen välillä)? Digitikku-viritelmään olen ollut tyytyväinen, en ole tosin kovin kriittisesti katsonut kuvaa, mutta nauhoittavan digiboxin ostaminen ja liittäminen näyttööni (BenQ G2400W (24"), ks Mikrobitti 11/2008) kiinnostaisi. Osaako joku valaista tai antaa hyödyllisen linkin? Hyvää uutta vuotta!
Jos nyt tarkoitat, onko kontrastisuhde ja digiboksi kytköksissä toisiinsa niin vastaus on ei. Ei ole mitään väliä kastsotko digitaalista televisionkuvaa pyöreästä, neliskanttisesta vai usb-digivirittimestä. Tietenkin eri merkkien ja mallien välillä voi olla suuriakin eroja. Televisiokuvan heikohko kontrasti johtuu siitä, ettei televisiokuvaa ole tarkoitettu katsomiseen vaan seuraamiseen. TV-yhtiöille riittää, että kanavat näkyvät, niitä on paljon ja ihmiset maksaa niistä. Eipä taida olla yhdessäkään TM:n testissä saatu kontrastista arvoa lähellekään ilmoitettua. Harvoin on yli tuhanteen yltänyt vaikka sellaisiakin lukemia kuin 10-20'000 ilmoitetaan. Testeistä tulee hyvin ilmi myös lupauksista kauas jäävät katselukulmat, jotka voidaan ilmoittaa lähes 180 astetta, mutta käytännössä jo pari metriä keskilinjasta sivuun riittää tekemään kuvasta katselukelvottoman (hifistien mielestä, itseäni ei yllä esittämäni kriteerit ikinä häirinneet).
esko1337, kiitti vastauksesta! Ymmärsinkö oikein, että digi-signaali itsessään on jo huonoa? Hanskaako tietokonenäyttö-nimisenä myytävä laite huonommin tuon televisiokuvan heikon kontrastin, kuin televisio-nimellä myytävä (litteä) laite? Yritän päästä viikolla käsiksi siihen TM-artikkeliin, johon aikaisemmin viittasin, sillä tuossa nettiversiossa ei näy sitä konrastisuhdetta käsittelevää kappaletta kokonaan. Em. kappale antanee paremman kuvan siitä, mitä yritin kysyä. Anyways, siinä uhattiin että littunäyttö ei pelittäisi vain tietokone- ja pelikonsolikäytössä, ei digiboxikäytössä. Muistaakseni syyksi oli vain mainittu ero tietokone- ja tv-tyypin digisignaalin välillä, mistä en vielä ymmärtänyt mitään, kun en ole alaa opiskellut. Eli pähkinänkuoressa: onko digiboxin kuva tosiaan liian huono kontrastisuhteeltaan, jos sitä katsoo "tietokonenäytöstä" (16:9, full hd)? Saan tämän toki selville ostamalla hdmi-liitäntäisen digiboxin, mutta arvostaisin jonkun omaan käyttöön perustuvaa mielipidettä tai viittausta johonkin testiin, kun TM käsitteli asiaa niin kevyesti. Omassakaan näytössäni ei muuten katselukulmien kanssa ei ole ollut ongelmia (Näkyy huomattavasti paremmin eri kulmista katsottaessa, kuin läppärin näyttöä käyttäessäni). Käyttökokemusta on sekä digitikkukäytöstä, että DVD-leffojen katsomisesta (läppärin dvd-asema).
Tuossa piti sanomani "Anyways, siinä uhattiin että littunäyttöpelittäisi vain tietokone- ja pelikonsolikäytössä, ei digiboxikäytössä", eli alkuperäiseen lauseeseeni oli kaikkien muiden kielioppivirheiden lisäksi eksynyt yksi ylimääräinen "ei", pahoittelen.
No expertti en todellakaan minäkään ole. Omia kokemuksia ja mitä nyt olen lukenut tässä kerron. Uskoakseni ns. tietokonenäytöllä ja televisiolla ei ole eroa. Tietenkin (varsinkin aikaisemmin) tietokonenäytöt ovat monipuolisempia: eri resoluutio (suurempi kuin tv:ssä), säädettävät ja korkeammalle ylettyvä virkistystaajuus ja kenties vaativampi tekniikka (editointi, nopea ruudunpäivitys). Tietysti ero nykylaitteissa on pienempi kuin ennen. Ja kyllä. Digi-signaali on hyvin pakattua dataa, joka näyttää selvästi DVD-kuvaakin huonommalta. Ero analogiseen on kuitenkin selvä, digi-lähetteen hyväksi. Tuohon, ettei sopisi niin hyvin televisiokäyttöön vaan ennemminkin pelaamiseen, en oikein osaa sanoa. Mitä itse olen nähnyt, ei ole suttuisuutta tai kuvanlaadun ongelmia esiintynyt tietokonenäytössä. Tietenkin pieni koko huonontaa katselunautintoa. Loppuun voin todeta, että kaverini 37" toimii aivan upeasti tietokoneen näyttönä FULL HD-resoluutiolla ja tietenkin myös televisiona. Siis ainakaan vastakkaista (televisio huono tietokonenäyttönä) ongelmaa ei ole. Mutta jos asiantuntijat TM:llä ovat sitä mieltä, että tietokonenäyttö on huono muuhun kuin konekäyttöön niin syynä täytyy varmaan pitää elektroniikan paljoutta vehkeiden välillä ja vääräntyyppisiä liitäntöjä, kuten usb. Tämä on vain arvaus...
Nuo korkeat kontrastisuhteet ovat valmistajien ilmoittamia dyynaamisia kontrasteja. Ei taida kovin montaa tv:tä olla jossa olisi oikeasti yli 5000:1 kontrasti. Pidän kontrastia tärkeämpänä kuin suurta kirkkautta. LCD TV:n kuva kalibroidaan yleensä korkeintaan jonnekkin 140cd/m2 tasolle, eli aika paljon alle maksimin. Näin säätämällä kuva rasittaa silmiä vähemmän ja on miellyttävämpi katsoa. Kontrastin saa selville jos omistaa kalibrointilaitteen ja testilevyn, jolta löytyy täysin musta ja valkoinen testikuva. Esim. omasta tv:stä mittasin mustan tasoksi n. 0,14 ja valkoisen n.140 cd/m2 eli kontrastiksi tulee silloin 140/0.14 = 1000:1, mikä on kai aika keskitasoa. Parhaissa LCD telkkareissa musta on n 0.05 cd/m2, eli siitä selittyy parempi kontrasti joissain malleissa. Edullisissa tietokoneiden näytöissä taitaa olla suurin puute heikot katselukulmat ja pienempi kontrasti kuin televisioissa. TN-paneeli ei ole kovin hyvä muussa kuin pelikäytössä. Telkkareissa ei taida pahemmin TN-paneeleita olla. Siitä huolimatta tulee itsekin tyytyväisenä katseltua paljon tv:tä kannettavan näytöltä, jotka yleensa ovat kaikkein huonoimipia tv:n katseluun.
Moro, muutaman päivän ei-hifimäisen-tarkasti suoritettujen testailujen perusteella, aikaisemmin mainitsemani näyttöni pelittää vähintäänkin mukavasti siihen hdmi-liitännän kautta liitetyn Kansalaisboxi kombotallentimen kanssa. Katselukulmat ok, kontrastisuhteesta en osaa sanoa muuta kuin että riittää mulle. Loppu hyvin, ... ?-)
