Olen alkanut harrastamaan digikuvausta yhä enemmän ja enemmän. Minulla on nyt Panasonic Lumix DMC-FZ7 digizoomikamera. Käytän siinä 16,5 kertaista zoomia. Mutta kun olen harrastanut lintuharrastusta jo noin 25 vuotta, niin on alkanut kiinnostamaan myös lintujen, ja muidenkin luontoeliöiden, kuvaus. Tuolla kameralla saa tietenkin jonkinlaisia kuvia, mutta järkkäritasoisia niistä ei saa. On alkanut kiinnostamaan myös superzoomikamerat. Digijärjeljestelmäkamerat ovat liian kalliita. En pysty sellaisia ostamaan, työtön kun olen. Superzoomikameroilla pääsisi ainakin pitkälle, mutta eihän nekään järkkäreille pärjää. Superzoomikameroiden kennoja kuitenkin moititaan, kun ovat kuulemma liian pieniä. Se kuitenkin ihmetyttää, miksi superzoomikameroita kuitenkin tehdään, jos ovat huonoja? Yksi superzoomi olisi NIKON P500 COOLPIX. http://www.superkuva.fi/nikon_p500_coolpix_musta_pr_026VMA670E1.html Toinen olisi Canon PowerShot SX30 IS. http://www.digikuvaus.fi/2010/09/15/canon-powershot-sx30-is-erittain-pitkan-polttovalin-kamera/ http://mikasipura.livejournal.com/306716.html Tuolla sivulla jopa vähän kehutaan Canon PowerShot SX30 IS -kameraa. Ja kolmen pulun kuva on ainakin minun mielestä hyvä. Minua ei haittaa RAWin puute. http://sipura.pp.fi/Blogikuvat/SX30/IMG_0956.jpg
Lisään vielä että Canon PowerShot SX30 IS -kamerassa CCD-kenno ja Nikon P500 Coolpixc -kamerassa on CMOS-kuvakenno. Olen ymmärtänyt, että CMOS-kuvakenno on ainakin vähemmän virtaa kuluttava. Mutta asiantuntijat, olkaa hyvä ja kommentoikaa.
Paljon suunnilleen olis käytettävissä kameraan? Kyllähän nuo superzoomit ilmeisesti täyttää tuon raon pokkareiden ja järkkäreiden välissä ku niitä aika paljon mainostavat. siitä lähtis ainakin halvalla FujiFilm FinePix S2500HD. Eihän tuossa tuota zoomia niin paljoa ole kun muissa ehdokkaissa. Järkkärissähän on sitten myös otettava huomioon että sillä kitillä ei paljoa zoomailla joten joku parempi putki on hommattava. Itellä on joku halpis canonin telezoom joka tuli kaupanpäälle, kyllähän se zoomaa mutta valoa tarttee mielellään runsaasti ja jalusta on must ellei ole jotain muuta tukea.
Kameran ostoon olisi rahaa käytettävissä 400-500 euroa, mutta osamaksulla. Tässä yksi tuttu ehdotteli järkkärikameraakin, Canon EOS 1000D. Mutta kun niihin halvimpiin tulee aina se 18-55 putki, niin en siitä pahemmin innostu. Joskus on kyllä niissä tarjouksissa mukana joku "kaukoputkikin". Tuossa linkissäsi olevassa kamerassa on vähän liian pieni zoomi, kun omassa se on 16,5. Minulta löytyy jalustakin, kun olen jo kauan harrastanut lintujen tarkkailua kaukoputkella ja se sopii kameroihinkin.
Itselläni vanhempaa mallia 2009 ostettu. Canon PowerShot SX1-IS kamera. Hyvinhän tällä kuvia tulee. Pienenä miinuksena paristojen kesto. Ton RAW kuvauksen saa ohjelmistopäivityksellä kuntoon jos on tarvista. Varmaankin toi Nikon P500 Coolpix vois olla ihan hyvä vaihtoehto, jos superzoomi kameraa olet hakemassa. Tais hiljattain olla Tekniikan maailmassa testi tosta Nikon P500 Coolpix kamerasta. Tossa.Ei tosin ole,kun perusasiat kerrottu. http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/nikon-coolpix-p500-36-kertainen-zoom Varmaankin tuolta löytyy tarkemmat tiedot. http://www.nikon.fi/
Juu niin siinä oli vähän kuppanen se zoomi. Mullahan on just tollanen 1000D sellasella 75-300 telezoomilla, ihan hyvin toimii ekana järkkärinä. Jalustahan on tosiaan ihan hyvä kapistus noilla pitemmillä zoomeilla ja miks ei lyhyemmälläkin. Pattereitahan nuo syö, miks ei niissäkin ole akkuja kuten jo pokkareissakin on? Taisi siellä TM:ssä olla että riittää patterit 220 kuvaan.
Halpa ratkaisu on käytetty. Sekä runko, että objektiivi. Miksi? Minullakaan ei ollut varaa ostaa haluamaani kameraa mutta sain käytettynä vanhemman mallin. Yleensä ei kannata ostaa muutamaa vuotta vanhempaa runkoa/pokkaria käytettynä kuvanlaadun kannalta mutta kuvakenno (=kuvanlaatu) voi olla helposti parempi vanhassa ammattikamerassa toisin kuin muut toiminnot uudessa halvassa harrastelijamallissa. Mun budjetti oli siis 500e ja mielestäni minulla on markkinoiden paras digikamera (kuvanlaadullisesti) käytössäni. Tämähän on makuasia mutta myös ominaisuuksien priorisointikysymys. Objektiivit ovat sitten se yleisemmin tunnustettu säilyttävän arvonsa käytettynä. Käytettyjä teleobjektiiveja saa 150 eukosta ylöspäin. Jos haluat parantaa kuvanlaatua, en voi suositella harrastelijatason järkkäreitä. Objektiivit eivät tule ensimmäisenä vastaan vaan kuvanlaadussa vaan ensin kuvakenno. Tämä on kuitenkin makuasia, josta en halua kiistellä. Minulle halvempien objektiivien vinjetointi ja tynnyrivääristymät eivät ole suurimpia teknisiä ongelmia johtuen tyylivalinnasta mutta muut yksityiskohdat ja tunnelman välittyminen, värit jne taasen ovat enemmänkin minulle sitä kuvanlaatua. Reunapiirto ei minun kalustossa tarvitse se tärkein asia. Eikä myöskään rungon sarjakuvausnopeus. Nämä ovat kennokoon lisäksi ehkä eniten sitä valmistushintaa kasvattavia muuttujia kuvauskalustolle. Ts. järkevä ja kustannustehokas vaihtoehto ainakin objektiiveissä on käytetyt. Ja useamman rungon kokemuksella suosittelen sitä myös itse kameraan. Parhaat mediat ostoon ja myyntiin mielestäni kirjoitushetkellä ovat kameralaukku.com ja digicamera.net sivustojen myyntipalstat mutta silloin kannattaisi tietää mitä haluaa. Toisekseen siellä on enemmän modulaarisia digijärjestelmiä (ja vanhaa filmikalustoa) eli ammattimaisempaa kalustoa mutta todella paljon myös harrastelijatason järkkäreitä. Pokkareitakin näkee mutta niissäkin tapauksissa myytävissä malleissa on usein melkein samat kuvausohjelmat kuin järkkäreissä. Kuvakenno(n koko) ja objektiivin valmistuslaatu sekä linssin halkaisija ovat oleellisimpia panostettavia asioita kuvanlaadullisesti. Kyllä kuvanlaadullisen eron huomaa mistä tahansa pokkarista siirryttäessä harrastelijatason järkkäriin kennokoko sekä objektiivin laatu ja kokosyistä.
