Käyttääkö näytönohjain keskumuistia kun siitä loppuu muisti kesken?

Alkaako näytönohjain käyttämään keskusmuistia kun siitä loppuu itseltään muisti? Jos ei , niin onko tähän olemassa keinoa?

 

Aivan uusinta näytönohjainten tekniikkaa on, että näytönohjain käyttää tosiaan tarvittaessa keskusmuistia. Sitten on jo aikaisemminkin integroituja näytönohjaimia, jotka käyttävät keskusmuistia hyväksi. Mutta tietääkseni muistin lisääminen keskusmuistiin päin jotenkin jälkikäteen olisi siksi mutkikasta, että siihen tuskin on järkeviä keinoja. En tiedä olisiko jokin "boosteri" niin etevä. Järkevin keino on näytönohjaimen päivittäminen sellaiseksi, jonka muisti on riittävä. Todettakoon kuitenkin, että näytönohjaimen muisti ei ole se tärkein elementti, joka ratkaisee sen nopeuden ja toimivuuden. Eli näyttisten paremmuus ei selviä pelkästään muistin mukaan vertailemalla.

 

Jos näytönohjaimella ei ole tarpeeksi muistia kuvan renderointiin niin näytönohjain ajurit swappaavat vähän samaan tyyliin kuin normi muistin loppuminen. Tämä on kokonaan erilainen prosessi verrattuna integroiduissa ja joissain halpis näyttiksissä käytetyistä tekniikoissa joissa näytönohjain käyttää keskusmuistia suoraan.

 

Jehea. Sinne keskusmuistiinhan se näytönohjaimelle tarkoitettu tieto ensiksi tallentuu ja sieltä jatkaa matkaa näytönohjaimen muistiin. Ei se keskusmuistia omaan käyttöönsä varaa jossei sellaista ominaisuutta ohjaimella/ emolevyllä ole, mutta kannattaa sitä keskusmuistiakin tarpeeksi olla. Mitäs jos ois näytönohjaimes 1024 MB muisti ja keskusmuistia vain 512 MB 8-D?

 

Siis nuo ovat ihan eri asioita keskenään: koneen keskusmuisti ja näytönohjaimen muisti, poislukien integroidut näyttikset.

Eihän nuo voi mitenkään keskenään toimia:
Esim: keskusmuisti 2x512mb DDR2 667mhz ja näyttis 8800GTS 320mb GDDR3 800Mhz

 

apilas: En malta olla sanomatta, että täällä oli yks kaveri, jolla oli keskusmuistia vanhassa koneessa 513 Mb ja se oli hankkinut uuden näyttiksen, jossa muistia oli juuri tuo 320 Mb. Mulle jäi mielikuva, että se kaveri ei uskonut mistä kenkä puristaa kun sen kone koko ajan tilttaili. Ehkä sille oli hyvä myyjä myynyt sellaisen näyttiksen, että tämä on kyllä ehdottomasti paras...:-D

 

Ainoa näyttis missä on muistia 320mb on 8800GTS ja se oli paras näyttis hinta/laadultaan vielä hetki sitten. Toiseksi omalla kokemuksella voin sanoa, että pelit kuin pelit pyörivät todella hyvin. Eli kyllä se myyjä on osannut asiansa. Ei 270€:A olisi meinaan paremmin voinut sijoittaa näyttikseen

Mutta miten tämä liittyy keskusmuistiin? Enkö juuri kertonut tuossa aikaisemmin, ettei keskusmuistin määrällä ja näyttiksen muistin määrällä ole mitään tekemistä keskenään. Esim. näyttis ei voi "lainata" keskusmuistia, koska nuo ovat aina eri laatua ja nopeutta keskenään!
Vai miten näytönohjain hyödyntää keskusmuistia, jos keskusmuisti on DDR2 667mhz ja näyttiksen oma muisti GDDR3 800Mhz?

 

Ei näytönohjain käytä keskusmuistia, mutta tietokoneen tiedonkulku on tälläinen: kovalevy -> keskusmuisti -> prosessori -> näytönohjain. Tieto kyllä tallentuu ensin keskusmuistiin että kyllähän kaikki sen tietävät että sitäkin pitää olla reilusti. Ja tietysti enemmän kuin näytönohjaimen omaa muistia : d.

 

Siis peleissä grafiikoiden tiedonkulku ei kyllä kulje noin: kovalevy -> keskusmuisti -> prosessori -> näytönohjain. Kyllä näyttis käsittelee nuo grafiikat ihan itse omassa muistissaan ja omalla suorittimellaan

Ja miksi keskusmuistia pitäisi olla enemmän kuin näyttiksen muistia? Tuo on aivan sama kuin väittäisi, että koneen oma suoritin pitää olla tehokkaampi kuin näyttiksen suorittimen. Ei näyttiksen muisteilla ja koneen keskusmuisteilla ole mitään tekemistä keskenään, pois lukien integroidut näyttikset.

 

Juu juu ... Ei tuo mikään tämän päivän keksintö ole. Olihan jo agp-väyläisissä emoissa Biossissa kohta Aperture size, jossa määritettiin keskusmuistin määrä, joka varataan näyttikselle.

Nyt tässä kuitenkin ehkä pitäisi tehdä rajaus, että mistä puhutaan? Eli puhutaanko puhtaasti graafisien ym. visuaalisten ominaisuuden luonnista ja siihen käytettävästä muistikapasiteetista vai kaikesta laitteiden yhteistoiminnallisista asioista ja tiedonsiirrosta keskenään.

 

Mä puhuin koneen kokonaistoiminnasta ja siitä se esimerkki. Kaveri ihmetteli, että aikaisemmin kone toimi entisellä näyttiksellä ihan hyvin, mutta nyt sitten uudella näyttiksellä ei ollenkaan. Keskustelijoille on varmasti selvää, että vanhaa konetta ei huippunäyttiksellä raketiksi saa, siinä voi käydä täsmälleen päinvastoin.

Onko se hyvä myyjä joka ei ota selvää, millaiseen koneeseen se päivitetään ja esim. minkä tilalle?

 

Useamman vuoden noita "HyperCache"-näyttiksiä on tosiaan jo myyty ja onhan idea ihan järkevä, jos kortille ei dedikoitua grafiikkamuistia ole varaa laittaa. "Oikeissa" 3D-korteissa hitaan keskusmuistin käyttö ei taida olla mahdollista menettämättä suorituskykyä, joten niissä kaikki muisti on itse kortilla. PCIe 2.0 tosin parantanee siirtonopeutta keskusmuistin suuntaan selvästi, minkä luulisi tekevän hyvää integroitujen suorituskyvylle.

lettas:n linkittämissä wiki-jutuissa muuten puhutaan keskusmuistin käyttämistä vain framebufferina. Kuulostaa vähintäänkin epätäydelliseltä, eihän framebufferin koko edes 1600x1200 reson näytölle 32 bitillä tee 8 megatavuakaan (jos nyt oikein lasken, 1600x1200 x 4x8 bittiä ?). Eli ei kai pelkästään tuollaisen muistimäärän siirto pois näyttiksen muistista vielä mitään säästä?
Tekstuureissa kai sitä musitia tarvitaan(?).

 

kyllä pci-e väyläinen halpisnäyttis voi ryöstää keskusmuistia, yleensä ne ottaa sen 64-256.

nykyajan pakettikoneiden sisältä saattaa löytyä näytönohjain joka voi pahimmassa tapauksessa röystää yli 1024mb keskusmuistia, siis jos keskusmuistia on yht.2gb, niin sitä jää jäljelle vain n.1gb tai alle eli suorituskyky heikkenee aikalailla.

 

Käyttää keskusmuistia ainakin ao. linkkien mukaan, tosin vanhoja artikkeleita.

http://www.overclock.net/faqs/48326-info-what-agp-aperture-size-what.html

http://www.techpowerup.com/articles/overclocking/vidcard/43

 

Tämähän todettiin HyperMemory/TurboCache:sta ensimmäisen kerran mainitessa. Mutta missään "keskiluokan" (eli tällä hetkellä GF8600-tason) tai "high end" -korteissa tuota "ryöstö"ominaisuutta ei käsittääkseni ole.

Tietysti jossainhan se kortin muistiin mahtumaton lähtödata (jonka avulla GPU sitten laskee näytölle tulevan kuvan) sijaitsee, eli en tiedä osaavatko nykyiset pelit, käyttis tai DirextX hakea jo pelin latautuessa tai jonain hiljaisina hetkinä tavaraa kovolta keskusmuistiin, josta se sitten soljuu näyttökortin muistiin, kun sitä tarvitaan tai se sinne mahtuu.

 

No ainakin sellaiselle myyjälle löytyy töitä, joka saa tavaraa kuin tavaraa myydyksi

Mutta käsittääkseni tässä on tapahtunut niin, että kaverisi on kysynyt hyvää pelinäyttistä hintaluokkaan 200€-300€, jolloin on saanut aivan oikean vastauksen eli 8800GTS. Tänä päivänä vastaus olisi tietenkin 8800GT.

Ymmärrän toki kantasi, ja olen jopa samaa mieltä, ettei se ole kenenkään etu pitkällä tähtäimellä, jos myyjä myy ja ostaja ostaa, tuotteita mitkä osoittautuvat epäkäytännöllisiksi.

Sittehän tilanne olisi täysin myyjän vika, jos ostaja kertoisi kokoonpanonsa ja myyjä suosittelisi siihen sopimatonta komponenttia. Mutta jos ostaja tulee tietoisesti ostamaan todella hyvää pelinäyttistä hintahaarukkaan 200€-300€ niin mielestäni myyjä tekee täysin oikein, jos hän suositteli aikanaan 7900GTO:ta, vielä vähän aikaa sitten 8800GTS:ää ja tänä päivänä 8800GT:tä

 

En usko, että hinnoista siinä oli puhetta lainkaan. Tetenkään en tiedä, mitä ostaja on tarkalleen kysynyt, mutta aivan ilmeistä on, että myyjä ei kysynyt ja ostos epäonnistui. Olen joskus toiminut kauppiaanakin, ei tosin tietokoneita. En olisi pitänyt myyjää kovin taitavana joka myy tuotteita, joista tulee seuravassa vaiheessa harmia. Myyjien koulutuksessa A&O on tuollaisilla aloilla, joissa myydään muita kuin kulutustuotteita, että kysellään asikkaalta mihin käyttöön vempain tulee. Oikealle ihmiselle oikea tavara. Ollaan samaa mieltä...eiks tää mene jo vähän offtopiciksi. Yhtä lailla on blogeistani löytyvä näyttistä käsittelevä blogi "Jännitystä elämään", jos olet lukenut.