hyvä ja halpa näytönohjain

Elikäs vanha virsi,itäis saada hyvää halvalla. Näytönohjain max 150e. Voitteko suositella. Kone on AMD athlon xp 2500+, emo ASUS a7v8x-x. Ei o helppoo olla rikas ja hyvän näköinen........

 

GeForce 6600 GT 128 Mt AGP tai Radeon 9800 Pro 128 Mt AGP. Itse päätyisin kuitenkin tuohon 6600gt korttiin.

 

Taitaa olla Radeon 9800pro järkevin hankinta.
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/h...26369&Alaraja=&Ylaraja=&Hae=+Hae+&jarjestys=0

Halvimman GeForce 6600GT:nkin saa alle 150€.
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/24844

Itse ostin 9800 Pro:n ja ihan tyytyväinen olen.
6600gt on uudempi, mutta saman luokan kortti.
Järkevin vaihtoehto saattaisi olla 9800pro AIW, jossa on tv-viritin samassa, jota voi käyttää siihen asti, että siirrytään digiaikaan.

 

Kiitoksia taas kerran

 

Mun mielestä toi GeForce on hieman parempi.
Ainakin jonkun Tomshardwaren tms testin mukaan sai joissakin peleissä jopa 2x yhtä hyvät fps:t kun 9800pro.
Mene ja tiedä, noihin vaikuttaa niin monet seikat.

 

6600gt on kyllä huomattavasti parempi kuin mikään 9800-sarjan Radeoni. Erot testeissä johtuvat uudesta DirectX (shader model 2.0/3.0) tuesta, jonka saa joissain peleissä (ja ehkä ajuritasollakin) kytkettyä pois. Itse ennemmin kyllä tinkisin jostain muualta, kuin siitä, sillä esim. Half-Life 2 näyttää aivan erilaiselta 6xxx-sarjan Geforcen silmin.

Jos oikein venyttää, tosta markkinoiden hinta/tehosuhteeltaan paras näyttis
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/23580

 

Jälleen paskapuhetta! 9800XT hakkaa 6600GT:n 2-0, 9800Pro:kaan ei kauas tuosta jää, vaan erot ovat varsin minimaaliset.

Tämäkin silkkaa paskapuhetta:

Mistä näitä tietäjiä sikeää? Perehtykää ihmiset asioihin ennenkuin tulette niitä faktoina selittämään!

 

Ei ihan noinkaan. nimittäin 6200 sarja on äärimmäisen syvältä ja 6600 sarjastakin vain GT-malli on järkevää ostaa.

 

Ei mitään, samat asiat todettu jo alussa

 

6600gt vs. 9800pro:
http://techreport.com/reviews/2004q4/geforce-6600gtagp/index.x?pg=1
http://techreport.com/reviews/2004q3/geforce-6600gt/index.x?pg=1
http://www.bit-tech.net/hardware/2004/11/22/nvidia_6600gt_agp/1.html
http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041119/geforce-6600gt-agp-01.html

 

Noiden 9800pro:n & 6600gt korttien välinen nopeus on aika olematon, mutta ottaisin ehkä ennemmin tuon 6600gt koska se on uudempaa tekniikkaa kuin tuo 9800pro. Ps.testeissä 6600gt pärjäsi paremmin

 

Mitäs mieltä olette tälläisestä kortista?
http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/27448

 

Siis 6600GT, mutta isommalla muistilla.
Vielä tämän tason kortissa 256mb muistista ei ole hyötyä, eli turha maksaa ylimääräistä.
Kannattaa mielummin ostaa 128mb muistilla ja noin 30€ halvempaan hintaan.

 

Tuon Palitin Radeon 9800 pro:n vois sanoa olevan hyvä ja halpa 256 megan kortti, halvempi kuin monet 128 megan 9800 pro:t... eri asia on tietysti jos siinä on sitten halvempaa / huonompaa muistia niin ei varmaakaan kellotu.

 

Ei taida pahemmin olla hyötyä tuosta 256 megan muistista 9800 PRO;mieluummin 128 megaa ja säästää rahaa...

Kyllähän Asuksen valmistama 6800 LE on yksi parhaita hinta-laatusuhteeltaan olevia näyttiksiä;eri asia on sitten, mikä on paras...?Toki Palit/Club3D lienevät halvempia 6800 LE:n valmistajina ja muitakin ehkä parempiakin kortteja lienee kuin 6800 LE, mutta yksi parhaimpia,kuitenkin...

6600 Gt on kalliimpi kuin 9800 PRO ja taas 6800 LE on melko lähellä 6600 gt:n hintoja, vaikka on mahdollisesti modattavissa tehokkaammaksi...jokainen valitkoon näistä ns. budjettinäyttiksen, sillä kaikki nuo ovat perusmalleina aika lähellä toisiaan suorituskyvyssä ja vain 6800LE ehkä modautuu nopeammaksi...

Tässä alla JAT HW:n sivuilta ote todisteeksi tuosta nopeuseron väh.:

Radeon x800 Pro ( DirectX 9 )
GeForce 6800 ( DirectX 9 )
Radeon x800 ( DirectX 9 )
GeForce 6800LE ( DirectX 9 )
Radeon x800 GT ( DirectX 9 )
Radeon 9800 XT ( DirectX 9 )
GeForce 6600GT ( DirectX 9 )
GeForceFX 5950 Ultra ( DirectX 9 )
GeForceFX 5950 ( DirectX 9 )
Radeon 9800 Pro ( DirectX 9 )
GeForceFX 5900 Ultra ( DirectX 9 )
Radeon 9700 Pro ( DirectX 9 )
Radeon 9800 ( DirectX 9 )

 

Itse uskoisin valtavirrasta poiketen ja omiin kokemuksiin pohjaten että ei 256 megaa välttämättä ole turha edes hitaassa kortissa, ainakaan siis jos RAM-muistia on vain 512 megaa. Itsellä oli GeForce FX 5500 256mb-kortti, tuohan on siis hidas kuin mikä, mutta esim. Far Cry ja muut raskaat pelit pyörivät ilman sellaisia häiritseviä latauksia. Näillä latauksilla tarkoitan siis sellasia, mitkä tulee tällä 128 megan LE:lläkin jos esim. lataa talletuksen Far Cryssa, peli pätkii sen jälkeen todella paljon hetken aikaa ja kovalevy rutisee, mutta sen jälkeen peli rullaa todella hyvin. Tällä FX 5500:lla sitä ongelmaa ei ollut, toki piti pelata ilman reunanpehmennyksiä ja muita hienouksia, mutta kuitenkin 1024 x 768 resoilla...

Nopeutta se ei varmaakaan tuo mutta tämmöset pienet tympeät asiat saattaa poistaa

 

Mielenkiintoista...eikö tuohon voisi olla mitään muuta syytä? Olen ainakin kuullut, että valmistajat vain lisäävät muistin määrää kortteihin, jotta ne "näyttäisivät paremmilta" paketeissaan.512 on suurempi ja kauniimpi luku kuin 128 tai 256... Onkohan tuota testattu missään?

 

EDIT: Lueskelin noita englanninkielisiä foorumeita ja siellä sanottiin että 256 megan kortti pystyy säilömään enemmän tekstuureja ennenkä joutuu rasittamaan muuta systeemiä, kuulosti kyllä hemmetin yksinkertaselta, mitä muuta hyötyä siitä voiskaan olla . Eli 256 megaa ei ole turha hitaammassakaan kortissa, joskin paska piiri on aina paska

 

Onhan se niin, että muistiin mahtuu enemmän silloin tekstuureja, mutta onko siitä sitten mitään hyötyä kuitenkaan, jos kortissa on hidas piiri...?Eli edelleen-onko testattu eri näyttiksiä joissa on eri määrät muistia?