Elikkäs, olisin ostamassa ekaa järkkäriä. Normaalilla digipokkarilla on tullu jonkun verran kuvattua mut nyt olis tarvetta järeemmälle kameralle. Kolmee vaihtoehtoo oon kattonu mut en osaa päättää, apuja tarvittais. Elikkä Nikonin D40, Canon EOS 1000D vai Sony D-SLR A200? Tosta A200 oon lukenu että se on valittu vuoden 2008 harrastekameraks, miten sit on sen laita?
Olen itse samassa tilanteessa mutta ton sonyn oon jättänyt kokonaan pois... Olen kallistumassa tohon 1000D:hen se on edullinen ja hieman parempi kuin tuo Nikon... Itse olen jonkun verran kuvannut tolla Nikonin D40 kun systeri sen omistaa... Ja melko saman hintaisiahan nuo ovat, mut kaipa sitä pitää käydä kaupassa hypistelemässä että sitten tuntee kumpi itselle sopii paremmin... Ihan asiallinenhan peli tuo nikon on, mutta pölyä siihen peileihin kertyy jo heti käyttöön oton jälkjeen ja jos tuosta canonin pöly järjestelmästä jotain hyötyä olis? :/ Vaikeaa vaikeaa...
mikä tossa sonyssa on sit? onko se paskempi kuin nikon tai canoni vai onko se kalliimpi verrattuna noihin kahteen?
No itse ainakin ostin Sonyn järkkärin syksyllä ja hyvin on toiminut. Malli oli kylläkin A300. Ainoa ongelma on, että objektiiveja on aika nahkasesti liikenteessä käytettynä. Tai itsellä on ainakin ollut hieman vaikeuksia löytää niitä. Tuo d40 on kyllä jo aika vanha malli. Jos Nikonin haluaa ostaa, niin varmaan kannattais satsata vähintään siihen d60:een. Mutta tosiaan kannattaa käydä kaupassa testailemassa mikä tuntuu itselle hyvältä.
Noista kolmesta kamerasta ainoat vertailukelpoiset ovat 1000D ja A200 ja jos Sonyyn päädyt niin kannattaa melkein hankkia se A300, kun siinä on tuo kääntyvä näyttö. Nuo Canonin aloittelija-sarjan kamerat ovat laadultaan ihan kelpo tavaraa ja soveltuu varmasti hyvin aloittelijalle. Niissä vaan on se ongelma että jos harrastus muuttuu "vakavammaksi" niin uusien objektiivien lisäksi saattaa tulla mieleen ostaa uusi runko. Tosin on sitä tullut nähtyä ihan ammattikuvaajillakin 400D runko mihin on pykätty joku Canonin valovoimainen 400mm putki
Mites olis jos ostais ton 1000D:n kaveriksi tollasen Tamronin 18-200 mm F/3.5-6.3 XR Di II putken...? En itse kauheest noista merkki hommista tajua mutta toi oli ainaki saanu ihan hyviä arvosteluja sillon ku tuo putki tuli markkinoilla(2005). Paljon tossa sit on zoomia? joku 10x, vai oonko nyt ihan metsässä? Tarvisko tollasessa putkessa olla jo vakain että tulee ei heilahtaneita kuvia? Varmaan tyhmiä kysymyksiä mutta en ite oo ihan viel perill' näistä asioista kun oon enimmäkseen bridge kameralla kuvannut...
Ettei ollut "hieman" hauskan näköinen =P Oletan, että olisi ollut vielä L-sarjalainen (-> Valkoinen)... :-D Varmaan ihan kelpo peli tuo Tamron, mutta kun on tollanen telepää, kuvanvakaaja ei tekisi yhtään haittaa. Etenkin, kun näyttää telepässää valovoiman ontuvat pahasti (F/6,3). Merkillä ei ole minun mielestäni väliä, kunhan valitsee oikean objektiivin. Sigma, Tamron, Canon, Nikon jne... Kaikki tekevät sekä erinomaisia sekä huonoja putkia. Taitaapi olla kyllä niin, että Sigmalta ja Tamronilta saa pienemmässä budjetissa parempaa putkea. Juu-u, tuossa Tamronissa on pyöristettynä 11x zoom, tarkalleen 11,111... > Ihan mukava. Kuvanlaatu siinä edeleen voi olla ihan kohdillaan, mutta ylensä kuvanlaadullisesta parempi tulos saadaan kahdella eri putkella. Siis näin: - Kiinteä polttoväliset objektiivit ovat ylensä parhaita - Pieellä zoomikertoimella varustetut objektiivit ovat piirroltaan parempia kuin suuremmalla zoomikertoimella varustetut. Mihinkään urheilukuvaukseen etenkään tuo telepää ei kelpaa ja telepäällä onkin melkein pakko kuvata telellä. Aloittelijalle kuitenkin sopiva, suosittelen silti IS:ää omavan objektiivin hankkimista tai vaihtoehtoisesti paremman valovoiman omaavan mallin.
Oukkei... No tuota ajattelin kun hintaa sillä on vain 179€ maitolaituri.tv sivustolla ja olen tottunut tohon 10x zoomiin mun Sonyn bridgessä... En ole löytänyt itse mitään alle 300€ putkea missä olisi ollut vakain... Olisko mitään suositusta jostain hyvästä ja suht edullisestä mallista? Kun 18mm-55mm putki zoomaa n.3kertaiseksi niin jos ostaa 55mm alkavan putken niin onko se silloin zoomattuna aina sen 3x? Jos kukaan tajusi Mites tämä tupla kit paketti 1000D onko edullinen vai kallis?: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5846
Ihan kelpo paketti hintaisekeen... Tuota zoomi-juttua en oikein tajunnut, mutta jos nyt kuitenkin yritän... Siis jos se putki alkaa 55mm, se zoom alkaa sitten aina 3x zoomista. Eli siitä "pienemmäksi" sitä ei saa. Tiedä sitten tarkoititko tätä.. Ota myös huomioon, että kuvaahan voi aina _hieman_ rajata jälkikäteen.
Ottaisin ennemmin tuon Rajalan kahden objektiivin paketin kuin halvan Tamronin zoomin. Kuvanlaatu on taatusti parempi noilla Canonin omilla objektiiveilla. Vaihtamaan tietty joutuu useammin, mutta sehän on osa järkkärin ideaa, että valitaan objektiivi tarpeen mukaan. Jos oikein tajusin tuon 3x ja 55mm kysymyksen, niin 55-200 on lyhimmillään sama kuin 18-55 pisimmillään. Voisi kai sanoa, että kun 18-55 on zoomattu 3x eli 55m, niin se on sama kuin 55-200 kun sen on 1x asennossa eli 55mm. Nuo kertoimethan voi helposti laskea, kun jakaa pidemmän polttovälin lyhyemmällä, eli esim. 200/18=11,11x. Joku tietty polttoväli, esim 55mm ei siis automaattisesti tarkoita että se on 3x. 55 vaan sattuu olemaan noin 3x18 mm. Esim. 24-120mm putkessa 55mm on 2.29x (55/24=2.29) Olen sitä mieltä, että ne kertoimet voi unohtaa ja kannattaa opetella ennemminkin polttovälin vaikutus. http://www.pikseli.fi/digifaq/3_polttovali.html
okeii... Eli tajusin oikein tuon homman... Joo tarkoitin juuri tuota 55=3x, ajatus vähän katkesi kun tuota kirjoitin, mutta hyvä että ymmärsitte No mutta kai pärjään nyt alkuun tuolla normi 18-55 IS pukella ja hommaan sitten vaikka ensi kesänä uuden putken... Mutta kiitos teille, selveni moni asia
