Juu eli minulla on tällä hetkellä tuo Atin Hd4250 integroituna, kun tuli emolevyn mukana, mutta ostan juuri uutta. kaveri kuitenkin väittää, että hänen 7 vuotta vanha atin 9600xt olisi muka nykypäivän peleille tehokkaampi? Tällä hd4250:sellä ja Amd Phenom II 2x 3.2ghz prossulla olen kohta black opsinkin läpi pelaillut, tietenkin pienemmillä grafiikoilla. Mutta nyt fatkaa pöytään? kumpi noista on nykypäivänä tehokkaampi?. Counter Strike source pelissä miun näyttis( hd4250) keräsi Fps:ssää testissä 170, kun tuo 9600xt vain 50. Grafiikatkin olivat minulla kovemmat kuin kaverilla. faktaa? ps. ''Can you run it'' testikin näytti että tuo minun näyttikseni ( Hd4250) meni kaikista kokeilemistanu peleistä läpi ainakin miniumeilla, ja monilla myös reguilla. mutta tuo 9600xt ei mennyt kuin muutamasta pelistä läpi, nekin niukin naukin. ja tuon 9600xt:n ei pitäisi riittä edes Mw 1:sen miniumeille, ja itse pelaan mw:tä melkee maxium grafeilla ilman pätkimistä. ei tuo 4250 tietenkään mikä kummoinen ole, mutta on se noista integroiduista jo pelattavin.
sitähän minäkin onhan tuo kuitenkin 7vuotta vanha tuo ensimmäinen kysäisempä vielä, että onko tuo Atin Hd5450 minkälainen näyttis? maksaa vain 70e, ja eihän ole integroitu?
Suositten että jätät ostamatta. Ei tuo juurikaan muutosta. HD5450 on enemmän tarkoitettu HTPC järjestelmiin eli multimedian katseluun. Hanki mieluummin HD5670 tai sitten vanhemmista näyttiksistä HD4850. Eivät nekään mitään kamalan tehokkaita ole mutta kuitenkin paljon tehokkaampia kuin tuo HD4250.
Kyllä tuolla 5670 jo pelaa mitä vaan pelejä, kunhan tarvittaessa vähän karsii asetuksista. Paljon karsimista ei tarvitse tehdä ainakaan pienellä näytöllä.
