kumpi on iällisesti parempi? kauanko akku kestää (2 vuotta kuten kännyköiden)? olisin kiinnostunut et kuinka paljon uudet akut sitten maksaa jos akku simahtaa mut kamera toimii eikä halua uutta hankkia? vai onko sittenkin parempi hankkia paristokäyttöinen kamera ja ostaa siihen ladattavat paristot?
paristo käyttöinen on parempi koska siihen saa alle 20€ ladattavat akut ladattavat akkuparistot kestävät noin 1000 latausta, mutta tehojen loppuminen saatta näkyä akun keston vähenemisenä Paristokäyttöisessä voi käyttää mitä vaan oikeankokoisia paristoja, mutta akkukäyttöiseen on aina oltava samanlainen akku
Paristokäyttöinen kamera on usein kookkaampi kuin li-ion akkua käyttävä. Paristokäyttöisiin kameroihin saa kyllä ladattavia akkuparistoja hyvillä varauksilla (lue yli 2500 mAh) ja mikäli olet "tien päällä" kuvaamassa normaaleja paristojahan löytää aina lähimmästä kioskista. Paristojen käyttöikä on pienempi kuin li-ion akkujen. (KARKEA YLEISTYS ->> paristo -> n100-200kuvaa KUN TAAS akku-> yli 200kuvaa) Li-ion akkuja käyttävät kamerat ovat todellisia pokkareita, ja niiden kesto on parempi kuin esim. ladattavien akkujen. (esim Casion akut kestävät joissain tapauksissa jopa 600-800 kuvaa!!) Ongelma onkin juuri siinä, että olet sidottu akkuun ja sen laturiin, mikäli akku loppuu kesken kiivaa nkuvaamisen, joudut lataamaan sen verkkovirtalaturissa. MIKÄLI olet fiksu, ostat toisen akun. ja kun lähdet "reissuun" lataat valmiiksi kaksi akkua, ja olet valmis mihin vain! Esimerkiksi kun eka akku loppuu, laitat sen vaikka hotellihuoneeseen lataukseen siksi aikaa kunnes toinenkin akku loppuu, ja taas vaihto... ei huono vaihtoewtho tuokaan.
moro.itsellä on paristokäyttönen kamera tällä hetkellä ja kätevä on ollut.Mutta miinuksiakin löytyy.usein pakkasella tuppaavat sanoon patterit sopimuksensa irti.mutta se nyt on pikku juttu.mut akullista katselen seuraavax kun olen uutta ostamassa.ainakin mitä olen aisoita lukenut.niin tuo akullinen vaihtoehto on parempi.tie sit.kaippa se on makuasia.
