8800 gts 320mb

onko paljon parempi ja nopeempi kuin 7900gs/gtx?

 

Onhan se jonkin verran.

 

On se niin paljon, että se kannattaa hommata.

 

Käyppäs katsomassa Tom's Hardware Guide VGA Charts 2007 vertailua.

Tuolla voit vertailla eri kortteja. Linkissä on valmiiksi vertailtu 7900GTX ja 8800GTS. Tosin tuota 320MB versiota ei löytynyt, mutt ainakin jonkinlaisen kuvan saa.

 

eipä tolla 320m ja 640m eroja oikeastaan ole,rahastusta...noista näytönohjainmuisti rahastuksestahan olemme jo aikaisemminkin täälä keskusteleet =P

 

Joo ei ole ≥ 1280x1024 resluutioilla, mutta kun mennään kovasti yleistyvämpiin 1680*1050, 1600x1200 ja sitä sitä suumpiin niin eroa alkaa tulemaan jo selvästi suuremmalla muistimäärällä varustetun kortin eduksi.

Kannattaa ottaa huomioon, että 1680x1050 paneelille jouttuu piirtämään 30% ja 1600x1200 paneelille 50% enemmän pikseleitä, kuin "normaalille" 1240x1024 paneelille. 1920×1200 paneelille pikseleitä joudutaan piirtämään jo kaksinkertainen ja 2560x1600 yli kolminkertainen määrä. Tässä vaiheessa alkaa "ei sli" setupit jo kyykkäämään, oli sitä muistia näyttiksessä sitten 320 tai 640MB

 

mutta jos ajatellaan sitä että ei vedetä mitään iha miljoonaresoja niin eroa ei ole,en tiedä itse kovin montaa joka pelais yli 1600x1200 resoilla (jolle 320m riittävä)

 

Eli tuon 1280*1024 jälkeenkö loppuu potku 256mb/320mb näyttiksistä? Millos 512mb loppuu potku? 1600*1200? Onkohan noista kellään mitään faktaa ym. mittaustuloksia, ettei tämä ole ihan mutu pohjaista keskustelua.

 

Eiköhän tuo muistiasia ole melko pitkälti riippuvainen itse kortista eli ehtiikö kortti käyttämään suurempaa muistia. 8800-sarjan 320 ja 640 välisiä eroja voi verrata linkin alta. Katsokaa kaikki pelitestit läpi.

http://www.ixbt.com/video3/g80-8-d.shtml#p18

 

Tetituloksia löytyy kyllä ympäri nettiä josta voit tarkistella tilannetta. Tuo tompan testi on ihan hyvä http://www23.tomshardware.com/graphics.html

8xAF tappaa 7900GTX 512MB:n jo 1240x1024 resoluutiolla raskaimmissa peleissä. Eli ei se resoluutio vaan ne karkit.

Kyllähän tällä 7600GT:lläkin pelaa 1240x1024 resolla CoD2:sta yli 100FPS:n avaragella, mutta ei se niin hienolta näytä.

 

Voi olla hyvinkin, mut sul on dx7 mode käytössä.

 

En tarvitse testejä yllin kyllin. Ainoastaan lukisin sen testin/kirjoituksen, joihin pohjaat mielipiteesi!

Joo totta, mutta kortista loppuu silloin puhti EIKÄ muisti. Eli muistin määrällä ei ole mitään tekemistä siinä asiassa.

 

Anandtechin RHD 2900 testistä saa todella hyvän kuvan näytönohjaimen muistin määrän merkityksestä peleissä, ja erityisesti siitä kuinka pelikohtaista se on. Käytännössä vain BF2:n kohdalla (heidän testaamista peleistä) eroa alkaa olla resoilla > 1600x1200.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2988&p=19

 

mutta jos sulla on nytten 7900-sarjan kortti ÄLÄ osta vielä uutta näyttistä. Ellet sitten kaipaa dx10, jolloin sulla on oltava myös vista.
tietenkään sitten 7900gs ja gtx ei voi verrata, gtx vie gs:ää mennen tullen-> aina.

sitten näille jotka noista muisteista, suurin vaikuttava tekijä on millä "kaistalla" sitä sinne muisteille ajetaan. esim.7900gtx 512mb mallissa kaistan leveys on 256, kun 8800gts on jotain 340 ja 8800gtx on 370.

 

Öh... ootko tyhmä vai idiootti?

Lue niitä vitun testejä äläkä mussuta minun mielipiteistä. Ehkä sullekkin jonkin näköinen käsitys asioista sitte hahmottuu, vaikka se aikasempien keskusteluiden perusteella onkin tuottanut melkoisia vaikeuksia.

Mun ei katsos kannata luottaa ainakaan oman alan työssäni yhteen tutkimukseen tai testiin, vaan kerätä tietoja ja muodostaa niiden perusteella kokonaisvaltainen kuva laitteiden ominaisuuksista ja suorituskyvystä.

Ja jos et itse pysty mitään käsityistä asioista muodostamaan, niin kannattaa sitten luottaa siihen, mitä isot pojat tai äiti sulle sanoo.

Miksei muistilla ole tekemistä tässä asiassa?

 

Sinulla on taas sellainen ääni kellossa, että minun on turha sanoa mitään omia mielipiteitä, koska kumoat ne joka tapauksessa.


Mutta koska pyysin sinulta linkkiä kirjoituksiisi mihin pohjaat omat mielipiteesi niin annan sinulle yhden "linkin" mihin itse pohjaan mielipiteeni. Eli viimeisin lukemani kirjoitus tuosta näytönohjaimen muistin määrästä ja sen vaikutuksesta oli Mikrobitin uusimmassa numerossa 5/2007 s.66-67. Siellä mm. mainitaan, että muistin määrä ei ole suoraan verrannollinen näyttiksen nopeuteen. Käy jopa niin, että kun kaikki muisti on pelissä niin näyttiksen toiminta hidastuu.
Ja muistin nopeus on paljon olennaisempi asia kuin muistin määrä!

 

Itse MikroBitin tilaajana voin sanoa, että lehden taso on kyllä ollut laskussa jo pitkän aikaa. Tuostakin kommentista voi olla montaa mieltä, jos resoluutio ja textuurien koot kasvaa TIETENKIN muistin määrällä on merkitystä... esim. Call of Duty 2 vaatii todella paljon muistia pyöriäkseen sulavasti. Nopeus merkitsee kans todella paljon, sillä on merkitystä pelasit peliä kuin peliä, mut en menis sanoo et muistin määräl ei oo väliä...

 

Täällä nyt ei ole muuta väitettykkään.

Selvitäppä nyt itsellesi miten näytönohjain toimii ja mihin sitä näytönohjaimen muistia edes käytetään, niin varmasti sinullekkin jokin ahaa-elämys syntyy.

 

Joo Mikrobitin ja Hifin yhdistyminen oli suuri miinus
Kuitenkin lähes kaikki samat naamat siellä toimituksessa ovat kuin vuosi kymmen taakse päin, joten aika perusteetonta väittää, ettei heillä ole tietämystä asioista. Eiköhän sieltä löydy tieto/taitoa enemmän kuin meiltä "wanna-be" nörteiltä täältä yhteensä

No esim. sinun vastauksestasi saa sen kuvan, että pikselimäärän kasvaessa, muistin määrä nousee ykköstekijäksi.
Minusta tuo on hiukan vääristävä kuva, koska muistin nopeus ja ennen kaikkea näyttiksen suorittimen nopeus ovat enemmänkin siinä vaikuttavassa asemassa. Eli vaikka sitä muistia olisi loputtomiin, mutta jos se on hidasta ja näyttiksen suoritin ei pysy perässä niin siitä muistin määrästä ei ole mitään hyötyä.


Kuten tuossa Mikrobitin kirjoituksessakin viitataan siihen, että muistin suuri määrä on markkinamiesten tempaus, jolla saadaan ostajia katsomaan vika suuntaan. Eli ikään kuin muistin suuri määrä kertoisi näyttiksen kovista tehoista, mutta näinhän ei tosiaankaan ole.


Eli tavallaan hölmöä, että täällä sanotaan aina, että "jos et pelaa suurilla resoluutioilla niin et tarvitse muistia ..."
Jos ne suuret resoluutiot alkavat 1600*1200 niin aika monesta kortista loppuu potku joka tapauksessa noin suurissa resoluutioissa oli muisti sitten 256mb tai 512mb.