Eli tässä uutta koneetta ostamassa ja siihen näyttistä eli kumpi on parempi pelaamiseen. Radeon X1950 Pro on kellotaajuudet (GPU) 600MHz (Muisti) 1400MHz (2 x 700MHz) Radeon HD 2600XT kellotaajuudet (GPU) 800MHz (Muisti) 2200MHz (2x 1100MHz) Tuo 2600XT näyttäisi olevan parempi, mutta olen kuullut että 2600XT ei ole yhtä hyvä kuin X1950, miten on?
Itse asiassa 1950 Pro on nopeampi. Siinä on 256-bittinen muistiväylä, kun taas tuosta 2600:sta löytyy vain 128-bittinen. Peleissä eroa tulee jonkun verran. http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=725&model2=858&chart=318 Alimmasta pudotusvalikosta voi vaihdella pelejä.
Niin mutta tossa tomshardwaressa on huonompi 2600XT kuin mitä oon ostamassa, siinä on memoryt vaan 1100mhz, kun tuossa ostamassani on 2200mhz.
Ne muistit on siellä kyllä ihan 2200 MHz. Kyseessä kun on DDR-muistit, niin oikea kellotaajuus saadaan, kun tuo Tom's Hardwaren kellotaajuus kerrotaan kahdella. EDIT: Tai sitten ei, ne taitaakin olla siellä ihan oikein. No joka tapauksessa, tuo kapeampi muistiväylä tekee tuosta hitaamman, vaikka siinä kuinka olisi 1100 MHz kelloja enemmän kuin tuolla.
Itse aloin tutkia samaa hankintaa et kumpi. Mut onhan HD kortti hieman edullisempi ja siinä o viel DX10 tuki. Tutkimiseeni vaikutta kans toi ettei saa selvää milloin korteissa on aina ZTHERM vai HDMI. Esim ku kattoo 3d Markkeja netistä. Sillä 3d Markeissa o vaan alle 1000 pisteen ero noil korteil korkeintaan. Et 1950 pro olis senverra nopeempi. Eli ei nii paljo nopeenpi et maksasin enemmän vanhanaikasesta DX9 kortista enää. Muistiväylä kyll vaikuttaa, mut kattelin myös ed HD2600 XT kortin sähkönkulutus o vähempi ku X1950. Ei se nopeus aina voita, ainakaan ku itse valitsin noide korttien väliltä. Aikasemmi olen aina hankkinu sen mis o isoin väylä kyll kans. Mut nyt sitte saa halvemmal viel sen DX10 tuen mukaan. Olisha tuos 1950 kortis tietty ollu heatpipellä varustettu versioki jos haluu hiljasemman, mut ei se näytöohjain kovi ääntä pidä. Kovotha ne o.
Riippuu ihan peleistä. 2600XT:llä on ongelmia ainakin joidenkin dx9 pelien kanssa, mm. The History Channel: Civil War, Vampire Masquerade Bloodlines (ensimmäisessä graffat bugittaa huolella ja toisessa kuva katoilee). Onneksi sain sentään rahat takaisin.
Hyvä tietää. E omista noita pelejä mut Bioshock näyttäs pyörivä paremmi ku vaihtoehtosil korteilla samassa hintaluokassa. Sitähä vaihtaa näytönohjainta nykysi melkee yhtäusein ku peliä Ei oo parempaakaan ny markkinoil, ku ei haluu maksaa 400€. Kokeilitko eri ajureiden kans?
Tosin tuo 2600xt on aika halpa, kun saa jopa 99 e:llä. En kuitenkaan jaksanut alkaa kokeilemaan eri ajureita, kun muutenkin ehkä turhan nopea näyttis +3500 amd am2, 2gb 667mhz, 320gt -kokoonpanolle. Mielummin sitten ostaa kokonaan uuden koneen.
Itselläni oli s939 ja 3500+ ja siinä kiinni X1950 Pro joka on nopeampi kuin HD 2600XT. Etkä tosiaan tee sillä DX10 tuella mitään tuon hintaisella kortilla. Pelejä tullaan jatkossakin tekemään sekä DX10 että DX9 alustoille, ettei haittaa ole vaikka ostaisikin DX9 näytönohjaimen.
Kokeilin tuota HD2600XT:tä, mutta ainakin mulla tuli ongelmia pelien ja 3D ominaisuuksien kanssa, kortti tai ohjain kaatuilee vaikka latasin uusimman 10.9. päivätyn version. Vaihdoin Geforce 8600GT;een joka suunnilleen samanhintainen/tehoinen. DVD toisto oli kyllä 2600:lla selvästi parempilaatuinen HW kiihdtyttimen takia ja tukee paremmin HDMI liitäntää, eli media käyttöön 2600 lienee parempi.
Nopeus on tasan tarkkaan ihan sama. Se että ne ilmoitetaan erilailla niin ei muuta tilannetta. 1100Mhz jos muutetaan DDR nopeudeksi niin saadaan 2200Mhz Ja jos sitä katsotaan että kumpi on oikea tapa ilmoittaa muistien nopeus niin se on ehdottomasti tuo 1100Mhz nimittäin sillä nopeudella ne muistit toimii. 2200Mhz on sitten se tehollinen nopeus... Lisäksi kannattaa muistaa se kun katsotaan tuota ekaa viestiäsi että eri korttien ytimien ja muistien nopeutta ei voi verrata keskenään...
