HDI:n 100 tuuman laser-TV menee sarjatuotantoon maaliskuussa

Michelola13. December, 2009 15:151/34

Lainaus:

Tämä yhdistettynä korkeaan virkistystaajuuteen takaa täysin nykimättömän kuvan, joten päänsärkyä laitteen kanssa ei tarvitse tältä osin pelätä.

mistähän tääkin paskanjauhanta on peräisin, toi oli totta putkitelkkarien aikana, mutta näissä telkkareissa se tarkottaa pelkästään sitä että ruutujen väliin tuotetaan keinotekoisesti frameja, jolloin kuva näyttää epärealistiselta ja paskalta, ja se asetus pitää kuitenkin ottaa pois päältä että leffasta voi nauttia. Tai vaikka ei interpoloiskaan mitään väliin (motionflow valinnaisena), niin näyttää vaan 5x saman ruudun kuin mitä 24Hz näyttäisi, joka on tietty parempi kun nää perkeleen motionflow viritykset, mutta ei siitä mitään hyötyä ole. True 24Hz kuva ainoa oikea tapa kattella blu-rayt, muu on pelkkää mainostusta


Niin ja sitten uutiseen...miksi 100" ruutu ja 10k€ hinta heti ekaks? Ei varmaan kaikkein halutuin kokoluokka. Joku 50" ja 5k€ menis varmaan paremmin kaupaks. Isommat kuvat on jo sitten tykillä

TemeTee13. December, 2009 15:162/34

Wau! Hinta on kyllä yllättävän halpa...(Esim. Gigantin nettisivuilla 103" plasma 64 990€...) Toivottavasti lähtee noiden kehitys nopeasti eteenpäin ja massatuotantoon niin hinnat ovat kohtuullisia tavallisillekin ihmisille :)

Firith13. December, 2009 15:213/34

Kuulostaa niin hyvältä, että piti oikein tarkistaa, ettei ole aprillipäivä.

__int6413. December, 2009 15:454/34

Joo 90 vuoden Saloralla mennään kunnes jotain vastaavaa
hienoa alkaa tapahtua ja TV mahtuis mun kahen seinän väliin.

poppah13. December, 2009 16:565/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti __int64:

Joo 90 vuoden Saloralla mennään kunnes jotain vastaavaa
hienoa alkaa tapahtua ja TV mahtuis mun kahen seinän väliin.

Tuo voisi tarkoittaa, että et ole kiinnostunut telkuista, mutta kun tänne tulit kommentoimaan uutista, niin todennäköisesti olet vain köyhä.

Ja se päänsärky viittasi varmaan siihen, että jos 3D toteutus puolittaa virkistystaajuutta tai resoa tai molempia, niin koneessa on silti resursseja "välkkymättömään" kuvaan.

tonttila13. December, 2009 17:066/34

Lainaus:

Tuo voisi tarkoittaa, että et ole kiinnostunut telkuista, mutta kun tänne tulit kommentoimaan uutista, niin todennäköisesti olet vain köyhä.

Minäpä tulin kommentoimaan sinun kommenttia koska se oli typerä.

jehu8013. December, 2009 17:557/34

Hienoa. Itselläni on nyt vuoden ollut 40" FullHD ja mitään lisää en ole kaivannut, näinpä aion käyttää sitä vielä usean vuoden. Joskus - vuosien kuluttua - kun TV:n ostaa, voisivat nämä laitteet olla järkevissä hinnoissa noin 40-45" kokoisina. 40" ja 1K€ on sopiva.

Miqueltoz13. December, 2009 17:588/34

@1, tuo viittasi ilmeisesti tuohon 3d-tekniikkaan, jossa tarvitaan kai noin 100hz taajuus sulavasti liikkuvaan kuvaan.Mutta yhdyn siihen että nuo samsung 100hz ja 200hz telkkarit on huijausta, mutta niinhän suurin osa kaikesta elektroniikasta on kun asiaa tarpeeksi tutkii...

exlex13. December, 2009 20:199/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:

Lainaus:

Tämä yhdistettynä korkeaan virkistystaajuuteen takaa täysin nykimättömän kuvan, joten päänsärkyä laitteen kanssa ei tarvitse tältä osin pelätä.

mistähän tääkin paskanjauhanta on peräisin, toi oli totta putkitelkkarien aikana, mutta näissä telkkareissa se tarkottaa pelkästään sitä että ruutujen väliin tuotetaan keinotekoisesti frameja, jolloin kuva näyttää epärealistiselta ja paskalta, ja se asetus pitää kuitenkin ottaa pois päältä että leffasta voi nauttia. Tai vaikka ei interpoloiskaan mitään väliin (motionflow valinnaisena), niin näyttää vaan 5x saman ruudun kuin mitä 24Hz näyttäisi, joka on tietty parempi kun nää perkeleen motionflow viritykset, mutta ei siitä mitään hyötyä ole. True 24Hz kuva ainoa oikea tapa kattella blu-rayt, muu on pelkkää mainostusta


Niin ja sitten uutiseen...miksi 100" ruutu ja 10k€ hinta heti ekaks? Ei varmaan kaikkein halutuin kokoluokka. Joku 50" ja 5k€ menis varmaan paremmin kaupaks. Isommat kuvat on jo sitten tykillä

Taisit ymmärtää asian nyt vähän väärin. Aloitetaampa vaikka tästä päänsärky asiasta. Kyse oli 3-D kuvasta ei 2-D. 3-D kuva saattaa aiheuttaa toisille ihmisille päänsärkyä, koska joka toinen frame on eri kuva kuin toinen, joten jos tv:si on ns 100hz tv, niin se vastaa noin 50hz töllöä 3-D:nä. Huom! teoriassa. Joten totta että nyky TV:t eivät aiheuta pääkipuja 2-D kuvaa katsottaessa mutta 3-D kuvaa katsottaessa todennäköisesti aiheuttaa. Toinen asia on että en tiedä millainen töllö sulla on mutta minulla ainakin tuo keinotekoinen kuvanparannus on aivan loistava. En menisi ikinä ottamaan pois päältä ominaisuutta. Mutta jos tv:si on edullinen niin siinä voi ollakin niin. Itselläni on myös tv 100hz:nen.

Sitten tuohon Tv:n kokoon. No tv on siksi iso koska kyse on promosta ja prototyypistä. Sillä haluttiin todistaa, että isokuva on hyvä, koska yleensä kun kuvankokoa isonnetaan, niin kuvanlaatu kärsii. Eli olettamuksena pienempi ruutu on automaattisesti loistava.

Michelola13. December, 2009 20:2310/34

Lainaus:

Toinen asia on että en tiedä millainen töllö sulla on mutta minulla ainakin tuo keinotekoinen kuvanparannus on aivan loistava. En menisi ikinä ottamaan pois päältä ominaisuutta. Mutta jos tv:si on edullinen niin siinä voi ollakin niin. Itselläni on myös tv 100hz:nen.

no en susta tiedä mutta itse olen ainakin niin hifisti että haluan katsoa elokuvan sellaisena kun se on tarkoitettu nähtäväksi, ilman mitään keinotekoista shittiä välissä...

ja kiitos tosta selvennyksestä

Shagrath_13. December, 2009 21:2711/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:

Lainaus:

Toinen asia on että en tiedä millainen töllö sulla on mutta minulla ainakin tuo keinotekoinen kuvanparannus on aivan loistava. En menisi ikinä ottamaan pois päältä ominaisuutta. Mutta jos tv:si on edullinen niin siinä voi ollakin niin. Itselläni on myös tv 100hz:nen.

no en susta tiedä mutta itse olen ainakin niin hifisti että haluan katsoa elokuvan sellaisena kun se on tarkoitettu nähtäväksi, ilman mitään keinotekoista shittiä välissä...

ja kiitos tosta selvennyksestä

Ei mitään henkilökohtaista. Miksi ei voi käyttää mitään korjauksia? Samoin tuo "sellaisena kun se on tarkoitettu nähtäväksi" häiritsee, töllöjen väliset kuvanlaatuerot ovat melko isoja mielestäni. Itse en pitänyt oman töllön "supermegaultradynaamisesta kontrastista", mutta eiköhän asiasta kiinnostuneet katso sellaisilla säädöillä, jotka miellyttävät omaa silmää eniten. Keinotekoisia tai ei. Ymmärrän kuitenkin mitä haet takaa.

Vai pitääkö sanonta "Hifistit ovat niitä, jotka kuuntelevat musiikkia mittareilla" paikkansa. ;)

Mutta yleisesti hyvä homma tuo laser. Kunhan nyt lyövät valmistajat hetken toisiaan turpaan, niin kuluttajahinnat toivottavasti halpenevat.

mjk13. December, 2009 21:4412/34

Minunkin mielestä tuo hinta on kohillaan. Ja laskee taatusti kun saatu kunnolla markkinoille laitteita ja myynnin käyntiin. Tosin moinen järjäle ei ihan joka paikkaan mahdu. Todennäköisesti suosituin kokohaarukka on 36-50". Mutta mielenkiintoista kuinka tuollainen 36" vie wirtaskaa..

Michelola13. December, 2009 21:5913/34

Lainaus:

Miksi ei voi käyttää mitään korjauksia?

koska ei se korjaa mitään, ei se ole mikään parannuskeino.
ihan kun musiikkiin lisättäisiin sinne väliin jotain tietokoneella laskettuja sointuja joita sinne ei ole tarkoitettu laitettavan

jalmar jansson (vahvistamaton)14. December, 2009 0:0714/34

enpä jaksa uskoa että on mitenkään mullistava. onhan noita projektio televisioita ollu aiemminki , eikä menestyneet

chopper14. December, 2009 1:5815/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Michelola:

mistähän tääkin paskanjauhanta on peräisin, toi oli totta putkitelkkarien aikana, mutta näissä telkkareissa se tarkottaa pelkästään sitä että ruutujen väliin tuotetaan keinotekoisesti frameja, jolloin kuva näyttää epärealistiselta ja paskalta, ja se asetus pitää kuitenkin ottaa pois päältä että leffasta voi nauttia.

Tuossa todennäköisesti tarkoitettiin tuota 3d-katselua, sillä siinä liian pienet virkistystaajuudet aiheuttavat päänsärkyä.

vesa (vahvistamaton)14. December, 2009 9:5916/34

Olen kyllä Michelolan kanssa samoilla linjoilla. Blurayt katsellaan 24p:nä. Mitkään skaalaimet tai taajuuden tuplaimet eivät siitä tee enää parempaa.
Sen sijaan alkuperäisen tallenteen muoto voisi muuttua vieläkin paremmaksi. Jos vaikka kuvaus suoritettaisiin vielä tuplaresoluutiolla ja 50Hz:llä 24Hz:n sijaan, olisi kuva paljon luonnollisempi ja liike sulavampi. Mutta ennen moisia uudistuksia pitää tekniikan kehittyä kun ei taida Blurayn kapasiteetti saatika soitinten laskentateho riittää. Standarditkin pitäisi vielä uusia. Ehkä sitten joskus..

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin. Enemmän nautin ihan tavallisen 1080p:n tuomasta lisäsyvyydestä SD-kuvaan verrattuna.

Uskon silti laser-tekniikan päihittävän uusimmatkin LED-tv:t väritoistollaan. Ehkäpä sellainen tavallisille kuluttajille suunnattu malli olisikin parempi lähtölaukaus tuollekin yritykselle. Noin saa tietty enemmän huomiota ja julkisuutta. Ja tietysti on huomoioitava, että yrityksen strategia saataakin olla esittelykäytössä. Jos se myykin isoja näyttöjä yritysten käyttöön ja ostavat yritykset luovat omat epästandardit huippulaatuiset sisällöt kyseisille näytöille. Ainakin näin aluksi. Ehkä niitä kuluttajamalleja tulee sitten joskus myöhemmin, ellei OLED ole jo vallannut markkinoita.

bfr14. December, 2009 10:5017/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin.

Saisiko näihin jotain perusteluja? Lasit laitetaan päähän, en tiedä miten niitä voisi olla helpompi tai vaikeampi käyttää, ja mitä tuo polarisointi muka tekee väreille?

mjk14. December, 2009 11:3218/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin.

Saisiko näihin jotain perusteluja? Lasit laitetaan päähän, en tiedä miten niitä voisi olla helpompi tai vaikeampi käyttää, ja mitä tuo polarisointi muka tekee väreille?

Saattavat laimentaa värejä....itse en suosi 3d-elluja juuri "lasientakia" ovat inhottavat pitää tavallisten lasienpäällä.

Toinen seikka josta kritisoidaan 3d-elokuvia on niiden tuottama välke, tavallinen ihminen ei niitä juurikaan huomaa mutta esim: epileptikot taatusti saavat vähemmän mukavan päänsäryn kuten myös ne jotka sairastavat migreeniä. Samanlaista "välkettä" ei kuulemma esiinny normaalia elokuvaa katsoessa. No kehitys varmaan jossakin kohtaa poistaa myös nämä lieve-ilmiöt tai sitten ei.

Tämän välkkeen olen saanut tietää ystävältäni joka on epileptikko.

exlex14. December, 2009 12:0619/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Olen kyllä Michelolan kanssa samoilla linjoilla. Blurayt katsellaan 24p:nä. Mitkään skaalaimet tai taajuuden tuplaimet eivät siitä tee enää parempaa.
Sen sijaan alkuperäisen tallenteen muoto voisi muuttua vieläkin paremmaksi. Jos vaikka kuvaus suoritettaisiin vielä tuplaresoluutiolla ja 50Hz:llä 24Hz:n sijaan, olisi kuva paljon luonnollisempi ja liike sulavampi. Mutta ennen moisia uudistuksia pitää tekniikan kehittyä kun ei taida Blurayn kapasiteetti saatika soitinten laskentateho riittää. Standarditkin pitäisi vielä uusia. Ehkä sitten joskus..

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin. Enemmän nautin ihan tavallisen 1080p:n tuomasta lisäsyvyydestä SD-kuvaan verrattuna.

Totta on että 24p kuva on hyvä. Mutta itselläni on Sonyn 100hz LCD sekä erilliset blu-ray soittimet yms. Itse en kyllä siltikään pidä mitenkään pahana pitää kuvanparannuspiiriä päällä TV.stäni. Tottahan se on että piiri muuttaa keinotekoisesti kuvaa. Mutta itse ainakin pidä siitä että kuva on smooth. Jos kuvanparannuksen ottaa pois päältä kuva on edelleen loistava mutta mielestäni kuva on kivempi katsoa kuvanparannuspiiri päällä. On vain yksinkertaisesti miellyttävempi. Mutta makuja on erillaisia. :P

Sekin on totta että kuva himmenee hieman, kun noita 3D-laseja käyttää mutta kyllä ne kuitenkin leffoihin tuovat sellaisen kivan pienen lisän. Ja luulenpa että noi lasit kehittyvät lähivuosina niin ettei ne enää himmennä kuvaa niin paljoa. Saavat vähän nopeutta noiden lasien ruudunpäivitykseen.

friis14. December, 2009 12:3920/34

Mielenkiintoisia ominaisuuksia. Varsinkin tuo alhainen virrankulutus tulee olemaan kova sana, kun jenkit ja EU alkavat kieltämää paljon virtaa kuluttavia laitteita. Silti hieman ihmettelen tuota kokoa, 100 tuumaa, luulisi että kysyntä on hieman vähäistä tuossa kokoluokassa. Toivottavasti alkavat nopeasti puskemaan myös pienenpää ruutua markkinoille...

bfr14. December, 2009 15:4021/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti mjk:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin.

Saisiko näihin jotain perusteluja? Lasit laitetaan päähän, en tiedä miten niitä voisi olla helpompi tai vaikeampi käyttää, ja mitä tuo polarisointi muka tekee väreille?

Saattavat laimentaa värejä....itse en suosi 3d-elluja juuri "lasientakia" ovat inhottavat pitää tavallisten lasienpäällä.

Toinen seikka josta kritisoidaan 3d-elokuvia on niiden tuottama välke, tavallinen ihminen ei niitä juurikaan huomaa mutta esim: epileptikot taatusti saavat vähemmän mukavan päänsäryn kuten myös ne jotka sairastavat migreeniä. Samanlaista "välkettä" ei kuulemma esiinny normaalia elokuvaa katsoessa. No kehitys varmaan jossakin kohtaa poistaa myös nämä lieve-ilmiöt tai sitten ei.

Tämän välkkeen olen saanut tietää ystävältäni joka on epileptikko.

Saattavat laimentaa värejä vai pilaavat värit täysin?

Ja mitä välkkymiseen tulee, tuossahan juuri mainittiin että molempien silmien kuva voidaan tuon resoluution ansiosta esittää samanaikaisesti. Mikäli tuo 360hz nyt ei jostain syystä riitä.

stm_jk (vahvistamaton)14. December, 2009 20:5322/34

Virrankulutus 1500wattii vie toi... huhu ja normi telkku 200w.

7.5x isompi sähkölasku. Vuodes se tekis € enemmän?

BaldAngel14. December, 2009 21:0123/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stm_jk:

Virrankulutus 1500wattii vie toi... huhu ja normi telkku 200w.

7.5x isompi sähkölasku. Vuodes se tekis € enemmän?

mitä onko mulla pahakin lukihäiriö kun tulkitsin tätä lukua vähän erilailla kuin sää

Lainaus:

virrankulutus on puolestaan noin 230 wattia

Asentaja (vahvistamaton)14. December, 2009 21:2924/34

Lupaavalta kuulostaa varsinkin virrankulutus, mutta milloin laser-TV:n saa pienemmässä koossa? Toki jonkun pitää ensin maksaa kehityskulut.

tonttila14. December, 2009 23:0725/34

Nyt kun 50 tuumaisten hinnat on tipahtaneet edes hieman järkevälle tasolle, voisivat plasmojen hinnat alkaa tippua 100 tuumaisisssa ja lujaa niin voisi sellaisen vielä joskus ostaa.

vesa (vahvistamaton)15. December, 2009 8:3226/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin.

Saisiko näihin jotain perusteluja? Lasit laitetaan päähän, en tiedä miten niitä voisi olla helpompi tai vaikeampi käyttää, ja mitä tuo polarisointi muka tekee väreille?

Tiedätkö miten se polarisointi toimii? Ja oletko kokeillut sellaisia laseja? Nehän on 50% ajasta tummat ja 50% ajasta läpinäkyvät. Ja kumpikin linssi vuorollaan. Näin saadaan taattua, että vain toinen silmä näkee vuorollaan kuvan. Jos sitten oletetaan, että polarisointi päällä linssin laskee valon intensiteetin 50 prosenttiin ja polarisointi pois päältä se päästää kaiken valon läpi (jota se ei varmasti tee), on keskimääräinen valon intensiteetti 25% pienempi kuin ilman laseja. Tästä johtuen kuva näyttää tummemmalta kuin ilman laseja. Epäilemättä tätä yritetään kompensoida lisäämällä kuvan kirkkautta. Samaan lopputulokseen ei kuitenkaan mielestäni päästä.

Lisäksi lasit ovat epämukavat käyttää, koska ainakin minusta tuntuu kuin joutuisi katsomaan kieroon.

Ja joku jo mainitsikin jo epileptikot. Kuvan etualalla, siis screenistä paljon ulos tulevilla kohteilla, liiketoisto on ala-arvoista. Kohteet nykii ja vilkkuu kummallisesti. En tykkää. Muutenkin jo särkee päätä kun on hetken katsellut kieroon.

Exlex:
Voi olla, että tuo kuvanparannus toimii LCD-tv:llä. Et maininnut kokoa. Itse katson elokuvat 100" kankaalta ja siinä kokoluokassa näkyy hyvin jo Blurayn virheetkin. Omien kokemusteni mukaan kuvanparannus pehmentää kuvaa aina jonkin verran ja siksi katselen mielummin 24p kuvaa.

vesa (vahvistamaton)15. December, 2009 8:3827/34

Ja vielä jäi tuosta edellisestä sanomatta, että 100 ei ole jaollinen 24:llä. Eli kuvaan tulee väkisinkin jonkinlaista nykimistä 24Hz:n materiaalilla 100Hz:n tv:llä katseltuna.

BaldAngel15. December, 2009 10:2528/34

Lainaus:

Jos sitten oletetaan, että polarisointi päällä linssin laskee valon intensiteetin 50 prosenttiin ja polarisointi pois päältä se päästää kaiken valon läpi (jota se ei varmasti tee), on keskimääräinen valon intensiteetti 25% pienempi kuin ilman laseja. Tästä johtuen kuva näyttää tummemmalta kuin ilman laseja.

kaikkihan tuon tietää, mutta kyse olikin siitä kun eräs sankari sanoi että "pilaa värit täysin" niin ei se nyt ihan sama ole kuin se että vähän tummenee

mjk15. December, 2009 11:4729/34

Niin itse tarkoitin että LAIMENTAA värejä eli suomeksi: musta on harmaanmusta. kirkkaan punainen ei niin räiskyvä etc, sillä on vissi ero värien pilaamiseen...silloin olisi värit ns sekaisin.

wipe200015. December, 2009 13:5530/34

Lainaus:

Tiedätkö miten se polarisointi toimii? Ja oletko kokeillut sellaisia laseja? Nehän on 50% ajasta tummat ja 50% ajasta läpinäkyvät. Ja kumpikin linssi vuorollaan. Näin saadaan taattua, että vain toinen silmä näkee vuorollaan kuvan. Jos sitten oletetaan, että polarisointi päällä linssin laskee valon intensiteetin 50 prosenttiin ja polarisointi pois päältä se päästää kaiken valon läpi (jota se ei varmasti tee), on keskimääräinen valon intensiteetti 25% pienempi kuin ilman laseja.

Tavallisissa halvoissa 3-D laseissahan on linssit eri päin polarisoitu, eli toinen silmä näkee pystypolarisoidun ja toinen silmä vaakapolarisoidun valon (tai sitten kierto- eli ympyräpolaroitu eri suuntiin). Lasit siis leikkaavat aina 50 % pois "tavallisesta" valosta.

Jos teatterissa on projektori, joka heijastaa joka toisen kuvan pystypolaroituna ja joka toisen vaakapolaroituna, lasit leikkaavat toiselta silmältä "väärän" valon pois. Eli "oikein" polaroidusta kuvastahan ne eivät leikkaa (lähes) mitään, mutta ajallisesti ne poistavat joka toisen kuvan per silmä, eli puolet kokonaisvalosta.

Jos tavanomaisen projektorin edessä on (esim. LCD-) polarisaattori, se vie myös puolet projektorin valotehosta. Eli eikä silloin koko järjestelmä leikkaa valon määrästä 75 %? Eli toiseen silmään tulee aina puolet ajasta puolet projektorin valosta, samoin toiseen. Ilman laseja taas molempiin silmiin tulisi koko projektorin valo koko ajan. Teatterisalissa tietysti laseja käyttämättömätkin menettävät jo puolet valosta projektorin suotimeen, mitä voidaan osin kompensoida lisäämällä projektorin valon määrää (eli kuvan kirkkautta).

Jos 360 fps kuvataajuus pitää paikkaansa, välkkymisen ei ainakaan näyttötekniikasta pitäisi enää johtua 3-D:näkään, kun kummankin silmän kuvataajuus voi olla reilusti suurempi kuin mitä elokuvien tai TV-lähetysten (180 Hz vs. 24-60 hz). Ja 360 on vielä mukavasti 24:n monikerta.

--

Aika varauksetta täällä kyllä tunnutaan uskottavan yhden pienen jenkkifirman mainoshehkutukseen laser-TV:stä.

Lainaus:

Plasma- ja LCD-televisioiden tulevaisuus näyttää todella synkältä, ...

Tuo on kai tahallaan kirjoitettu provosoivaksi, sillä tuskinpa noita vielä mikään tekniikka ihan lähiaikoina on syrjäyttämässä.

HDI:n sivuilla sanotaan mm.: "Our company, which has been self-funded, is hoping to license its technology or build our own front-projection systems and flat-panel displays." ja tämän syksyn artikkelissa "HDI expects to have its technology ready for production in the next 18 months.".
Enpä nyt oikein millään jaksa uskoa, että tuollainen pienen budjetin firma saisi valmistettua merkittävissä määrin laser-televisioita markkinoille vielä ensi vuonna. LCD:n ja plasman kanssa kilpaileva SED näyttötekniikkakaan ei näytä vielä olevan valmis massatuotatantoon.

3-ulotteisuus kyllä näyttää tulevan ensi vuonna suurten valmistajien tuotteisiin, kuten HDI itsekin tai vaikka aD:n uutiset kertovat. Siis Sony, Panasonic, Samsung, Mitsubishi, LG ja Philips alkavat varmastikin rummuttaa 3-D:stä, mutta itse laitteet lienevät perinteisiä LCD/plasma/videotykki tyyppisiä, ehkä pienin virityksin.

HDI:n laser-TV-tekniikka ei minusta myöskään vaikuta mitenkään erikoisen halvalta (verrattuna nyky-LCD-telkkuihin tai videotykkeihin), tarvitaan kallis 3 W:n RGB laser-valonlähde ja kaksi LCOS-paneelia / telkkari. Suuressa kuvakoossa projisio tietysti on paneelia edullisempi, mikä näkyy nytkin videotykkien hinnassa: 40" koossa LCD- tai plasma on hinnaltaan hyvinkin kilpailukykyinen tykeille, mutta vaikkapa 100" koossa LCD- tai plasmapaneelin valmistus on/olisi jo huikean kallista. Siitä varmaan johtuu HDI:nkin kiinnostus aloittaa isommassa kokoluokassa.

ornoosio13. January, 2010 14:1331/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti BaldAngel:

Lainaus:

Jos sitten oletetaan, että polarisointi päällä linssin laskee valon intensiteetin 50 prosenttiin ja polarisointi pois päältä se päästää kaiken valon läpi (jota se ei varmasti tee), on keskimääräinen valon intensiteetti 25% pienempi kuin ilman laseja. Tästä johtuen kuva näyttää tummemmalta kuin ilman laseja.

kaikkihan tuon tietää, mutta kyse olikin siitä kun eräs sankari sanoi että "pilaa värit täysin" niin ei se nyt ihan sama ole kuin se että vähän tummenee

Ja mistä helvetistä te tiedätte millaiset nuo lasit on, juurikin sanoi tuossa että kehitelleet omat? On taas nerot

bfr13. January, 2010 14:3332/34

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti vesa:

Mutta joo. Mihin tuollaisia 3D-juttuja ylipäätään tarvitaan? Mielestäni aivan yliarvostettuja. Lasit ovat hankalia käyttää ja nykyisellä tekniikalla pilaavat värit täysin.

Saisiko näihin jotain perusteluja? Lasit laitetaan päähän, en tiedä miten niitä voisi olla helpompi tai vaikeampi käyttää, ja mitä tuo polarisointi muka tekee väreille?

Tiedätkö miten se polarisointi toimii? Ja oletko kokeillut sellaisia laseja? Nehän on 50% ajasta tummat ja 50% ajasta läpinäkyvät. Ja kumpikin linssi vuorollaan. Näin saadaan taattua, että vain toinen silmä näkee vuorollaan kuvan.

Höpön löpön, kyseessä on passiiviset filtterit niinkuin tuossa uutisessakin aivan selvästi sanotaan, eikä niiden polarisointi mene "päälle" tai "pois", ja kyllä ne ovat ihan 100% ajasta läpinäkyvät. Hiukan kuva toki tummenee mutta "värit täysin pilalle" on kyllä aikamoista liioittelua. Ja kyllä, olen katsellut useamman leffan tuollaisilla laseilla Tennispalatsissa.

wipe200013. January, 2010 21:2433/34

Lainaus:

... kyseessä on passiiviset filtterit niinkuin tuossa uutisessakin aivan selvästi sanotaan, eikä niiden polarisointi mene "päälle" tai "pois", ja kyllä ne ovat ihan 100% ajasta läpinäkyvät. Hiukan kuva toki tummenee ...

Puolet valosta kai joka tapauksessa leikataan pois jo projektorin polarisaattorissa, koska se polarisoi joka toisen kuvan toiselle ja joka toisen toiselle silmälle?

Ja lasit taas estävät toista silmää näkemästä "väärinpäin" polaroitua kuvaa, joten ne leikkaavat pois joka toisen kuvan per silmä, eli puolet silmiin tulevasta kokonaisvalosta, eikö?

Lisäksi tietysti pieni häviö huonolaatuisesta muovikalvosta. Polarointi ei kai teoriassa vaikuta mitenkään värien toistumiseen, mutta käytännön toteutuksista en ole varma.

(edit: typo)

0551 (vahvistamaton)13. November, 2011 7:4834/34

Mietin vaa et kannattaisko hankkii 100" TV ensimmäiseksi TV:ksi?
Ku se näyttää niin hienolta.