Pokkarista järkkäriin

Eli tällä hetkellä olen kuvaillut tuollaisella Fujifilm:in finepix F500 EXR pokkarilla, nyt kuitenkin tarkoitus olisi ostaa jotain hiukan järeämpää järkkäriä hintaa saisi olla noin 500€ paketti mielellään ettei tarvisi itse heti ostella mitään kittejä ja katteja
Tykkään kuvailla maisemia joten pääasiassa tarkkoihin maisemakuviin kamera olisi hakusessa tottakai sillä muutakin kuvataan mutta tarkkuus ja hyvät värit ainakin olisi hyvä olla. Kauheasti en näistä järkkäreistä ja niiden objektiiveista sun muista vielä perusta siksi teiltä neuvoa nyt kysynkin.

 

Onko käytetyn paketin hommaaminen mahdollisuus?

Voisin suositella mielestäni tämän hetken parhaalla hintalaatusuhteella lähtevää D7000 runkoa johon objektiiviksi vaikka uusinta mallia oleva Nikkor 18-55mm zoomi, tai Nikkor 35mm/1.8 kiinteä objektiivi. Zoomi voittaa monipuolisuudellaan ja kiinteä kuvanlaadullaan.

Jos uutta pitäs saada ja 500 on tiukka katto niin kattelisin tätä settiä tai uudempaa 5200 mallia samalla putkella:

http://www.rajalacamera.fi/nikon-d5100-18-55-vr-kit-/39VBA310K001/dp?openGroup=411

 

uutta ajattelin ja ei ole 500€ mikään pakko raja mutta sitten jos menee yli niin pitäisi myös rahalle olla vastinetta, tuo 5000 sarjalainen vaikuttaa ihan kelpo vehkeeltä. mitähän muita potenttiaalisia olisi?

 

Mikä ero sitten esimerkiksi tällä kameralla on tuohon ehdotettuun malliin?

 

Ei hajua mulla noista muista merkeistä. Varmasti niiltäkin löytyy hyviä malleja mutta joku muu voi kertoa niistä.

 

Nikon D5200 ja Nikon D7100 ei kuvan laadun kanta mitään eroa mut

D7100 on
sääsuojaus
enemän tarkennus pisteitä ja teoreetisesti nopeempi tarkennus
d7100 suljin max 1/8000s vs d5200 1/4000s

Haluuko noista eroita maksaa uutena 400e lisää se ostajan päätettävissä

 

Onko niin ettei ole eroa kuvanlaadussa? En oo päässy kokeileen, mutta eikös kuitenkin D7100:sessa ole sukupolvea uudempi kenno ja ei AA-filtteriä kennon edessä, näiden pitäs vaikuttaa siihen että tulee terävämpää jälkeä. Lisäksi oon lukenu että isommilla herkkyyksillä pitäs eroa löytyä.

Niinkuin jo mainittiin niin tuo tarkennus on selvästi parempi tuossa D7100:sessa ja jo sen takia tuota kannattas harkita.


Tuo sun vertailu pätee musta ennemmin D7000:seen kuin D7100:seen.

 

On se tuo enemän tarkennus pisteitä ja nopeempi tarkennus + suljin max 1/8000s

Työ kaverilla tuo D5200 pohti pitkään D7100 mut ei pitänyt 400e lisä hinnasta

Lintu ja moottori urheilu kuvaajalla nopeempi tarkennus + suljin max 1/8000s olis hyvä

Mut jos kuvaa ihmisii \ maisemia ym niin jopa Nikon D3200 on riitävä

Nyrkki sääntöhän on hyvä lasi\putki ja joku perus runko

Vastavalo on pajon Nikon D3100 ja D3200 runkolla otettuja kuvia Tiedän kun yks tuttu on niitä sinne myynyt

Niin ei kamera niitä kuvia ota vaan kuvaaja

 

Oot ihan oikeessa. Joka kameralla varmasti pärjää ja saa hyviä kuvia, en epäile hetkeäkään etteikö D3200 riittäis melkein mihin vaan. Mutta sekin on totta että hintaluokassa ylemmäs kivutessa saa aina jotain lisää, helpommin, järkevämmin ja paremmalla laadulla.

Eli jos lähdetään omiettiin uutta runkoa niin tietysti pyritään valitseen omiin rahkeisiin nähden paras mikä on mahdollista, eikä sitä mikä varmasti riittäis muttei ole ihan yhtä hyvä. Mun mielestä.

 

Itse kaipailen välillä vanhaa mekaanista kinojärkkäriäni. Toimi vaikka ilman paristoa. Puolipilvisellä säällä kun pisti 1/125 s F8 tuli ihan hyviä maisemakuvia. Rungossa oli suljinajan säätö ja objektiivissa tarkennus & aukot. Ja mikä parasta ns. terävyysasteikko objektiivissa. Jolla pystyi päättelemään mitä aukkoa pitää käyttää, että saa etualan teräväksi. Tarkennuspiste määräytyy sen mukaan mitä halutaan kuva-alalle terävänä. Siis kohteen etu tai takapuolellekin voi tarkentaa kunhan kohde pysyy terävyysalueella. En ymmärrä mitä etua sadoilla tarkennuspisteillä on maisemakuvauksessa. Hyvästä lasista on etua jotta ne kuusenneulasetkin näyttää teräviltä. Rakennusten pitäisi näyttää suoraviivaisilta. Zoomien tynnyri ym. vääristymät näkyvät helposti. Maksat yli 700 kamerasta ja neliömäisestä ikkunasta otettu kuva ei ole neliö. Nykyiset kamerat kyllä
korjaavat vääristymiä jo "lennossa" ennen muistikortille tallennusta. Että ei pääse huomaamaan kuinka kamalaa jälki todellisuudessa on.

 

Kyllähän tuo manuaalitarkennus onnistuu edelleen ja esimerkiksi nikonilta löytyy tuo etäisyysasteikko ja aukon valintarengas monesta edelleen myytävistä objektiiveistä. Esim. omissa 24mm/2.8, 50mm/1.8D ja 85mm/1.8D linsseissä on kaikissa nuo ja niitä myydään edelleen uutenakin (ei tietenkään tuota vanhaa 24:sta mutta 24/2.8D:tä).

Eihän niillä pisteillä varmasti maisemakuvauksessa olekkaan merkitystä, ainoa mikä tulee mieleen niin paikallaan olevalla kameralla voit tarkennella eri pisteisiin liikuttamatta kameraa, mutta ei kovin tärkeää taida olla. Liikkuvaa kohdetta kuvatessa jatkuvalla tarkennuksella, saa useammista pisteistä apua.

Zoomeissahan noita vääristymiä tuppaa olemaan, kannattaa laajaan päähän siksi harkitakkin ihan kiinteitä objektiivejä, vaikkakin nuo on helppo korjata jos photoshoppia tykkää käyttää.

Tuo korjailu kuvausvaiheessakin on totta jos kuvaat JPEG:iä kaikki korjailuasetukset päällä. Kuitenki iso osa harrastajistakin kuvailee pelkästään kameran raakakuvaa eli RAW-kuvaa johon ei nuo kameran säädöt vaikuta eikä automaattista korjailua tapahdu ollenkaan. Korjailut tehdään sitten tarvittaessa koneella.

 

Etäisyysasteikko suomalainen Vilho Setälän keksintö. Hyvä jos ei ole kokonaan vielä kadonnut. Aukon valintarengas & etäisyysasteikko on hieno apu. Hyvien maisemakuvien ottaminen on vaikeampaa kuin ne lentävät linnut tai linnut pesällä. Tarpeeksi hyvällä kameralla kuka tahansa saa kuvan lentävästä linnusta. Automatiikka auttaa siinä kovasti.

RAW formaatissa kuvaan vähän. Kuvista tulee kamalan isoja kun ne kääntää tiff tai png. Harrastelijana minulle ei ole oikein moisille käyttöä kuin kovalevyn täytteenä. Käsittääkseni valkotasapaino, valotuksen korjaus, objektiivin vääristymien korjaus, kohinan poisto tallentuu myös RAW-kuvaan. Tai sitten tallentuvat vain Exif-dataan. Kun olen Linux käyttäjä en ole ikänä edes vilkaissut kameran mukana tullutta CD:tä. Ehkä siinä on jonkinlainen RAW-editori. PhotoShop & LightRoom ovat melko hintavia ohjelmia harrastajalle. Picasa albumi kuville yleensä ajan vain ImageMagick scriptin joka poistaa Exif-datan, pienentää, terävöittää ja pistää leiman. Joitain voin kenties raja lisäksi. Tulisi aika lisä työ jos aloittasi RAW-kuvista.

 

Millä vaan kameralla kuka vaan saa kuvia maisemista. Hyviä kuvia maisemista saa harvemmin.

Tarpeeksi hyvällä kameralla kuka vaan saa kuvia lentävistä linnuista. Hyviä kuvia lentävistä linnuista saa harvemmin.

Ei noissa minusta mitään eroa ole. Hyvän kuvan ottaminen lentävästä linnusta on ainakin yhtä vaikeaa kuin hyvän maisemakuvan ottaminen.

En itsekkään kuvaa RAW:ina kuin siksi että saan enemmän säätö/korjausvaraa kuviin. Muutan ne aina säätöjen jälkeen JPEG:iksi enkä säilytä RAW:eja kuin silloin jos kuvat menee myyntiin tms..

Kyllähän RAW:iin tietenkin tallentuu valotus ja sen korjaus. Muut korjaukset pidän ainakin itse pois päältä ja teen loput lightroomissa jos on tarvetta. Jos ostat esimerkiksi 1000€ kamerapaketin, niin reilun satkun Lightroom ei minusta ole paljon siihen nähden kuinka kätevä ohjelma se on esimerkiksi RAW-käsittelyyn ja kuvien organisointiin, kohinanpoistoon, terävöitykseen, linssivääristymien korjaukseen, valotuksen korjaukseen, horisontin oikaisuun, ymsymsyms... sellaiseen.

 

Itselläni olisi hieman sama asia nyt edessä eli pokkarista järjestelmäkameraan. Minun nykyinen ja ensimmäinen kamera on joku superzoomilla varustettu Nikonin pokkari. Kyllä minä sillä kuvia saan, mutta parit asiat ärsyttää.

1. Akun kesto. Tuo pokkari on pattereilla toimiva ja kun siihen laittaa akun niin ne kestää ehkä 10-20 kuvaa ja sitten ne pitää ladata uudestaan.

2. Automaattitarkkennus. Haluaisin tarkentaa käsin. Ehkä myös käyttää kohdistinta eikä LCD näyttöä.

Kuvaan lähinnä kasveja ja hyvin pieniä asioita hyvin läheltä. Toinen kohde on ehkä eläimet kauempaa tai maisemat. Mutta tavallisia kuvia en ota lähes olenkaan. Eli ihmisiä jne.

Joten tarvisisin kai edullisen aloittelijan järjestelmäkameran.

 

Järkkäreissä löytyy aina parempaa kun on vaan rahaa tarpeeksi. Eli hyvä lähtökohta olis päättää joku budjetti hankinnoille ja sitte katsella mitä sillä saa.

Helpompi olis myös suositella kun tietäs minkä hintaluokan kamppeisa puhutaan.

 

Enpä tuossa ole sitä paljon ajatellut mitä se maksaa. Koska en ole mikään kovin aktiivinen valokuvaaja niin sanotaan vaikka 500-1000€. Ihan sitä ensimmäistä järjestelmäkameraa haen.

Sen verran olen miettinyt että suurimmaksi osaksi kuvaan alle 1,5m etäisyydeltä esineitä, kukkasia, hyönteisiä. 4-10m etäisyydeltä en kuvaile paljon mitään. Siitä sitten kauemmas harvemmin mutta joskus ehkä eläimiä, puita, taloja tai maisemia.

Itse olen katsellut lähinnä joko Nikonin tai Canonin runkoa. Koska niihin saa kai paljon eri lisäasioita myöhemmin, jos tulee tarvetta laajentaa kuvaamista.

 

Miten olisi Nikon D5100. Kääntyvästä näytöstä on iloa lähikuvissa. Kaikilla järkkäreillä saa hyviä kuvia. Kalliit ammattirungot ovat sitten fx-koossa. DX koon kameroilla kalleimmissa malleissa on parempi herkkyys kennossa ja mahdollisuus ohjata studio-salamoita ym. joita normi harrastaja harvemmin tarvitsee. Normaalissa katselussa tietokoneen näytöltä tuskin eroja näkee halvemman ja kalliimman kameran välillä.

 

Tuo on hyvä runko minustakin tuohon hintaluokkaan. Se kittinä sen 18-55 zoomin kanssa ja sitten jos kerta lähelle haluat niin macro kaveriksi.

Vaikka tuo jos haluaa päästä halvalla:

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-40-2-8g-ed-dx-micro-objektii.html

Huonona puolena on, että 40mm macroilua harrastaessa, joudut tuomaan kohteen melkeen linssiin kiinni. Pidemmät sitten taas maksaa enemmän.

Kuten vaikka tämä:

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-60-2-8-micro-objektiivi.html

tai

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/0423/ckrgk/Nikon-AF-S-DX-Micro-NIKKOR-85mm-f-3-5G-ED-VR

tai

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-105-2-8-vr-micro-objektiivi.html

Sigman 150mm macro on kuulemma kova peli myös:

http://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-150-2-8-os-ex-dg-hsm-objektiiv.html

Mutta hintaa on sitten noissa pidemmissä. Jos hyönteisiä meinaat kuvata niin, ymmärrät varmaan että nuo 40mm ja 60mm ja ehkä vielä 85 milliäkin on siihen hommaan aika huonoja, koska nehän tuppaa lähtemään lentoon jos tunget sen linssin kovin lähelle. Pidemmillä saat pelivaraa mutta hinta kasvaa. Kompromisseja, kompromisseja.

Mun suositus vois olla D5100/D5200 + 18-55 VR (tarkista että on VR 2-versio, joka on paras) ja siihen tuo 85 millinen macro niin ollaan vielä suunnilleen budjetissa.

Sanoisin että kohinassa huomaa kyllä erot ihan jo tietokoneen näytön koossakin katseltuna, kun mennään tuonne yli 1000 ISO:ihin.

 

Mainitsin kyllä, että kennon herkkyys on parempi kalliissa ammattirungossa. 200 iso piisaa hyvin päivällä turistikuvissa. Ja normaalit ihmiset eivät niin katso teknistä laatua. Tokinan 100 mm F2.8 makro on myös hyvä.

 

Kyllä kyllä, mutta samaan hengevetoon mainitsit ettei eroa näy kuvissa jos tietokoneen ruudun kokosena kattelee. Kyllä minusta näkyy.


Kyllähän se päivänvalossa johonkin asti riittää, mutta yritäppä kuvata juoksevaa koiraa edes pilvisessä päivänvalossa niin ei ole aina niin sanottua ettei ISO ala nousta. Kun eläimiä haluttiin kuvata.

Ja jos vähänkään vakavissaan haluaa niitä kuvia räpsiä, niin hyvin nopeaa tulee huomaamaan, että ne kuvat näyttävät paljon paremmilta ilta/aamuvalossa jolloin ei valoa olekkaan niin reippaasti ja ISO;t vaan nousee. Varsinkin kasveja kuvatessa mun mielestä tommonen nätti ilta tai aamuaurinko on aika hyvä lähtökohta hyvälle kasvikuvalle.