Crucial MX300 vs Samsung 850 EVO SSD

Muron puolella kaikki ehdottelee tuota Crucialin MX300 sarjan SSD:tä vaikka melkein samalla rahalla saisi (korjatkaa jos olen väärässä) paljon paremman SSD Samsung 850 EVO. Mikä ihmisiä vaivaa vai olenko minä sekaisin? Miksi Crucialin SSD:tä puollustellaan kuin pikkuveljeä? Perusteluita puolesta ja vastaan.

 

Ehkä kun siinä saa huikeat 25Gt enemmän tallennustilaa.

 

EVO on TLC, kun taas Crucial on MLC.
Tällä on toisille käyttäjille todella paljon väliä.

 

Kaikki Crucial MX 300 - mallit ovat TLC.

http://www.userbenchmark.com/Faq/What-s-the-difference-between-SLC-MLC-and-TLC/107

Tuollainen n. 250GB taitaa olla yleisintä kokoluokkaa.

http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Crucial-MX300-275GB-vs-Samsung-850-Evo-250GB/3642vs2977

 

Taas yks poikkeus lisää.. Näitä alkaa tulla jo aika paljon..

 

Crucialia suositellaan ehkä siksi että se on halvempi ja pikkaisen isompi. Teknisestihän nuo ovat ihan samanlaisia 3d tlc-levyjä, joten hölmöyttä mennä samsung-lisää maksamaan.

 

Sampassa ^ on 5 vuoden takuu kun MX300:ssa ^ on 3 vuoden takuu. Ainakin Jimmsin kautta. Siinäpä se vaakakuppi kääntyilee suuntaan jos toiseenkin.

 

Kuitenkin yhtä kestäviä levyjä ja kummankin pitää tuo 5 vuotta kestää. Eikä tuo sampan takuu edes kata normaalin kulumisen aiheuttamaa hidastumista, joten loppupeleissä täysin merkityksetön asia.

 

Tästä olen kyllä samaa mieltä. Joillekin saattaa olla merkitystä.

Täällä on Crucial-fani kun ykkösmasiinassa on MX100, kakkoshökötyksessä BX100 ja vielä pikkukoneessa MX200

 

Ei ole hajuakaan onko seuraava sivu missä maineessa mutta liittyy kysymykseen.

http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Samsung-850-Evo-250GB-vs-Crucial-MX300-275GB/2977vs3642

 

Noh tuota, miten eron näkee käytännössä ?
Windows latautuu 3 sekuntia nopeammin ?

Idea siis siinä, että itselleni on jopa hankalaa nähdä peruspelikäytössä jopa M.2:lle kunnon käyttöä. Onhan ne nopeempia joo, mutta jos perus SSD hoitaa hommat hyvin, niin tällöin kyseessä on rikkaiden ferrariharrastus. Eri asia tietenkin, jos puhutaan ammattikäytöstä tai työkoneesta, jossa nopeudesta on selkeesti rahallista arvoa.

 

Käytännön ero on siinä että se on nopeampi. En tiedä kuinka paljon ja onko tuolla crusialilla tappumusta hidastua kuinka paljon levyn ollessa enemmän täysi. En nyt jaksanut lasikana sen enempää sivua lukea kunhan vain heitin sen tänne.

Niinhän se menee kaikkien tietokneiden osien kohdalla että punnitaan onko hinta/jonkin asian (tässä tapauksessa nopeus) hyötysuhteella itselle merkitystä.
Toki myös laatu ratkaisee ja se on ainakin samsungin levyllä hyyä. Ja kyllä sillä takuullakin on merkitystä, voisihan se crucialeillakin olla sen 5 vuotta jos ne kerran helposti sen kestää.

 

Samsungin saatavuus ongelmat taisivat vaikuttaa siihen, että konepaketteihin suositeltiin Crucialin levyä paremman saatavuuden takia. Samsungia näyttääkin olevan tällä hetkellä saatavilla, joten sitä varmaan suositellaan taas konepaketteihin. Ja varmaan se hinta myös vaikuttaa, jos on tiukka budjetti

 

No kuule sitä suuremmalla syyllä:
Samsung Best Bench: 116% 232GB free
Crucial Best Bench: 82% 58GB free

Samsung Worst Bench: 69% 160GB free
Crucial Worst Bench: 50% 183GB free

Onko tämä mielestäs hyvä vertailupohja ?

 

Ei asialla ole minulle merkistystä.
Ja tuon sivuston testien perusteella samsung on nopeampi. Käytännön kokemusta ei itselläni ole koska en crucialia omista.
Ja sitä paitsi, noi ottamasi luvut on vain kummankin levyn huonoin ja paras tulos jonka ihmiset on testaamalla saanut.
En jaksa nyt runeta jotain vänkäystä tästäkin taas aloittaa.

Itse omaan samsunign ja olen siihen tyytyväinen, tiedän saavani nopeutta ja laatua oka kestää ainakin viisi vuotta.
Hinta/laatu/ominaisuudet. Siinä se on paketissa mikä ratkaisee. Kukin tekee itse päätöksensä. Ja siihen liitttyen tuon sivun tänne linkkasin.

 

Puhuit hidastumisesta kovon täynnä olemiseen --> testeissä samsung aina vapaampi.
Ja edelleen, on se ehkä nopeampi, mutta onko se rahan arvoista ?

En vänkää, en sano että Crucial ois täydellinen.
Kysyn asialllisesti miten eron näkee, enkä siis vittuile.

Ainoa viimeisin samsungin kovo oli 830, nyt Crucial MX200

 

Sanoin sen täyttymisen koska siitä tuolla sivulla mainitaan.

 

Se tässä onkin pointtina.
Jos tuote yksi on (heitän hatusta) 15% tehokkaampi kuin tuote kaksi, niin kauheen hyvältähän se näyttää eikö ? Mutta jos kyse on todellisuudessa sekuntteja, niin... Onko se oikeasti merkittävä ero ?

Esimerkiksi jos windows käynnistyy 10 sekunnissa, jolloin 15% ero meinais että se käynnistyis 8.5 sekunnissa. Tähän, tuo ei vastaa mitenkään. Mikä on se käytännön ero ? Mitä sellaista samsungissa on, ettei siihen Crucial pysty ?

Sen ymmärrän kun verrataan normaali kiintolevyä SSD:hen, silloin ero on jäätävä.

 

Samsung on sivuston mukaan nopeampi.
En tiedä käytännön eroa kun en voi testata.
Jollekin x määrä sekuntia voi olla syy ostaa samsung, valintoja!
Takuu 5 vuotta vs. 3 vuotta, valintoja!
Joillekin hinta on ratkaiseva tekijä,, valintoja!
Levyn koko, valintoja!
Joillekin merkki ratkaisee, valintoja!

Elämä on valintoja eri asioiden välillä.
Näiden mukaan mennään, linkin pistäessäni en ottanut kantaa suuntaan tai toiseen, mainitsin vain sivuston luotettavuudesta sanoen että en tiedä siitä.

Älä siis kysy minulta onko käytännön eroa.

 

Olisi mielenkiintoista nähdä miten esim. peleissä eroaa Crucial ja Samsung. Esimerkiksi pelien latausajoissa jos eroa olisi 5 sekuntia niin se tuntuisi jo ikuisuudelta.