Tämän myrskyn silmässä ovat matkapuhelin verkkoteknologioita ja modeemipiirejä kehittävä Qualcomm sekä Apple. Vaikka kyseessä vaikuttaisi olevan kahden suuryrityksen rahariita, niin sillä voi olla kauaskantoisia seurauksia koko puhelinsektoriin. Etenkin jos Apple selviytyy riidasta voittajana, menee rahanjakokäytännöt uusiksi, mikä voi heikentää Android-merkkien kanssa yhteistyötä tekevän Qualcommin asemaa.
Bloomberg Business on julkaissut ansiokkaan artikkelin Applen ja Qualcommin välisen riidan taustoista ja historiasta. Tiivistetysti kyse on siitä, että Apple ei koe reiluksi käytännöksi sen, että yhtiö joutuu maksamaan viiden prosentin rojaltin Qualcommille lopputuotteen myyntihinnasta. Apple esimerkiksi myy uusinta iPhonea tallennustilan suhteen erilaisina versioina, joista eniten maksavissa malleissa on enemmän tallennustilaa. Muistin lisääminen puhelimeen ei lisää Qualcommin patenttien käyttöä, minkä takia Apple ei koe tarpeelliseksi maksaa Qualcommille enemmän rojalteja.
Apple on jo pidemmän aikaa ollut tyytymätön Qualcommin lisenssiehtoihin, mutta se ei ole halunnut haastaa yhtiötä oikeuteen koska se on pelännyt menettävänsä modeemitoimitukset uusiin iPhoneihin. Qualcomm on ollut käytännössä ainoa varteenotettava komponenttitoimittaja, minkä takia Apple ei ole voinut vaihtaa helposti toiseen toimittajaan. Nyt Qualcommille on kuitenkin ilmestynyt vaihtoehto, Intel, jonka modeemeja Apple on alkanut puhelimissaan käyttää enenevissä määrin.
Kommentit (8)
Ahne riitelee centeistä, vaikka paratiisisaarilla on miljardipinkka.
Ei ihme että ovat päätyneet komponenttipulaan.
Tälläset asiat on jo periaatekysymyksiä. Hyvä, että haastavat, kun aihetta on. Tuossa artikkelissa kuvattu tilanne kuulostaa ihan järjettömältä.
Totta täysin järjetöntä.
Tuosta tulee mieleen vastaava juttu ihan Suomesta: Osta uusi auto, jossa on iso moottori niin siihen maksaa sitten tehdasasennettu radiokin enemmän kuin muuten samanlaiseen, mutta pienempi moottoriseen autoon (vähemmän CO2 päästöjä tuottavaan).
Kyllä se verottajakin osaa nämä business-puolen moraalisesti arveluttavat temput ja "lisenssoinnin". Ehkäpä Qualcomm onkin oikeusjutussa vahvoilla, koska verottajahan ei ole koskaan väärässä.
Apple julkaisi i8:n LCD screenillä,kun "osista oli pulaa",aie kuitenkin oli,että olisivat Amoledejä. Vähemmän kaiketi myyvä ja tyyriimpi iX,ne saanee.
Googlella ei puolestaan näytä olevan hankaluuksia saada Pix2 luuriin Amoled-näyttöjä tai Snapdragonin parhaita. Lienee helpompi tehdä kauppaa,jos ei ole samanaikaisesti napit vastakkain raastuvassa?
Omppu on jo vuosia ollut juristiarmejaansa luottaen kiistoissa osatoimittajiensa kanssa. Ei kiva,ja nyt Google/HTC:n ilmaanuttua ostajaksi,ei ihan pienin tilauksin saati tyhjin taskuin,ei valmistajien ole enää pakko alistua hintasaneluun.
Tulos: Apple pohtii omaa osatuotantoa. Hyvin älytty. Mutta megatehtaita ei pystytetä hetkessä, eikä osaajiakaan ole kaikkialla.
Ainoastaan Sam voi tehdä jokaisen osan itse kamerakennoja myöten,ja tekeekin,jos muualta ei saa tarvittavaa edullisemmin.
Qualcommin lisenssi hinoittelusta ei taida monikaan pitää.
Apple myy keskihintaisia ja sitä kallimpii puhelimia, sille sopii lisenssimalli jossa hinta per kpl.
Isossa kuvassa taasen toimii lisenssi ajatus missä lisenssi on % per laite, joka mahdollistaa eri hintaisten laitteiden tekemisen.
Kummatkin on suoraviivaisesti huonoja, isolla prosentti hinnoittelulla voisi teoriassa koota laitteen josta joutuu maksamaan enemmän kuin myyntihinta.
KPL hinnoittelu johtaisi laitteisiin joissa pohjakustannus nousee että saattaa rajoittaa tekniikan leviämistä.
Prosenttihinnan ongelma on myös mistä hinnasta se lasketaan, tuotteen rautahinta valmsitajalle, lopputuotteen luovutushinta kuluttajalle, laitteen synnyttämä liikevaihto. vai jokin muu.
Qualcomm ja Apple on kummatkin yrityksiä jotka ovat tunnetusti erittäin kovia puolustaan omia aineettomia oikeuksia ja muiden oikeuksilla ei niin väliä.
Vähän aiheen vierestä, mutta tiedätköhän oikeasti mitä vero on ja miksi niitä maksetaan? Epäilen, sillä niin järjetöntä läppää...
Lähde?
Ei Applellakaan olisi hankaluuksia saada kaikkiin iPhoneihin AMOLED näyttöjä jos tarkoituksena olisi myydä samassa mittakaavassa kuin vaikka edellinen Pixel myi.. Apple myy viikossa enemmän kuin Google vuodessa.
Ja eiköhän paras Snapdragon löytyisi myös jos se kelpaisi Applelle. Applen oma SoC on niin paljon nopeampi, että ei Qualcommilta tarvita kuin basebandit.
HTC ja Google ovat olleet puhelinmarkkinalla jo pitkään, HTC omalla nimellään noin 10 vuotta, sopimustoimittajana paljon pidempään ja Google Motorolan nimellä noin 5 vuotta, kunnes myi sen hetki sitten pois.
On vaikea nähdä mikä olisi merkittävästi muuttunut osatoimittajien kannalta, paitsi HTC:n surullisesti sukeltavat myyntimäärät, eikä Motorolallakaan kauhean hyvin mennyt.
On pohtinut jo vuosikaudet ja järkevimmät ratkaisut ovat olleet, osasta riippuen, 1. ostaa valmiita osia 2. ostaa kustomoituja osia valmistajalta tai parilta 3. suunnitella osa itse ja valmistuttaa se. Tietyissä tapauksissa Apple on käyttänyt kassaansa strategisesti.
On hyvin vaikea nähdä miksi Applen kannattaisi lähteä pistämän rahaa tehtaisiin ja muuhun infrastruktuuriin sen enempää kuin mitä tähänkään asti (hyvin pientä, sopimusvalmistajat palvelevat hyvin)
Ajatuksesi ei valitettavasti aukea, millä tavalla prosentuaalinen lisenssi "mahdollistaa eri hintaisten laitteiden tekemisen"? Siten, että kalliimpien mallien hinnasta ikäänkuin subventoidaan halvempia?
Eiköhän niitä eri hintaisia laitteita voi tehdä riippumatta lisenssin määräytymisperusteesta. Jos lisenssin hinta määräytyisi sen basebandin mukaan ei Qualcommille tarvitsisi maksaa lisenssimaksuja siitä, että puhelimeen laitetaan suurempi määrä muistia, isompi näyttö, parempilaatuiset kuoret tai vaikka hienosti animoitu kakka-emoji, joilla kuluttajan maksamaa hintaa voidaan hilata korkeammaksi.
Kaiken järjen mukaan Qualcommin patentit ja niiden lisenssit liittyvät basbebandiin. Jos näin on, lisenssin hinnan pitäisi määräytyä basebandin hinnan mukaan. Jos autossa on integroituna mobiiliverkko-ominaisuus ei siinäkään tapauksessa lisenssejä pitäisi joutua maksamaan koko auton hinnasta.
Ja kysehän on patenteista jotka Qualcomm on luvannut lisensoida FRAND-ehdoin, joka ilmeisesti ei ole toteutunut. Jos saman piirin käyttö maksaa yhdelle asiakkaalle enemmän kuin toiselle (ja näin luonnollisesti tapahtuu kun puhelimia on eri hintaisia) ei se kuulosta reilulta ja syrjimättömältä.
Ei se mitenkään ihmeellinen ongelma ole, sopimustekninen juttu. Kaiken järjen mukaan lisenssien pitäisi olla osan hinnassa mukana. Nyt ne määrittyvät ulosmyyntihinnan mukaan (joka on jokseenkin kuluttajahinta - verot - jakelukanavan osuus).