Nyt se alkaa: MTV heivaamassa Silverlight-tekniikan Katsomosta
Hallelujah! Nyt on koittanut se hetki, jolloin MTV alkaa hylätä Katsomo-nettitelevisiopalvelussa käytetyn Silverlight-tekniikan. Tilalle on Chrome-käyttäjien kohdalla otettu uusi HTML5-standardiin perustuva soitin. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Digitoday.
HTML5:n käyttöä videopalveluissa on hidastanut erityisesti siitä puuttuneet käyttöoikeuksienhallintaominaisuudet (DRM), joilla estellään sisältöjen kopiointia omalle kiintolevylle. Muun muassa Googlen ja Netflixin eteenpäin puskemien laajennoksien ansiosta tämä epäkohta saatiin tilkittyä vähän aika sitten.
MTV ei ole luonnollisestikaan pitänyt turhan kovaa kiirettä Katsomossa käytetyn soittimen tekniikan päivittämisessä, mutta lisävauhtia antoi todennäköisesti Googlen keväällä tekemät muutokset Chromeen, minkä seurauksena selain menetti Silverlight-tuen. Katsomoa ei voinut siis enää katsoa suoraan Chromella.
Nyt Chrome-käyttäjille julkaistun HTML5-soittimen ansiosta sisältöjä voi taas katsella, eikä sitä varten tarvitse latailla erikseen mitään lisäosia. HTML5-soitin ei ole vielä toiminnassa Formula 1 -lähetyksissä ja maksullisissa suoratoistokanavissa, mutta MTV:n mukaan nämäkin sisällöt alkavat näkyä HTML5-soittimessa viimeistään alkusyksyllä.
HTML5-soitin ei ole vielä saatavilla muille kuin Chromelle.
43 KOMMENTTIA
Juhannuspukki1/43
Jo oli aikakin per**le.
Esa_H2/43
Johtuneeko tuosta, kun Chromella ja Operalla ääni on merkittävästi jäljessä. IE:llä ja FF:lla ei viipeestä ole haittaa.
perhana3/43
Eiköhän tuosta viiveestä ja muista ongelmista pääse pian IE käyttäjätkin nauttimaan, kunhan MTV luopuu kokonaan silverlightista ja siirtyy kokonaan tuon "uuden ja paremman" tekniikan käyttöön.
Uusintaa (vahvistamaton)4/43
MTV poistunee kohta kokonaan, niin kuvan kuin äänenkin osalta kuvioista.
RekookeR5/43
"HTML5:n käyttöä videopalveluissa on hidastanut erityisesti siitä puuttuneet käyttöoikeuksienhallintaominaisuudet (DRM), joilla estellään sisältöjen kopiointia omalle kiintolevylle."
Mitä pahaa siinä on jos kopioi omalle kiintolevylle?
muppis6/43
Sinähän voit vaikka sitä sitten levittää ja sisällön oikeuksien haltijat ei tykkää, kun he ei saa enää siitä rahaa. Sanovat sitä piratismiksi.
user_org (vahvistamaton)7/43
Hinta olisi kovempi.
Eli kopioiden jakelu on kalliimpaa kuin "esittäminen", ja katsomo mainosrahoitteinen, ja voisi olla vaikea saada mainoksilla tarpeeksi rahaa joilla maksaa kopioiden jakelu. (kopioiden jakelu olisi teknisesti helppoa)
Maksumuurin puolella liikiidea on kohtuu hinta, ilman kopiointi oikeutta, eli asiakkaat ei niinkään arvosta ja tarvi sitä formulakisan kopiota, vaan ne haluaa sen kerran-kaksi katsoa suoraan tai sopivaan aikaan.
Musiikkipuolellakkin stream palvelut (ilman omaa kopio oikeuta) kovasti nousseet, vaikka musiikki teoksia perinteisesti kuunnalla uudestaan ja uudestaan.
mlaa (vahvistamaton)8/43
Eipä oo moisia huolia, kun ei katsele "telkkaria" tai leffoja. En ole katsonut 5 vuoteen enkä katso enää ikinä. Turhaa moskaa.
Zeitsei9/43
Ei siinä mitään pahempaa ole kuin aikoinaan VHS-nauhoille tallentaminen. Täysin kannustettavaa. Ja mikään ei estä ruudunkaappausta nettisisällöstä. DRM-tekniikka on vain jäänne ajasta, kun pelättiin DVD-elokuvia levitettävän vertaisverkossa. Onneksi DRM esti sen täysin.
Lumikki10/43
Aseilla voi ampua ihmisiä, mutta se ei tarkoita että kaikki ihmiset ampuu ihmisiä. Pointti on että miksi tuomita kaikki ihmiset sellaista jota vain osa ihmisistä tekee.
Itselläni ei oikein ole mitään sanottavaa asiaan, koska jos viihdettä ei voi kopioida kiintolevylle, kyseinen materiaalilähde on minulle täysin arvoton ja käytökelvoton.
Aika hyvin osuttu, mutta tuskin ne viihdeteolisuuden ihmiset silti asiaa tajuaa. Jostain syystä niillä on päänupissa sellainen kuva että kaikki ihmiset maailmassa ovat luonnostaan rikollisia. Ongelma ei ole että torjutaan piratismia, ongelma on että samalla rajoitetaan niiden kunniallisten rehellisten ihmisten mahdollisuuksia niillä teoilla joita tehdään. Ammutaan siis haulikolla silmät kiinni eikä välitetä keneen osutaan.
user@org (vahvistamaton)11/43
Hyvä vertaus, mutta meni vähän pieleen.
TVläehtyksillä on aikoinaan erittäin vahva kopiointosuojaus, kuluttajan oli vaikeaa tehdä kohtuu kustannuksin siitä omia pysyviä kopioita.
Video nauhurit mursi tuon suojan, teki siitä mahdollista teknisesti ja kustannuksiltaa, Tosin sika kallsita jos vertaa nykypäivään, ja laadultaan sekeästi heikompi, rajallisesti monistettava ja "kuluva".
Liikut vaarallisilal vesilla, tietyissä tilanteissa voi olla jopa lainvastaista.
Nykyään edelleen, vapaita laillisia TVlähetyksiä saa ilman lupaa lainrajoissa tallentaa, sellaiseksi suojattu nettistream ei välttämättä taivu.
Lumikki12/43
Ei tuossa ole mitään vaarallista.
Omaan käyttöön kopiointi/lataaminen PITÄISI olla kannustettavaa jopa suositeltavaa. Ilmeisesti sekoitat kaksi täysin eri asiaa eli omaan käyttöön kopiointi ja laiton tekijäoikeuden alaisen materiaalin jakaminen.
Esimerkkejä miksi. Lataaminen vähentää suurten kaistojen tarvetta ja voidaan katsoa myös ilman internettiä. Tämä mahdollista parempilaatuisen sisällön jopa hitaalla yhteydellä. Koska uudelleen katselu voidaan tehdä "offline" niin myös internet liikenne tarve vähenee, joka helpottaa nykyisiä rajusti kasvavia kaistatarpeita. Liiketaloudellisesti tallennusmedian kysyntä kasvaa.
Ainoa este koko asiassa on tekijäoikeusomistajien harhaluulot että piratismi lisääntyy. Se että jakaako sen median 10 "ammatti" crackeriä tai 10000 pirattia niin se ei vaikuta siihen että kuinka monta piraattia maailmassa on. Se mikä vaikuttaa siihen piraattien määrään on laillisten materiaalien saatavuus, hinta ja toimivuus/laatu.
Zeitsei13/43
Noh, laki on vain yhteiskuntasopimus. Ei voi olla niin, että tiettynä ajanjaksona (VHS-nauhojen kulta-aikana) yksityinen kopiointi on hyväksyttävää mutta televisio-ohjelmien siirryttyä pääasiassa Internettiin kopiointia rajoitetaan perusteetta teknisesti että lailla. En siis kannusta kuin yksityiseen kopiointiin, joka kaiken oikeustajun mukaan pitäisi olla kulttuurin käytön pääehto.
Offtopikista aiheeseen: Erittäin hyvä että Silverlightista luovutaan.
user@org (vahvistamaton)14/43
En sekoittanut. eli omaan käyttöön kopiointia tarkoitin.
Tietyissä tilainteissa se voi olla lainvastaista, silloin ei siis salittua, saati suositeltavaa.
Siinä lainaamassasi tekstissä mainitsin, myös "vapaita laillisia TVlähetyksiä saa ilman lupaa lainrajoissa tallentaa"
-Vapaalla en tarkoita veloituksetonta, vaan lähinnä suojaamatonta.
-Ns omaan käyttöön
-Lainrajoissa sanan pistin tuohon lähinnä siirtääkseni vastuun lukijalle selvittää tarkemmin milloin jne.
Lumikki15/43
Hyvä näin jos kerran asia on selvä. Huomaa että käytin sanaa PITÄISI, koska se että jostain on tehty "laitonta" ei AINA tarkoita että se on hyvä asia että se on näin.
user@org (vahvistamaton)16/43
Varsinkin mobiilis tuo on monenen ns. stream palvelun käyttämämenetelmä, ja luvalla ihan laillista ja monesti osapuolet siihen kannustaa.
Ja ihan perinteisten TV jakeluteiden operaattorit markkinoi tallennusmahdollisuutta , esim tallentavia boxeja tai muita vastaanottimia.
En aijemmalla laittomuudella kommentoinut luvalla tehtyjä kopioita, vaan luvatta tehtävää.
Harhaluuloja on monia varsinkin jos puhutaan eriasioista.
Piratismi on yksi juttu, se ei nyt tässä ollut jutun juju.
Jos teos, ja sen kopiota myy katsojille, niin siitä saa paremman hinnan kuin jos myy vain katselu/kuuntelu kerran. Miksi maksaa pysyvästä jos ei sitä halua.
Jos läinsäätäjä säätää lain että asiakkaan pitää saada pysyvä samanlainen kopio jälkimmäisestä, niin sitten noide ero poistuu, ja hinta asettuu samaksi. Ei se Spotifyä kieltäisi, tuote ja hinnoittelu muuttus, hinnoittelu menisi kohti teosten kopioiden myyntihintoja + kk maksu. Eli käytännössä idea kuolisi.
Juu.
Viimevuosisadan tai sitäkin vanhemmat lait ei aina oikein taivu tähän päivää, ja osa muistakin syistä ollut tarpeen päivittää.
Se onko ajatukseltaan ja taustoiltaan nuo tekijäoikeus lait paljoa loppujen lopuksi muuttuneet ja onko suunta ollut oikea.
Edelleen aijemmin viitattuja suojaamattomia, TVlähetyksiä voi tallentaa , helposti, laadunkärsimättä, pysyvästi, ja minimaalisin kustannuksin vs VHS aika.
Perusteita on monenlaisia.
Se sitten on eriasia miten se käytönnöt ja lain pitäisi olla sinun, allekirjoittaneen ja muiden mielestä.
Cheekkiposka17/43
Neuvostoliitossa oli kaikkein järkevintä julkaisupolitiikkaa. Jos joku keksii jotain, laulaa, soittaa, kirjoittaa, niin siitä on tultava samalla koko ihmiskunnan omaisuutta, koska taiteilijan ei tarvitse (NL:ssa) kärttää yleisölukuja ja myyntitilejä tullakseen kohtuudella toimeen. Samalla voidaan estää "kusipäisten" taiteilijoiden palvonta, kun "kusipäisiä" taiteilijoita ei nosteta suureille areenoille "kusipäisten" yleisöjen eteen cheekkaamaan sulaa tinaa ...
Cheekkiposka18/43
Neuvostoliitossa oli kaikkein järkevintä julkaisupolitiikkaa. Jos joku keksii jotain, laulaa, soittaa, kirjoittaa, niin siitä on tultava samalla koko ihmiskunnan omaisuutta, koska taiteilijan ei tarvitse (NL:ssa) kärttää yleisölukuja ja myyntitilejä tullakseen kohtuudella toimeen. Samalla voidaan estää "kusipäisten" taiteilijoiden palvonta, kun "kusipäisiä" taiteilijoita ei nosteta suureille areenoille "kusipäisten" yleisöjen eteen cheekkaamaan sulaa tinaa ...
RichardvonBacon19/43
Edelleenkään ei vaan ole natiivitukea Chromecastille. Tietysti tabletista voi streamata koko ruudun, mutta eipä se ole sama asia.
Lumikki20/43
Eli onko tässä internet laataaminen/katselukerta asiassa kysymys siitä mitä kuluttaja haluaa vain miten tekijäoikeusomaiset haluaa asian olevan. Hinta kysymys ratkaistaan vasta kun kuluttajalla on todellisia vaihtoehtoja asiaan. Sitä mitä ei myydä ei voida myöskään ostaa.
Miksi maksaa kertakäyttöisestä jos ei sitä halua.
Ongelma tässä on että sinä puhut että pitää saada pysyvästä korkeampi hinta ja sen takia ihmiset eivät osta kuin kertakäyttöistä. Kuitenkin on hyvin todennäköistä että harva ihminen katsoo saman elokuvan monta kertaa. Monet ihmiset voivat katsoa joitain elokuvia usemman kertaa, mutta ei kaikkia. Miksi siis edes pyytää "korkeampaa" hintaa asiasta joka ei oikeasti edes tapahtu eli perustuu vain omiin teoreettisiin olettamuksiin asioista. Sen sijaan pitäisi ajatella etuja mitä vaihtoehtoinen asia merkitsee sille kuluttajalle ja tekeekö se palvelusta suositumman.
Ensinnäkin katsoa streaming online pohjaisesti, silloin kun tietää että asia on kertaluontoinen, laatu ja yhteysnopeus on riittävä. Tai ladata se asia kun olettaa että voi katsoa sen jopa uudestaan tai ladata siitä syystä että näin saa asian paremmalla laadulla koska lautauksen voi tehdä hitaallakin yhteydellä. Ei kaikkiin paikkoihin Suomessa saa edes nopeaa hyvää yhteyttä joka ei pätkisi tai muuten temppuilisi jatkuvasti. Mutta niin kauan kun ei ole oikeaa valinta mahdollisuuttaa latauksen ja streamin välillä niin kuluttajan mahdollisuudet ovat rajoitettuja. Rajoitus tarkoittaa käytännössä samaa kuin menetettyjä asiakkaita. Parempi palvelu tarkoittaa parempaa asiakas tyytyväisyyttä ja usein suurempaa määrää asiakkaita.
Ei kannata olla ahne ja omilla ennakkoluuloilla heikentää palvelujaan. Viihdeteollisuus pelkää asioita liikaa eli rajoitetaan, kontrolloidaan, tehdään asioita perustuen teoriaan ja olettamuksiin joissa ajatellaan vain omia tarpeita. Kun pitäisi keskittyä siihen että miten se liiketoiminta saadaan paremmaksi kuluttajan silmissä niin että se kuluttaja on tyytyväinen asiaan.
user@org (vahvistamaton)21/43
Luonollisesti kyse asiakkaasta ja myyjästä.
Markkinoilla on sisältö tarjolla, niin katselukerta periaatteella että pysyvänä kopiona.
Osut asian ytimeen, varsinkin ns "video" sisällössä on paljon tarjontaa jota katsotaan vain kerran pari, eli pysyvästä kopiosta ei heille lisäarvoa, eli ei maksuhalukkuutta.
Pysyvän kopion myymisen kustannukset voivat olla korkeammat, ja jos siitä ei saa korkeampaa hintaa, niin katseluoikeusien myymimen taitaa olla sekä asiakkaan että myyjän kannalta win-win tilanne.
Jos asiakkaat arvostaa pysyviä kopioita, ja ovat siitä halukkata maksamaan, niin tilanne tietenkin toinen.
Aijemmin mainittukkin, kyse eriasiasta. vaikka ns stream palvelu ei myisikään pysyviä kopioita, niin niissä voi olla mahdollisuus tallentaa valiakaisesti, esim hyvän yhteyden alueella ja katsella/kuunnella jopa offline tilanteessa.
Eli sitä varten ei tarvitse hankkia pysyvää kopioita.
Ei se ihan noin yksioikoista, kuten aijemmin vihajasitkin, jos parempi palvelu ei tuo riittävästi lisäarvoa hintaan nähden, niin asiakasmäärät voi jäädä haaveeksi.
Viihdeteollisuudessa on tällävuosisadalla nähty paljon erilaisia ideoita, monia on kuollut, huonouttaan tai muista syistä, samoin on syntynyt menestyksiä.
Ongelmana pidän tiettyjen alaan liittyvien kohtien kilpailun puutetta tai enemmän tai vähemmän määräävää markkina-asemaa jotka käyttävät sitä rajoittaakseen kilpailun syntymistä.
Jotain noista onneksi murtunut 2000 luvulla (no osaan tullut uusia)
Lumikki22/43
Itse olen hieman eri mieltä. Se että joku tarjoaa jollain tietyllä tavalla jossain tietyssä asiassa ei tarkoita että markkinoilla tarjotaan. Tarjoaako Katsomo tai Areena lataus mahdollisuutta?
Maksu halukkuuta mihin? Ongelma on että sinä ajatellet että katselukerta ja pysyvä kopio omaan käyttöön pitäisi olla edes eri hintainen. Miksi kyse ei voi vain olla asiakkaan vaihtoehtoinen tapa saada se media katsottavaksi. Miksi siitä on tehty rahallinen asia vaikka sille ei ole mitään oikeaa perustaa.
Ei tarvitse ei, mutta miksi sinä olet niin vastaan sitä pysyvää kopiota. Mikä ihme siinä on että haluat kaikki kertakäyttöisenä?
Koko ajan puhut että se maksaa enemmän jne.. Paskat se maksa yhtään enempää streamata tai ladata se media internetin läpi.
Minä en ole sinun kanssasi samaa mieltä että kyseessä on pelkästään asiakkaan ja myyjän välinen asia. Koska jos näin olisi niin koko tätä uutista ei olisi olemassa. Eli että vihdoin saadaan DRM hoidettua jotenkin muuten, koska ilman sitä ei anneta kulutajille mediaa. Tämä on tekijäoikeusomaisten asioita eli heidän vaatimuksiaan ja se vaikuttaa myös tuohon stream ja lataus asiaan. Joten kyse ei ole pelkästään myyjän ja asiakkaan markkinoista silloin kun joku muu rajoittaa asiota omin vaatimuksin. DRM itsessään on jo 100% todiste asiasta.
Ongelman ydin on koko perusta miten tekijäoikeus on rakennettu eli että se pyrkii kontroloimaan vapaan kilpailun markkinoita omilla rajoitteeillaan ja tarpeillaan. Se ei anna vapaaseen kilpailuun mahdollisuuksia, koska koko järjestelmä on rakennettu yksinoikeuksiin, estoihin, rajoitteisiin ja kontrolliin.
user@org (vahvistamaton)23/43
Merkittävä osa sisällöntarjonnasta on sellaista jossa pysyvän kopion lisäarvo on vähäinen.
Ei kannata ostaa pakettiautoa yhtä - paria käyttökertaa varten.
Juu, mutta
pätee kokonais hintana lähinnä jos kyse ilmaisesta sisällöstä. usein se sisältö maksaa jopa enemmän kuin jakelumedia.
Tekijällä on teoksen oikeudet / valta. Jos perustat stream palvelun, niin voit luoda itse sisältöä ja myydä katselukertoja samaan hintaan kuin kopioita. Jos ja kun uskot että sillä mallilla saa eniten asiakkaita, jos vielä olet hinnoitellu kananttavasti niin varmaan sitten pitkäaikainen menestys taattu.
Tekijällä on oikeudet omaansa, eli säveltäjän Pentti voi kilpailla säveltäjä Anttia vastaan niin teoksellaan, kuin sillä millä ehdoilla sitä jakelee.
Kuva (Elokuva jne) teoksissa kyse usein ison tekijäjoukun teoksesta, jolloin jonkinllainen yhteisymmärrys pitää syntyä, menestys on epävarma ja budjetti tiukka, niin usein win-win tilanne on sopia esim. halutun säveltäjän kanssa jokin muu korvaus malli kuin kertakorvaus.
Kartelli piirteitä on siinä että monet luovantyöntekijät ovat liittyneet yhteen ja sopineet hinnoista ->syntynyt kilpailurajoittavia piirteitä, vaikka on noista liittoutumista myös etuja sisällön hankkijoillekin.
Jakelupuolella on onneksi esteitä murentunut.
Lumikki24/43
Tarkoittaako tämä että kenelleekään ei saa myydä pakettiautoa, koska sinä et halua sellaista kuin kertakäyttöä varten?
Miksi aina oletat että se mitä sinä haluat ja pidät järkevänä pitäisi olla se ainoa olemassa oleva vaihtoehto. Miksi ei voi antaa sen kuluttajan itse tehdä omia valintojaan eli vaatia että tarjotaan riittävän monipuolisesti asioita että jokainen voi oikeasti tehdä valintoja perustuen mikä on kenellekkin se paras vaihtoehto? Miksi aina keskitään tekosyitä niiden omien tarpeiden ja mielipiteiden tueksi jotta voidaan saada tukea sille mitä itse halutaan, miksi ei voida vain hyväksytä sitä että joku ei halua sitä mitä sinä haluat.
Joitain pieniä asioita kyllä, mutta aivan helvetin iso urakka on edelleen edessä. Kokonaisia kulttuurisia asioita on markkinoilta pois tekijäoikeuden takia.
user@org (vahvistamaton)25/43
En oikein onnistunut vertauksessa, en tarkoittanut. :-)
Tarkoitin sitä että jos joku haluaa pakettiauto päiväksi, niin pakettiauton hankkiminen pysyvästi omaankäyttöön ei tuo hänelle lisäarvoa, vaan päinvastoin.
Jos olisi säädetty että päivävuokra ei saa olla vähemmän kuin kokonaan omaksi ostetun pakettiauton hinta, niin voisi vuokraamolla käydä asiakaskato.
Nimenomaan kannustan kuluttajia tekemään omia valintoja.
Nämä parjaamasi streampalvelut on nosteessa juurkin kuluttajien valintojen takia, entistä useampi valitsee kuuntelu oikeuden omankopion sijaan, nimenomaan sellaisessa sisällössä josta aijemmin hankittiin kopiot.
Jos tekijä haluaa, niin tänäpäivänä levittäminen nimenomaan onnistuu, jopa ilman mitään ennakkohyväksyntöjä.
Vielä viimevuosisadalla tekijä ei käytännössä saanut teoksiaan levitykseen, jos jakelukanavat ei sitä ottaneet, valta oli kanavilla.
Silloin ei käytännössä pystynyt edes perustamaan omaa sähköistä joukkoja tavoittavaa kanavaa, se tosin loppukohti helpottu ja tänäpäivänä IPn päällä voi tehdä melkein kukatahansa oman TV tai radiokanavan kohtuu investoinnein ja toteuttaa esim sitä sinun haluamaa suorakuuntele tai kopio, sama hinta systeemiä. (no ei se olisi uutta auringonalla)
pentsu26/43
Pointti on yksinkertainen. Jos maksullinen sisältö voidaan ladata omalle koneelle, niin mikään ei estä tekemästä siitä esim. torrenttia ja laittamalla sitä jakoon vaikkapa piratebayhin. Kun jengi alkaa lataamaan sen maksullisen sisällön ilmaiseksi sisällöntuottajan tulot vähenevät. Kun tulot alkavat vähenemään on pakko nostaa hintaa ja loputkin maksavat asiakkaat kaikkoavat. Jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen että sisällöntuottaminen vaan loppuu, tai korvataan pelkällä halvalla paskalla josta itsekin olet muissa yhteyksissä tilittänyt.
Cheekkiposka27/43
Kolosseumin katselusta ei tarvitse maksaa "tekijänoikeuspalkkioita". Melkoinen määrä klassista musiikkia on myös jo kopiosuojauksen ulkopuolelle. Tietenkin paljon kaikenlaista "cheekkausta" on tarjolla maksullisella puolella, jollaisesta ei kannattaisi aina maksaa ns. senttiäkään ... Maksullinen se vasta yleensä roskaa onkin, m.o.t
Lumikki28/43
En minä parjaa edes sitä mitä minä en käytä, vaan HALUAN että kaikkilla ihmisillä olisi oikeasti vaihtoehto asiaan. Jos ei ole vaihtoehtoa niin kyseessä on silloin pakkotoimi. Ei voi käyttää jotain jos ei ole sitä toista vaihtoehtoa. Joko Katsomosta tai Arenaasta voi ladata sitä sisältöä?
Jos aseen voi ostaa kaupasta kotiin niin mikään ei estä ihmisiä ampumasta muita ihmisiä. Ymmärrät varmaan pointin. Miksi aina oletetaan että kaikki kuluttajat ovat rikollisia?
Piratismi ei riipu lähde materiaalin saatavuuden vaikeudesta tai helppoudesta, koska se materiaali on aina jaossa riippumatta tuosta asiasta. Sitähän tuolla tarkoitettiin kun sanottiin että koko DRM juttu on ollut alusta asti pelkkä vitsi, joka on osunut ainoastaan sen maksavan asiakkaan haitaksi. Koko piratismi riippuu siitä kuinka hyviä on lailliset palvelut verrattuna laittomiin. Eikä kaikkia piratteja saa laillisiin asioihin vaikka tekisi mitä, kuten ei myöskään kaikki ihmiset sorru piratismiin vaikka heillä siihen olisi mahdollisuus.
Ainoa tapa vähentää piratismia on luoda hyviä kohtuu hintaisia palveluita joissa kuluttaja saa mitä haluaa. Saatavuus, hinta ja toimivuus/laatu kuntoon.
Halpa paska tuotanto ei ole yhteydessä piratismiin vaan siihen että viihdeteollisuus/tekijäoikeus/palvelutarjoajat estää todellisen vapaan kilpailun viihdeteollisuudessa. Kun ei ole kilpailua jossa kuluttaja pääsee valitsemaan asioiden välillä niin voidaan täyttää ne palvelut paskalla. Tämähän on se syy miksi kuluttaja ei voi maksutv puolella ostaa vain niitä kanavia joita haluaa, vaan ne niputetaan suuremmiksi kokonaisuuksi. Jolloin kuluttaja voi joutua yhden tai muutaman kanavan takia maksamaan 20-kanavan hinnan. Tai kun kaupassa myydään vain niitä viihteen asioita jonka viihdeteollisuus on päättänyt, eikä niitä joita kuluttaja haluaisi ostaa. Kyse on siis siitä että joku muu päättää kuluttajan puolesta mitä ja miten hän saa asiat, eikä ole kunnollista palautetta siitä mitä se kuluttaja itse oikeasti haluaa.
user@org (vahvistamaton)29/43
MTVn Katsomo ja YLEn Areena ei todellakaan ole ainoat sisällön jakelupaikat, netissä myös sisällön jokaelua josta saa oman kopion. Eikä tarvi edes nettiä, menemällä lähimpään DVD kauppaan tai levy kauppaan niin saat teoksista oman kopion, eivät välttämättä edes tarjoa vuokraus/katselukerta vaihtoehtoa, tai no ehkä samaan hintaan kuin kopion.
No parempi ehkä että uutta omaa kopiota hankkiessa ei tarvi poliisille todistella jo jonkin aikaa jatkunutta harrastuneisuutta, koulutusta jne. taustat pitää olla kunnossa jne.
Riippuu, jos kopiointi on helppoa, niin paljon helpommin kopio on luvatta jakaa.
Se totta että erittäin haluttuja teoksia, esim elokuvasta leviää luvaton kopio. Ja aijemmin viittaamani jakelutieden monopolien murtuminen johtaa siihen että laittomiakin kopioita voi levittää ympärimailmaa.
Mutta DRMssä on toinenkin tärkeä juttu. Kuten sanoit kaikki käyttäjät ei ole lainrikkojia.
Ja kuten olet kirjoittanut niin DRM vapaana sisältö on arvokkaampi.
Jos Pekka Luovan luoma teos on DRM vapaa se tarkoittaa esim Suomen lainsäädännöllä sitä että Pekka on luopunut osittain tekijänoikeudestaan.
esim kertakuuntelun ostanut saa tehdä siitä kopion, itselle ja ystävilleen. Eli jos rehellinen hintatietoinen kuluttaja pitää teoksesta niin ei hän siit osta toista kuuntelukertaa, ei edes samanhintaista kopiota saati kallimpaa, hänellähän se jo on.
Jos kovasti innoissaan niin hän sitä suosittelee kaverilleen ja rehellisesti ja laillisesti voi sen sille kopioda. Joten ei rehti kaverikaan osta kuuntelukertaa, saati kopiota. Hänkin saattaa olla niin innoissaan että kaverilleen ...
user@org (vahvistamaton)30/43
Tuote pitää ehdottomasti olla kohdallaan.
Jos kuluttajat ovat lainkuuliaisia, niin piratismi ei olisi mikään ongelma, eihän sitä massat tekisi. Silloin kilpailu käytäisiin nimenomaan mainitsemillasi tekijöillä. Sisältö, sen hinta, media jne.
Mutta niin ei ole, eli jos vain hinnalla pitää kilpailla piratisminkanssa, niin silloin ei sisältö ole kilpailutekiä, eikä siihen kannata panostaa.
Lumikki31/43
Väärin, en minä ole sitä sanonut arvokkaammaksi, SINÄ olet niin sanonut. Minä olen sanonut että se on ihan sama onko se DRM olemassa vai ei, koska DRM ei estä piratismia mitenkään. DRM on ollut jo vuosikymmeniä ja piratismi ei ole siitä vähentynyt. Ainoa asia mitä DRM on saanut aikaiseksi on että se on hankaloittanut kulttuurin saatavuutta ja viihteen käyttöä lakeja noudattaville kuluttajille. Piraatteihin se ei ole vaikuttanut mitenkään.
Koska tekijäoikeusomaiset ovat itse sen lain tehneet. Laki on sellainen millaiseksi se tehdään. Se ei ole mikään absoluttinen asia oikeasta ja väärästä. Laki on tapa kontrolloida ihmisiä, mutta se toimii vain jos lakia kunnioitetaan ja sen katsotaan olevan oikeudemukainen. Tekijäoikeuslaki on lähinnä iso vitsi.
Miksi hänen pitäisi maksaa samasta asiasta uudestaa. Itse tuolla aikaisemmin jo olit samaa mieltä että ihmiset eivät useimmiten katso samaa asiaa uudestaan, joten miksi nyt sitten käytät sitä useamppaa katselukertaa tekosyynä rahastamiseen? Kumpi on tärkeämpää se samasta asiasta rahastaminen vai laillisten palveluiden suosion kasvattaminen kuluttajien keskuudessa.
Jos laillinen palvelu toimii niin ihmiset käyttää myös sitä. Se kaverille antaminen/lainaaminen oli suurimmaksi osaksi aikaa ennen internettiä. Nykyään vaan sanotaan mistä pidetään ja kaveri hakee sen itse sieltä palvelusta, laillisesta tai laittomasta, mistä sen sitten saakin. Sitä paitsi tuokin "laillinen" kopiointi maksetaan nykyään suoraan verorahoista, siis jos sitä edes kuluttajat pystyisi nykyään tekemään. Iso osa näistä kopiointi asioista on teknisesti estetty tai lailla tehty laittomaksi. Laittomassa ei ole mitään keinotekoisia estoja asioille.
Miksi kuluttajat muka eivät ole lainkuuliaisia. Onko ihmiskunta muka niin täynnä rikollisia vai onko LAISSA jotain vikaa. Kyseenalaistat jatkuvasti ihmisten rehellisyyden, mutta et kyseenalaista niitä tekoja ja perusteita joilla tekijäoikeutta harjoitetaan yhteiskunnassa.
Useimmiten laillinen asia ei pysty kilpailemaan hinnalla laittoman ilmaisen kanssa, mutta jos se laillinen edes saisi saatavuuden kuntoon ja poistaisi keinotekoisia rajoitteita niin homma voisi toimia. Itse tuolla kirjoitit näin...
Jos minä menen sinne kauppaan ostamaan sitä levyä niin mitä takeita minulla on että se siellä on. Sanoisin että jos kyse on uutuudesta eli noin yhden vuoden sisällä ilmestynyt niin onnistumisen mahdollisuudet ovat hyvät. Mutta jos se asia on jo vanhempi niin saatavuus on lähes olematon. Joten en minä saa asioita kaupasta ostamalla koska viihdeteollisuuden jakeluketjun logistiikka ei oikeasti toimi. Kaupasta saa pääasiassa YLIHINTAISIA uutuuksia. Kun 1,5 tunnin elokuva maksaa 17€...30€ niin se on suorastaan hävytöntä rahan kiskontaa. Joten ylihinnalla ja huonolla saatavuudella tapetaan tämäkin asia.
Miksi koko ajan syyttelette piratismia asioista. Miksi koko ajan sanotte että kuluttajat ovat rikollisia. Miksi koko ajan keksitte tekosyitä teoillenne ettekä laita niitä omia laillisia palveluitanne kuntoon.
KOSKA KATSOTTE PEILIIN, laitatte ne omat asianne kuntoon ja lopetatte muiden syyttelyn asioista jotka ovat teidän omien tekojenne seurauksia.
Eivät olekkaan mutta niissä ei ole lataus mahdollisutta. Koska joku taho tahallisesti estää sen. Joten miten palvelunne voi kilpailla piraatti palveluiden kanssa jos te tahallisesti estätte sen että palvelut voisi olla parhaita mahdollisia. Äläkä osoitteile aina muualle vaan kaikki lailliset palvelut pitää saada kuntoon.
Viihdeteollisuus vain puolustelee ja selittelee omia tekojaan ja keksi tekosyitä miksi asiat ovat niin kuin ovat. Kun oikeasti he itse ovat syypäitä miksi asiat ovat niin kuin ovat ja sitten tekopyhästi syytellään piratismia tai kuluttajia kaikesta, vaikka ne omat palvelut ovat puutteellisia ja ongelman aiheuttajia. Laittakaa ensin ne omat asianne kuntoon ennenkuin alatte syytellä muita (piratteja ja kuluttajia) omista ongelmistanne.
user@org (vahvistamaton)32/43
Soti, olen ymmärtänyt väärin. Minulle jäänyt mielikuva että nimenomaan sinulle se DRM vapaus on nimenomaa tärkeä, ajaa jopa sisällön ohi.
Olen eri mieltä, on myös päinvastaista.
Sitten on niitä surkeita palvelu/jakelu toteutuksia, jotka yksikertaisesti ovat onnettomia, joista osassa kyse ihan surkeasta kokonaisuudesta, osassa siitä että se DRM toteutus on on huono.
Ei Pekka sitä laki ole tehnyt, jos se olisi Pekan päätännässä ollut niin hän olisi pitänyt oikeuden mahdollissta luopumisesta itsellään.
Luovantyön etujärjestöt on vahvasti olleet vaikuttamassa lainsäädännön valmisteluihin, tiedä sitten ovatko kuitenkaan moista kannattaneet, tosin ehkä joidenkin mielestä osa järestöistä hyötyy tuosta, tai siis ilkeät voi sanoa että niiltä ostettu hyvitysmaksulla ko oikeus.
Niin jos kerrasta maksanut eikä toista kertaa halua, niin ei tienkään.
Mutta jos haluaakin toisen tai useamma kerran niin sitten.
Niin, osa tarvii pakettiautoa useammin, osa vain kerran pari. joten win-win, joten siitä seuraa että kerta vuokraus on hinnaltaan vähemmän kuin pysyvä, varsinkin jos kyse halutusta.
Jos kyse pakettiautosta jota kukaan ei halua vuokrata uudestaan saati holi omaksi, niin silloin samaan hintaan lisävuokrakerrat ei tuo lisäarvoa asiakkaille. Markkinoinnissa voi toimia, mutta ja järkevyys riippuu toimiiko kustannuksia paremmin.
Miksi hintatietoinen maksaisi, jos saa saman ilman ?
Kaverille kopioiminen on digitalisoitumisen ja varsinkin internetin aikaa todella tehokasta, vertaa analogi aikaan, se kasetin kopioiminen vei aikaa, rahaa, ja vielä piti tavata (tai postittaa), nyt se pari klikkausta ja kaverilla on laadullisesti identtinen klooni.
Vielä helpompaa on se ns omaankäyttöön kopioiminen, se voi syntyä aivan automaattisesti.
Osa on, siis ihan oikeasti osa on. Mutta kaikki ei ole, eivät mieleltään nyt mitää pahojarikollisia, mutta jos ei kiinnijäämisen riskiä, niin osa esim. lataa laittomasti. Esim musiikin suhteen siitäkin huolimatta että teos on saatavilla laillisesti, paremmin , turvallisemmin ja helpommin, no maksaa pitäs ja rahat sitä varten jostain saada. DRM korttiikaan ei voi aina vedota, sillä varsinkin musiikkia on saatava laillisesti DRM vapaina ladattavin kopiona (tai fyysisellä medialla).
Kannattaa tiedustella etukäteen.
Osalle on, osalle ei. jos hyöty ei vastaa hintaa, niin ei sitä silloin osteta. Tuskin silloin harmittaa kun tarjontakin vähenee, se on sitä kuluttajan valintaa.
Lumikki33/43
Valinnan vapaus on aina kaikilla olemassa, mutta kaikilla valinnoilla ja teoilla on myös seurauksia. Kai ymmärrät sen että kun tehdään tarkoituksellisesti massatuote sellaiseksi että se ei kaikkien silmissä vastaa hintaansa niin se tekee siitä arvotuotteen joita ostaa vain ne joille hinnalla ei ole merkitystä, mutta seurauksena samalla laittomien palveluiden käyttö nousee räjähdysmäisesti. Joten miksi valittaa seurauksista jos ne on itse tahallisesti aiheutettu.
user@org (vahvistamaton)34/43
Tässä kai nyt käynyt niin että muutjakelukanavat ovat olleet halvempia ja tehokkaampia, jolloin kivijalan kautta jaeltu fyysinenmedia on menettänyt kilpailukykä.
laittomat palvelu ovat kehittynee huoimasti siitä kun laiton jakelu oli fyysisen median jakelua, eli saatavuus sillä puollella parantunut, hinta romahtanut. vs se aika kun piti etsiä, jopa matkustaa ulkomaille etsiessa piraatteja, tullit sun muut, nyt voi suht pienellä riskillä hakea IPn yli ympärimailmaa.
Jos suojaamaton sisältö niin jakamisen kynnys on hyvin matala, oikeastaan ainoa kynnys on lainsäädäntö, mutta sekin heikko kun kiinnijäämis riski on pieni.
Lumikki35/43
Asia menettää vain kilpailukykynsä koska sen kehitykseen ei ole panostettu mitään vuosikymmeniin. Eli pidetään jakelu samanlaisena vaikka muut kehittyvät. Esimerkiksi mikä estäisi tekemästä viihdeautomaatteja jotka tekee sen fyysisen media paikanpäällä kaupassa sille asiakkalle. Tämä oli vain esimerkiksi kuinka kehitys on pysähtynyt, koska ei haluta kehittää asioita. Asia voi myös mennä ohi kun sitä ei koskaan tehty ja joskus voi olla liian myöhäistä enää muuttaa asioita, koska sitä ei tehty riittävän ajoissa.
Estääkö se suojaus jotenkin sen että se materiaali ei ole jaossa joka tapauksessa? Koska tähän menessä se DRM ei ole koskaan estänyt sitä materiaalia olemasta jaossa laittomasti internetissä.
Kysymys ei ole siitä kuinka pienin se kynnys on vaan siitä saavutetaanko jollain asialla haluttu lopputulos. Koska jakamisessa ei ole väliä jakaako sen median yksi henkilö vai 10000 henkilöä. Koska lopputulos on aina sama. Ne jotka jakaa ja harrastaa piratismia saa aina sen mitä haluavat miten he haluvat, riippumatta kuka tai kuinka moni sitä jakaa.
Tärkein asia on se että tuleeko siitä tavallisesta kuluttajasta piraattia vai ei. Eikä siihen vaikuta piratismin jakamisen helppous vaan laillisten palveluiden saatavuus, hyvyys ja laajuus verrattuna piratismin palveluihin. Koska niille piraateille ei voida mitään, vaikka tehtäisiin mitä. Koska liian voimakas DRM tappaa sen kaupallisen toiminnan, eikä sekään estä piratismia. Tästä on esimerkkejä jo olemassa.
Joten piratismin vastustaminen siten että se kohdistuu siihen kuluttajaan on hukkaan heitettyä energiaa, kun pitäisi keskittää se energia laillisten asioiden kehittämisen sille maksavalle kuluttajalle paremmaksi, sekä ammatti piratismin torjuntaan. Tärkeää on myös huomata että piratismin vastaiset asiat ovat usein sille maksavalle kuluttajalle haitaksi. Esimerkiksi jakamisen estot ovat ylleensä yleisiä ja näin estävät keskitetyt mediajärjestelmät maksavien asiakkaiden kotona omassa käytössä.
Kyse ei ole ajatuksesta ja olettamuksista joka asiaan liittyy vaan oikeasta todellisuudesta mitä siellä tapahtuu. Eli viihdeteollisuuden pitäisi ratkoa ongelma miksi heidän laillinen asia ei saa suosiota eli mikä niissä mättää ja korjata nämä asiat. Suoraan sanoen jos viihdeteollisuus olisi pistänyt yhtä paljon energiaa omien palveluiden kehittämiseen kuin piratismin torjuntaan niin meillä olisi loistavia laillisia palveluita. Mutta ongelma on viihdeteollisuuden virheellisissä asenteissa, olettamuksissa ja peloissa, jotka johtaa koko toiminnan väärille jäljille. Kuinka kauan asian pitää jatkua ennen kuin asia uppoaa viihdeteollisuuden kalloon. 10v, 20v ?
Kaikki se piratismin vastainen toiminta ja kuinka paljon piratismi on siitä vähentynyt? Ei yhtään.
Sen sijaan laillisten palveluiden tuleminen, kuten Spotify ja Netflix niillä on ollut selvä piratismia vähentävä vaikutus.
Luulisi jo tyhmemmänkin ja jääräpäisimmäkin jo tajuavan että mihin se energia kannattaa laittaa. Yksi ongelma on se että sanotaan minä en pidä siitä että joku käyttää meidän viihdettä maksamatta siitä. Harmittaahan se ketä tahansa, mutta kun sille asialle ei voi mitään. Joten joko sen hyväksyy pienenä pahana tai sitten taistelee kostonhimoisesti asiaa vastaan koskaan saavuttamatta yhtään mitään, koska kaadettujen asioiden tilalle nousee loputtomasti aina uusia. Joten kumpi on tärkeämpää, saada se oma liikeatalous kuntoon vai taistella tuulimyllyä vastaan lopun elämänsä, oman loukatun egonsa takia.
user@org (vahvistamaton)36/43
Sillä on isomerkitys.
Esim, suojaamattomana:
Oma suojaamattoman kopion hiiren kakkosnapin klikkaus ja sieltä jaa kaverille.
"tehokkaasti suojattu", pitää hankkia välineet ja osaaminen miten murtaa suojaus, joiden avulla tehdä käyttökelpoinen kopio. Osalla nousee moraalinen kynnys korkeammalle, vertaa luokko-pyörässä vs ei lukkoa.
Totta että kyllä niitä varastettuja sisältöä ja pyöriä on markkinoilla, mutta onko juuri se mitä haetaa ja löytyyko se luotto kaverilta , vai pitääkö etsiä tuntamattomilta hämärä kujilta ventovirasta jolla jotain sen tapaista ehkä on.
Ei pidä vähätellä myöskään kiinnijäämisen riskejä.
Lumikki37/43
Sanoin asian ilmeisesti huonosti. Se että jokainen voi yhdellä klikkausella jakaa asian internettiin, ei vaikuta asiaan mitenkään koska se teos on jo siellä jaossa muutenkin sen ammattilaisen tekemänä. Joten jakaako sen teoksen yksi ammatilainen josta 10 000 000 piraattia saa sen jaettua edelleen vai 10 000 yhden klikkauksen kuluttaja amatööriä. Sillä ei ole merkitystä piratismin lopputulokseen eli kaikki piraatit saavat sen teoksen joka tapauksessa.
Koko DRM asia on ihan puhdas illuusio turvallisuudesta.
PS: Lukko ja pyörä vertaus ei toimi, koska kaikki ihmiset eivät pysty yhdellä klikkauksella kopioimaan sitä yhden varastamaa pyörää.
Digitaallisessa ympäristössä pystyy. Digitaalisessa ympäristössä ei ole väliä kuinka monta henkilöä laittaa sen teoksen jakeluun, koska yksikin riittää jatko kopiointiin ja jakeluun. Juuri siksi piratismia on mahdoton estää. Ihan sama kun jonkun julkkiksen alastonkuva joutuu internettiin, silloin on jo lähes aina liian myöhästä estää sen leviäminen.
Ja tämä on jotenkin vaikuttanut piraatteihin ja piratismiin?
Kysymys on, mikä oikeasti vaikuttaa piratismiin?
Eikä se että minkä oletetaan vaikuttavan piratismiin.
user@org (vahvistamaton)38/43
Se on avain totta että netin yli jakaminen ja kopioiminen on helppoa lähes ilman määrärajoituksia. DRM ei vaikuta DRM vapaaseen (sis DRM poistettu).
Ajan sitä takaa että jos murtaminen on vaikeaa, tai joudutaan käyttään työläitä laatua merkittävästi henikentäviä menetelmiä, niin se vaikuttaa. osa kokonaisuutta on myös laittoman jaakamisen, lataamisen ja löytämisen vaikeuttaminen.
Jos mietit Katsomoa ja jos sen sisältö olisi suojaamatonta , niin olisihan sen jakaminen äärettömän helppoa, vielä laatu alkuperäisenä.
Tiettävästi ainakin osalla "piraatille" on ollut vaikeusia sitä haluamaansa katsomon sisältö netistä suojaamattomana vapaasti löytää.
Ja eikös esim Sopotify DRM toimii ihan hyvin, vaikka taviksenkin murrettavissa olisi.
Vertaus ei ollut tuohon, vaan siihen että lukko vähentää varkauksia, DRM vähentää kopiointia.
Kumpikaan ei niitä estä. Jatkovertaus oli hämärillä kujilla tehty kauppa.
En tuossa vakaumuksellisia piraatteja pohtinut, ne menee jo syvemmälle kuin tavalliset juoksukaljan ottajat.
Muille se vaikuttaa. Kynnys vaihtelee. Ja ihan oikeasti osa hupipiraateista ihan tosissaan yrittää vältellä kiinnijäämistä.
Suomessa tietekin se tilanne että monien teosten suhteen laittoman lataamisesta kärähtämisen riski ja kärähtäessäkin mahdolliset seuraukset on pieniä, eli ne riskit puuttuu.
Jakamisen suhteen riskit on suuremmat ja se kyllä vaikuttaa osaa ihmisiä.
Lumikki39/43
Täsmennän hieman tätä asiaa kysymällä seuraavaa.
KENEN kopiointi se vähentää?
Koska sen piraatin materiaallissa EI OLE koskaan mitään DRM:ää, koska se on siitä jo poistettu.
user@org (vahvistamaton)40/43
Esimerkillä.
Katsomon tai Spotifyn yksittäinen teos, jos se on DRM vapaa voi siitä tehdä identtisiä kopioita, itselleen jakaa niitä ystävilleen, ja laajemminkin, vahingossa tai tietoisesti.
Jos vahva suojaus, niin vaaditaan osaamista ja välineet jotta luvattoman kopion voisi tehdä ja ja vaikka osaaminen ja välineet olisikin, niin kynnys tehdä sellaisia nousee, siis laittomuuden lisäksi vaivan takia.
Totta, kuten ei ole varastetuissa pyörissäkään, joista lukko murrettu.
Lumikki41/43
Itse asiassa me nähdään ihan samat asiat mutta hieman eri tavalla.
Sinä näet että DRM heikentää kaikkia kopiointi niiden taholta jotka ei tee sitä ammattimaisesti. Näin minä olen sinut ymmärtänyt ja osittain olen samaa mieltä. Uskoisin että ajatus tässä on takana että kuvitellaan että se vähentää laittoman materiaalin määrää pirattien keskuudessa. Joka voi olla totta, mutta onko se merkitsevää on toinen asia.
Koska ei se DRM ole koskaan niitä piraatteja estänyt saamasta sitä mediaa jakeluun jonka he ovat halunneet. Minusta koko ajatuksen ongelma on se että se perustuus siihen että kaikki jotka kopioi tekee jotain väärää ja tämä ei ole totta. Kyse on että onko helpon kopioinin estäminen hyvä vai huono asia. Koska vaikka se DRM vapaa voisi ehkä edistää piraattien jakaman median määrää, sen osalta joka ei ole sitä suosittua, niin samalla se myös estää kaiken kotona tapahtuvan kopioinnin. Joka on välttämätön asia esimerkiksi mediakeskuksissa eli laillinen median jakaminen erillaisten kotilaitteiden kesken.
Varastettu pyörä tai pyörä josta lukko on poistettu ei ole lähellekään sama asia kuin internetissä oleva median jakaminen. Koitan selvittää tätä teoreettisella esimerkillä. Ensinnäkin tehdään 1 ammatti varas ja 1000 amatööri piraattia. Varastamisella tässä tarkoitetaan sen lukon murtamista ja tavaran haltuunottoa. Eli pelkkä haltuunottoa ei tässä esimerkissä lasketa varastamiseksi koska se on edelleen suojattu käytöltä. (Lukko, DRM)
PYÖRÄ
------
1 ammatti varas pystyy varastamaan lukitun pyörän.
1000 amatööri piraattia ei pysty varastamaan lukittua pyörää.
1000 amatööri piraattia pystyy varastamaan lukitsemattoman pyörän.
1 amatööri piraatti pystyy ottamaan vastaan ammatti varkaan murtaman pyörän.
999 amatööri piraattia jää ilman pyörää jos niissä on lukko.
1000 amatööri piraattia saa pyörän VAIN jos se ei ole lukossa ja pyöriä oli 1000 kpl.
MEDIA
------
1 ammatti varas pystyy murtamaan median DRM suojauksen ja jakamaan sen muille.
1000 amatööri piraattia ei pysty murtamaan DRM suojattua mediaa
1000 amatööri pirattia pystyy KOPIOIMAAN murretun media ja jakaamaan sitä edelleen.
1000 amatööri pirattia pystyy jakaamaan DRM vapaan media edelleen
1000 amatööri piraattia saa aina sen median riippumatta onko siinä DRM vai ei, riippumatta oliko medioita jaossa 1 vai 1000.
Tärkeä pointti tuossa oli että pyörä tapauksessa ne lukot estävät amatöörit, mutta media tapauksessa sillä ei ole oikeasti merkitystä loppu tuloksen kannalta. Eli internetissä pitää ymmärtää että YKSI ainoa kopio takaa miljoonat kopiot. Joten se että kuinka moni jakaa sitä mediaa ei vaikuta lopputulokseen mitenkään eli että kaikki piraatit sen saa joka tapauksessa.
Sen sijaan sillä on suuri vaikutus sen laillisesti mediaa ostavan kykyyn kopioida sitä omaan käyttöön. Koska se laillinen maksava käyttäjä ei hae sitä toimivaa vapaata piraatti versiota vaan hän joutuu tyytymään rajoitettuun raiskattuun versioon samasta asiasta.
Ainoa pointti koko DRM asiassa on että estääkö se piraatti valikoiman laajuuden määrää internetissä. Koska piraatin median saatavuutta se ei estä mitenkään eli mitä piraatit haluaa he myös sen saavat. Kyse on onko se esto tärkeämpi kuin haitta joka siitä syntyy sille maksavalle kuluttajalle.
Koska liiketaloudellisesti on tärkeämpää pitää maksava asiakas tyytyväisenä, koska sieltä se raha saadaan, kuin moraalisesti estää piraatti toimintaa perustuen periaatteisiin. Koska piraatti toiminnan estäminen ei lisää liiketaloudellisia tuloja. Ainoa asia joka vähentää piratismia ja lisää liiketaloudellisia tuloja on hyvät lailliset kohtuu hintaiset palvelut. Nämä asiat on jo kaikki käytännössä todettuja.
Jos ajatellaan ilmaisen sisällön jakamista kuten esimerkiksi Yle Areena niin onko sillä piraatillista merkitystä. Sillä on merkitystä ulkomaalaisille vain jos vastaavaa sisältöä ei saa muualta, koska suomalaisessa sisällössä on usein alkuperäisiääni, mutta haittana suomenkielen pakko tekstitys. Jos avoin suhtautuminen olisi maailmanlaajuista niin sillä sisällöllä ei ole merkitystä kuin suomalaisille, johtuen suomenkielen tekstityksestä. Saman yleisen sisällön saisi ulkomaalaiset muualta omalla kielellä, paikallinen sisältö on sitten asia erikseen, mutta niissä on usein myös paikallinen kieli äänenä. Koska sisältö olisi ilmaista niin Suomen piratismille sillä ei ole mitään merkitystä eli koska sen saa muutenkin ilmaiseksi. Suomen kielisen äänen sisällölle ei tarvitse koskaan DRM:ää koska kieli itsessään on jo DRM kaikkille ulkomaalaisille.
user@org (vahvistamaton)42/43
Mitä tarkoitat piraateilla.
Jos puhutaan "ammattilaisista" niin pitkälti se on halutun sisällön osalta ollut lähinnä hidaste, haaste. Se aijempi lukkovertaus.
Kun se lukko on murrettu, niin ei siinä ole enään suojaa. (kuten sanoit)
Suojaamattoman digitaalisen sisällön kopiointi on halpaa, ja kopioitavissa ympärimailmaa. Tämä ns mailmanlaajuisten haluttujen teosten osalta haaste, ennemmin tai myöhemmin joku vahvakinsuoja saadaan murettua. Ei se tee DRMstä laajemmin mitenkään tehotonta ja turhaa.
Yritän uudestaan toivotavasti paremmin sitä Katsomo vertausta.
Tehdään esimerkki F1 kisoista, suora DRM suojattu lähetys, Se tekee tärkeimmän tehtävän jos se suoja pitää jonkin aikaa, ainakin sen verran että laajasti ei leviä suojaamatonta versiota.
Toinen esimerkki, Kuvitteellinen SalatutSarja, päivittäin uusi jakso, DRM voi olla erittäin tärkeä, jo sen olemassa olo, ja jos suoja hyvä, niin löytyykö ammattilainen joka siihen uhraisi rerusseja.
Jälleen pyörävertaus, jos hyvä lukko vähäarvoisessa mätänevässä pyörässä, niin moni varas siirtyy seuraavaan, arvokkaampaan arvonsa säilyttävään pyörään.
DRM tarvii ehdottomasti kiinnijäämisen riskin riittävin seuraamuksin, vertaa se fyysisenmailman lukko.
Ymmätääkseni lähestyt DRM seuraavan esimerkin hengessä, Madonna julkaisee uuden teoksen, joka saa aivan valtaisan mailmanlaajuisen suosion Madonna fanien ulkopuolellakkin. "Ammattilaiset" saavat sen käsiin julkaisun yhteydessä, ehkä jo aijemmin, murtavat suojauksen jakavat muutaman suojaamattoman kopion jonka seurauksena leviää kopioina minuuteissa ympärimailaa kaikenlaisiin piraattipiireihin ja sitä kautta kaikkiin kuvitteltaviin jako kanaviin, mukaan lukien fyysiset.
Edellä oleva kuvaa enemmänkin laittoman jakelun tehokkuutta pahimillaan. Jos laiton versio on helposti saatavilla pienellä riskillä, niin en väitä etteikö houkuta entistä useampaa.
Lumikki43/43
Jos se sama asia on saatavissa myös hyvistä kohtuu hintaisista laillisista palveluista niin miksi asia houkuttaisi entistä useampaa?
Useimminten syy rajatapauspiratismiin, ei kaikkeen mutta osaan siitä on laillisten palveluiden puutteet.
Rajatapauksilla tarkoitan ihmisiä jotka eivät ole pinttyneitä piraatteja tai laillisuuden perikuvia, vaan ihmisiä joiden moraali joustaa kun tilanne sitä vaatii. Koska niihin jotka eivät ole rajatapauksia niin mitkään teot eivät paljon vaikuta oli se puoleen tai toiseen.
Tarkoitan tällä että se mitä internetistä on laittomasti saatavilla ei vaikuta isoon osaan ihmisiä silloin kun lailliset palvelut ovat kunnossa. Mutta se mitä tarkoittaa että lailliset palvelut on kunnossa onkin sitten se asia jossa ne näkemyserot tulevat. Koska viihdeteollisuus näkee asian täysin eri tavalla kuin se kuluttaja.
TÄMÄN UUTISEN KOMMENTOINTI ON PÄÄTTYNYT