mp3 => wav laatu..

Aina kun olen tehnyt audio-cd:tä olen konvertoinut mp3:set waveiksi Winampilla. Nyt heräsi semmoinen kysymys että vaikuttaako ohjelma, jolla tuo käännös tehdään äänenlaatuun? Olen ymmärtänyt että ei vaikuta, eikös se mp3 jotenkin vaan "pureta auki"? Voisiko siis joku kertoa miten asia oikeasti on ja että kannattaako vaihtaa toi Winamppi pois ja kääntää jollain toisella ohjelmalla...

 

Ei pitäis vaikuttaa. Foobar2000:lla voi käyttää dither toimintoa, sen pitäisi parantaa laatua matalammalla bitratella, mutta tavallinen pulliainen ei kyllä eroa huomaa.

 

Miksi ihmeessä edes konvertoit? Esim. nero osaa suoraan polttaa mp3:sta Audio CDn.

 

Joo olen huomannut että Nero osaa, mutta pakkohan siinäkin ne biisit on konvertoida, Nero tekee sen vaan sinun puolesta...

 

Toi ei kyllä ole mahdollista...

 

Ja miksi ei? Ainahan olemassa olevan dataan perustuen voidaan laskea uutta dataa. Etenkin jos hellävaroen lasketaan, niin sehän jopa saattaa parantaa laatua eikä heikentää. Esimerkkinä erään kaverin käyttämä plugini audioeditorissa jolla saa ne aivan matalimmat taajuudet bassoihin mukaan vaikka ne puuttuisi materiaalista. Lasku tapahtuu tarkkailemalla ylempiä bassotaajuuksia olikohan 100Hz kohdalta ylöspäin.

Vai koskiko kommenttisi tuota, että tavallinen pulliainen ei eroa huomaa? ;-)

 

Jos sulla on sata sivuinen teksti tiedosto ja teet siitä kymmenen sivun tiivistelmän ja hävität sen alkuperäisen...pystytkö kirjottamaan sen alkuperäisen sen tiivistelmän perusteella?? Tuskimpa...Oman järjen käyttö on sallittua ja kaikkee ei kannata uskoa, mitä kaverit kertoo...Jos tollasia ohjelmia olis, niin silloinhan sitä sais esim. mp3 musiikista parempi laatuista, kun mitä alkuperänen esim. cd laatu on...

 

tutkimalla sitä tiivistelmää sinne voidaan silti lisätä samantyylistä tekstiä.

kukaan ei tainnut sanoa että se laatu palautettaisiin alkuperäisiin mittoihin, vaan että sille yritettäisiin tehdä pientä parannusta

 

Edelleen päästään siihen, että jos laatu paranis edes vähän, niin miksi ei tekis samaa hommaa uudestaan sille vähän parantuneelle versiolle, ja toistais sitä niin kauan, kun laatu on parempaa, kuin alkuperäinen...

 

Mp3 äänenlaatua voi parantaa erilaisilla kikoilla(yleensä perustuu psykoaudioon tai tiettyjen äänien filtteröintiin tai äänen taikomiseen).
Noita kikkoja vaan ei kannata käyttää useampaa kertaan koska tulos vääristyy.
Paljon myös kuuntelijasta kiinni.

 

Yleensä hifi-äänentoistossa: 'parempi ääni' = 'lähinnä alkuperäistä oleva ääni'. Kaikki keinotekoiset "parannukset" ovat hifistille kauhistus. Mutta kyllähän jotkut silti käyttävät bassosäädintä basson korostamiseen eli "parantamiseen".
Toki bassoja tai vaikka diskantteja voi generoida muista taajuuksista (esim. Pioneerin CD-soittimissa generoitiin joskus yli kuuloalueen ääniä, koska ne KUULEMMA paransivat toistoa), mutta eivät ne ääntä lähemmäksi alkuperäistä tuo, päinvastoin.

 

Nyt lukemaan mitä tarkoittaa dithering.

Yksinkertaisesti sanottuna se on kohinan lisäämistä ääneen, se peittää alleen pakkauksesta aiheutuneita vääristymiä. Kuulostaa useimpien korvissa paremmalta, ei tietenkään sinänsä mitenkään paranna äänenlaatua.

Googlella löytyy paljon linkkejä, tässä yksi:

http://www.mtsu.edu/~dsmitche/rim420/reading/rim420_Dither.html

Tässä keskustelua ja testiä asiasta:

http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=17728&
http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=17739&hl=dither


Samaa metodia voidaan käyttää kuvan parannuksessa, kuvaan lisätään kohinaa ja se peittää alleen muita vikoja. Näyttää silmissä paremmalta, mutta ei tietenkään paranna kuvan laatua varsinaisesti. Hävinnyt tieto on hävinnyttä.

 

Tekstillä ja äänellä onkin tosiaan paljon tekemistä keskenään että järjen käyttö on tosiaan sallittua, kyllähän noita kaikenlaisia tekeleitä on tuohon äänen "parantamiseen". En tiedä parantaako niistä yksikään tosissaan äänenlaatua, mutta ei se todellakaan ole mahdotonta. Miksei sitä ääniraitaa analysoimalla voisi lisätä sinne ääniä joiden voisi olettaa sinne kuuluvan? Ja toi viimeinen lause meni sitten jo ihan mettään.

 

Ja tässä tapauksessa sitä korvattaisiinkin tiedolla joka olisi ainakin lähellä sitä hävinnyttä.

 

Ei minun tarvitse uskoa sitä mitä muut kertoo. Olen verrannut alkuperäistä ja tätä "paranneltua" keskenään. Toisessa ei matalia bassoja ollut ja toisessa oli... Kumma juttu ;-)

Niin kukaan ei tosiaan väittänyt, että mp3:sta saisi saman kuin suora WAV näillä softilla. Ainoastaan paikattua sitä hävitettyä informaatiota. Musiikissa olevia taajuuksia kun on paljon helpompi "ennustella" ja laskea matemaattisesti kuin tekstiä.

Mutta omien sanojesi mukaan oman järjen käyttö on sallittua. Maailma ei ole mustavalkoinen, vaan siihen välille saadaan harmaata yhdistelemässä mustaa ja valkoista ;-)

Eeeeh, no ei se nyt ihan noin toimi. TAI periaatteessa kyllä. CD on 16bit 44.1kHz ja jos tuolla ohjelmalla ditheröisi 32bit 96kHz niin tuohan olisi jo huomattavasti parempaa laatua kuin CD :-D Mutta tästähän ei ollutkaan kyse vaan ainoastaan subjektiivisesta äänen parantamisesta sekä puuttuvan tiedon laskemisesta oleviin arvoihin perustuen.

Tuo tekstin tiivistys vertaus ontuu siksi, että tiivistämisessä hävitetään sanoja kokonaisina ja asiaa tiivistetään sinällään. Musiikin pakkaus perustuu siihen, että siitä ei hävitetä vaikkapa 10 sekuntia tietoa. Ainoastaan tiettyjä taajuuksia. Eli vokaalin poistamista tekstistä voitaisiin verrata vaikka mp3 pakkaukseen ;-)

 

Voithan myös pistää basistin soittamaan matalia taajuuksia tuohon päälle, hän sitten analysoisi miten ne [bold]ehkä[/bold] alunperin meni ja soittelisi sen mukaan

Jos äänenlaadulla tarkoitetaan kuuntelijan kokemusta, voidaan äänenlaatua parantaa noilla loitsuilla.

Mutta jos äänenlaatu ymmärretään "uskollisuudeksi" alkuperäiselle (mikä se sitten ikinä onkin, CD, studio, konserttisali, treenikämppä, PC...), nämä menetelmät eivät sitä paranna. Häviöllisesti pakatessa tietoa häviää, eikä sitä voida palauttaa alkuperäisen mukaiseksi. Jos tämä olisi mahdollista, maailman datan tallennuskapasiteetin tarve pienenisi kummasti (huomaa ero häviöllisen ja häviöttömän pakkauksen välillä).

Kuuntelija voi [bold]kokea[/bold] että ollaan lähempänä alkuperäistä, mutta todellisuudessa ero voi olla kuin miehellä ja naisella

Eli toinen ymmärtää äänenlaadun eri tavalla kuin toinen, ehkä pitäisi puhua "kuuntelekokemuksista" ja "uskollisuudesta alkuperäiselle".

Ei mielestäni:

kuvastaa juuri tämän "analysoimalla palautetaan hävitettyä dataa" -vippaskonstin mahdottomuutta. Eli JOS tuo todella onnistuisi, mp3:sta voisi "palautta" CD-tasoista kamaa, mistä taasen palautellaan studiotasolle. Get the point?

 

Eieieieiei... Jos sinne esim. matalille äänitaajuuksille lisättäisiin aina vaan jotain jonka oletettaisiin sinne kuuluvan niin jossain vaiheessahan se menisi väkisinkin yhdeksi mössöksi koko ääni, mutta jos hiukan tällä tapaa lisäillään niin olisihan tuo mahdollista. Ja alkuperäisen äänen kanssa koko keskustelulla on yhteistä vain se että sitä yritettäisiin jäljitellä ei suinkaan saattaa alkuperäiseen tai parempaan muotoon.

 

YES!!

Kirjoittamasi viesti siis jo todistaa sen, että se ääni ei OIKEASTI parane ja sillä selvä!!

 

Taitaa tosiaan tässä threadissä tosiaan puhua jengi ristiiin Osa puhuu tuosta "kuuntelukokemuksesta" ja osa "uskollisuudesta" samana asiana. Eli tuo jupen kommentti ei mennyt metsään jos ajatellaan tuota uskollisuutta.

En kiellä enkä väitä etteikö pakattua ääntä saisi kuulostamaan paremmalta (tai alkuperäisemmältä), mielestäni silloin ei tosin palauteta hävitettyä dataa, vaan keksitään miltä se olisi voinut kuulostaa. Ehkä kukaan ei toista yritäkään väittää, osasta tekstistä vaan saa sen kuvan...

 

tää ei kyl liity tähä mut mistä saa haettuu musan haku ohjelmia esim dc++? no mä hain dc++ mut se ei toimi johtuuks se siitä et mul on vanha kone... mul on windows 98 vai tarviiks siihen jotai muit ohjelmia