Olen parhaillaan hankkimassa työpöytäkoneeseeni 20-22-tuumaista näyttöä. Pääasiassa käytän konetta nettikäyttöön, valokuvien ja videoiden editointiin sekä TV:n katseluun TV-kortin kautta. HD-sisältöä en katsele. Mitään Hifi-laitteistoa en kuvankäsittelyynkään tarvitse, joten hintaluokassa 140-200 euroa etsin näyttöä, enkä odota esim. kuvankäsittelyyn mitään ammattimaista värimaailmaa. Lähinnä tässä vaiheessa mietityttää se, miten hyvin tavallisen tarkkuuden TV-kuva skaalautuu täyden ruudun kuvassa näyttöjen korkeampaan resoluutioon ja näkyykö kuvassa inhottavasti epätarkkuuksia/artefakteja. Onko tämän suhteen paljonkin eroja eri näyttölaitteiden välillä ja onko yleistettävissä, että suurempi natiivitarkkuus ja näyttökoko korreloisi samalla myös heikompilaatuisen matalan tarkkuuden kuvan kanssa? Videokatselu rajoittuu siis minulla TV:n katseluun ja satunnaisesti myös elokuvien katseluun kiintolevyltä. Useimmiten arvosteluissa kiinnitetään huomiota näiden isompien näyttöjen kohdalla vain HD-kuvaan, mutta miten näytöt suoriutuvat tavallisesta tarkkuudesta? Benq E2200HD houkuttelisi tällä hetkellä, ja joitain halvempia, ~150 euroa, 20-22 tuuman näyttöjä olen katsellut myös.
Miksi testeissä keskityttäisiin 400px:n kuvan levittämiseen yli 5x kokoon? Mitä järkeä siinä nyt on? Ei mitään. Tuon pointin vaatimus on todella outo, eikä tee järkeä. Ei siitä ylöspäin skaalatusta kuvasta saa mitenkään "tarkkaa". Se 5x suurennuttu kuva tulee näyttämään neliömäiseltä pikselipaskalta läheltä katsottuna - oleellisesti. Kauempaa tietysti on katsottavaa, mutta oleellisesti huonolaatuinen kuva tulee näyttämään huonolta. Ei näyttö sitä tule mitenkään parantamaan. HD ja SD kuvan laatu on todella suuri, ja SD kuvan käyttämisessä jossain vertailuissa on turhaa venytettynä näytön kokoon. 100-150 euron 22 tuumaista näyttöä en suosittelisi ostamaan vaikka aseella uhattaisiin. Halvat näytöt kun ovat enemmän ja vähemmän surkeita. Benq E2200HD on yksi parhaista noista todella edullisista näytöistä, mennen vähiten riman alle, vaikka siitäkin tulee oleellisesti lyötymään TN-paneeli, huonot harmaasävyt, ja valovuotoa.
Tällä hetkellä kuitenkin HD-tarkkuus on harvojen hupia, ja aika iso osa videosisällöstä on SD:tä. Sikäli on varmaan ihan relevanttia pohtia, miten näytöt tällaista materiaalia näyttävät ja onko näytöissä sen suhteen eroja. Onko tämä nyt jotenkin outoa? Ja itse kyllä vaatimusten sijaan esitin mielestäni viestissäni kysymyksiä . Joten toistan kysymyksen: soveltuuko jokin 20-22 tuuman näyttö SD-tarkkuuden videokuvan toistoon paremmin kuin muut vai onko laitteiden skaalaus- ja kuvanmuokkauskyvyssä suuria eroja? Onko 22-tuumaisen HD-natiiviresoluution näyttöjen SD-kuva enemmän "surkeaa pikselimössöä" kuin esim. 20 tuuman 1680x1050-natiiviresoluution 16:10-näyttöjen vai kannattaisiko SD-kuvan kanssa tyytyä vielä pienempiin näyttökokoihin? Toki täydellisessä maailmassa katselisin pelkkää HD-kamaa Blu-raylta ja satelliitilta, mutta nyt puhutaan enemmän salkkareista ja pikkukakkosesta . Tarpeet ovat toki erilaiset ja kuten sanoin hifistelyratkaisuja en ole etsimässä vaan ihan vain toimivaa karvalakkikokoonpanoa. Luulenpa, että valitsen minkä tahansa mallin, tuntuu sen kuva täydellisen mahtavalta 19 tuuman vanhaan kuvaputkinäyttööni verrattuna. Minun kohdallani hinta-laatu-käppyrä kaartuu kannattavimpiin lukemiin tässä kohtaa. Joten vertailua teen lähinnä tämän hintaryhmän sisällä (siis ~150-200).
Pienempi resoluutio ei ole ratkaisu, vaan parempi kuvanlaatu on. Tietysti se kuva tule näyttämään kamalalta aina, koska sitä joudutaan venyttämään 1680px:n tai 1920px:n yms. kokoon. Se että hankit pienempi resoluutiosen näytön ei vaikuta muuhun kuin siihen että kuva on pienempi ja sitä joudutaan venyttämään hieman vähemmän. Isompikokoista ruutua kun voit katsoa kauempaa, jolloin se "ero" tasoittuu. HD-materiaalia (720p) on ainakin täällä tullut katsottua jo kauan, eikä se ole harvojen huvi. Kuitenkin suomessakin saa tv-lähetykset HD:na jos haluaa ja sama tulee leffoihin, tuotantokausiboxeihin jne. Tietty eivät SD-DVD leffatkaan niin pahalta näytä, vaikka aika kidustahan ne ovat. Suomalaiset ilmaiskanavat saa pitää omassa luokassaan, sarjalaadulta kuin kuvalliselta anniltakin Tietty nekin toimivat kauempaa katsottuna. Ei se ihan automaattisesti noin mene. Tietysti se näyttö tulee olemaan littana, mutta muuten lituissa on aika paljon omia ongelmiaan, eikä se välttämättä ole yhtään sen parempi kuin putkinäyttösi, päin vastoin. Ekana varmaan huomaat miten mustat värit loistavat (valovuotoa), tämän jälkeen hyppää silmiin ghostin, ja lopulta elämys päättyy siihen ettet erota kahta eri värisävyä toisista mitenkään. Tulee myös muistaa että halvat näytöt saattavat kuluttaa niin pirusti sähköä. Mm. LG:n tai Sonyn halvat around 30 tuuman taulutelkat kuluttava yli 200W.
Jeps. Ilmeisesti missään näytössä ainakaan tässä hintahaarukassa ei ole mitään upstriimausta, joka vähän ainakin kaunistelisi pikselireunoja, joten kyse taitaa olla lähinnä tuosta näytön fyysisen koon ja katseluetäisyyden suhteesta, kuten puhuitkin. Toki isommassa näytössä kuvaa voi katsella lähempää paremmin ikkunakoossakin, joten käyttö on siten monipuolisempaa. Kyllä minä melkein uskaltaisin väittää, että aika pieni osuus mediasisällön kuluttajista aktiivisesti HD-sisältöä käyttää. Toki tilanne on eri, jos ottaa viiteryhmäksi esim. teknisesti orientoidumman porukan, mutta Citymarket-kansalle HD taitaa olla vielä kaukana tulevaisuudessa, vaikka HD-laitekanta toki vähitellen laajeneekin. Itse en esim. tiedä tuttavapiiristäni oikeastaan ketään, joka olisi törmännyt Blu-rayhyn muuten kuin satunnaisesti ja HD-TV on vielä sitäkin harvinaisempaa. Tämä nyt on tosin spekulaatiota, ja menee ohi aiheen. Benq E2200HD:n kulutus näyttäisi olevan jotain 45W, ja samansuuntaisia lukemia on ainakin tutkimissani näytöissä. Taulutelevisioiden suhteen odottelen vielä kehitystä, koska etenkin nopea liike ei ole vakuuttanut. Tässä ehkä korostuu tosin vähän liikaakin tämä TV:n katselu, kun tulevan näyttöni pääasiallinen tarkoitus on kuitenkin perustyöpöytäkäyttö. Joka tapauksessa alle 200 euron näytöistä tuo Benq tuntuisi hinta-laatusuhteeltaan parhaimmalta. Eniten arveluttaa tuo 16:9-suhde työpöytäkäytössä ja laitteen fyysinen koko (onko liian iso), mutta täytynee käydä jossain liikkeessä vähän tutkailemassa ensin, niin tietää paremmin.
