Mitäs koneeseen seuraavaksi?

Eli tässä olen tutuilta ostanut käytettyjä palasia ja laittanut niitä omaan Fujitsu-Siemensin Scaleoon.

AMD Athlon 64 X2 Dual core processor 5200+ 2600 Ghz
Piirisarja ATI Radeon Xpress 200, AMD Hammer
Inno3d 8800 GT 512MB DDR3
4092 mt DDR2

Tältä näyttää nyt, näytönohjainta tosin odottelen vielä. Arveluttaa tosin että mahtaako toimia koko vekotin enää . Mutta tuleeko emon/prosessorin vaihto seuraavaksi eteen. Pelailen hieman mutta musiikin tekoon lähinnä käytän.

 

Prosessori saattaa olla hyvin pienenä pullonkaulassa alle kourallisessa pelejä, mutta itse en tuosta vaihtaisi mitään. Prosessoria voi tietysti koittaa vähän kellottaa jos tuolla emolla onnistuu, lämmöt ovat ok ja on yhtään kiinostusta

edit: niin paitsi että nyt kun käytössä on paremmat ja virtaa vievämmät komponentit, niin pakettikoneen virtalähde kannattaa vaihtaa parempaan osien turvaamisen vuoksi.

 

Uskoisin että tullu typo sulla tuossa, 2600Ghz on meinaan melko paljon .

Riittää 2,6 Ghz dualcore ihan hyvin jos et paljon pelaile, musiikin tekoonkin ihan asiallinen peli..

 

Kellotaajuus ei ole ainoa asia mikä prosessorissa merkitsee. Otetaampa esimerkiksi AMD:n 6xxx-sarjainen 3,2 gigainen prosessori, joka on suurin piirtein yhtä tehokas -muistaakseni epätehokkaampikin- kuin intelin e5200, 2,5 gigan taajuudella toimiva prosessori. Prosessorin tehoon vaikuttaa myös L2/L3-muistin määrä ja ennen kaikkea teknologia, jolla se on tehty.

En sanonut, ettei prosessori riittäisi, se kyllä riittää ihan kohtalaisen hyvin. Kysymys on siitä, että se muodostaa pullonkaulan 8800GT:n kanssa, eikä tällöin suht tehokkaasta näyttiksestä saada kaikkia mehuja irti, vaan osa siihen sijoitetuista rahoista menee hukkaan. Kaiken lisäksi sanoin että alle kourallisessa pelejä.

Katsoppa esim. tätä benchmarkkia, jossa on huomattavissa selvempääkin selvempi ero intelin e8500-mallin ja AMD:n 5200+-mallin välillä. 5200+-mallilla fps on 34, joka on pelattavuuden rajoilla. e8500:lla fps on 52, joka on järkyttävän suuri AMD:n fps:n nähden:

http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2008-q1-2008/Supreme-Commander,397.html

2,6 gigahertsiä on suht paljon, jos kyse on nykyaikaisesta prosessorista ja esim. intelin e7200 (2,53GHz) riittääkin nykyaikaisiinkin peleihin suht hyvin. AMD:n viime sukupolven tekeleet sen sijaan alkavat jäämään jalkoihin, eivätkä aina ole moderneille näyttiksille tarpeeksi tehokkaita.

edit: tarkennusta

 

Sarkasmia. vastasin aiheen mukaan ja mikä sinulla on noihin inteleihin kun kokoajan vertaat Amdtä huonommaksi niihin nähden..

 

No ei tuosta minusta kyllä läppää ole syytä heittää, ei tuo nyt niiiin huono prosessori sentään ole

En tiedä ymmärsinkö kysymyksen oikein. Minulla ei ole mikään "noihin inteleihin", enkä vertaa AMD:ia merkkinä huonommaksi inteliin, vertaan tiettyjä AMD:n prosessoreita tiettyihin intelin prosessoreihin, että saan näkyviin selvän eron. Tässä kohtaa siksi, että puhuttiin nimenomaan AMD:n prosessoreista ja esimerkiksi sopi parhaiten AMD:n prosessori. Mitä minun olisi sinusta pitänyt verrata keskenään? kahta inteliä? tuskimpa siitä olisi saanut kysyjä niin konkreettista kuvaa. AMD:n toiseen AMD:n prosessoriin vertaaminen taas olisi ollut järjetöntä, sillä AMD ei ole tehnyt hyvin pitkään aikaan kaksiytimisiä moderneja prosessoreita. Näinollen kaikki AMD:n kaksiytimiset prosessorit ovat suht samaa luokkaa, eli käytännössä ainoana erona ovat kellotaajuudet (kun nimenomaan yritin saada esiin prosessorin muita eroja).

En ole brändi-ihmisiä ollenkaan, mutta on täysin luonnollista verrata kahta prosessoria keskenään, vaikka ne olisivatkin eri valmistajalta, miksi ei muka olisi?

En myöskään ymmärrä, että mitä ihmettä tarkoittaa, että "kokoajan vertaan", mistä päätellen?

Vertasin 6xxx-sarjaista intelin e5200:n em. syistä, eli siksi, että sain uuden ja vanhan prosessorin rinnakkain, sain myös vertailuun AMD:n prosessorin, joka edustaa samaa valmistustekniikkaa kuin kysyjän prosessori. Sitten vertasin kysyjän prosessoria e8500:n, sillä AMD ei valitettavasti vielä tarjoa tarpeeksi tehokkaita prosessoreita, että voin todistaa väitteeni käyttämällä niitä esimerkkeinä.

 

Amd on siirtynyt kolmi tai neliydin -prosessoreihin, eikä prosessoreita voi niinkään verrata toisiinsa. Amd soveltuu ehkä paremmin pelaamiseen, Intel taas esim musiikin pakkaamiseen, Amdt käyvät yleensä viileimpinä, koska niillä on jonkinverran parempi 'suunnittelu' tämän osalta.

Kaikella on hyvät ja huonot puolensa, siksi en vertaakkaan prosessoreita, olen vain mieltynyt käyttämään Amditä kun ne soveltuvat paremmin pelaamiseen, ja kun itse pelaan.. Vaikkakin matalat kellotaajuudet, mutta hieman viileämpinä kayvät> suuri etu intelin 'kiukaisiin', jotka kaiken lisäksi maksavat roimasti.

>>>>>>>>>>

Tuo on minusta vertailua

 

Ei pidä nykyään millään tasolla paikkaansa, hatusta löytyneitä juttuja. AMD ei ole vieläkään siirtynyt 45nm tekniikkaan ja AMD:n uusimmat prosessorit käyvät huomattavasti kuumempina kuin intelin uusimmat prosessorit.

Piti paikkansa viimeksi vuosia sitten. Nykyään AMD:llä ei ole mitään uutta tarjolla, joten AMD:n prosessorit ovat vanhentuneita ja soveltuvat pelaamiseen paljon huonommin ja prosessorien suorituskyky onkin peleissä huomattavasti huonompi kuin intelin wolfdaleissa. En tajua miten täältä porukasta vieläkin löytyy näitä, joilla ei ole mitään hajua juuri tästä hetkestä, mennään vanhoilla tiedoilla, jotka olivat joskus yleispäteviä. Vuosia taaksepäin AMD tosiaan oli pelaajan valinta, ei nykyään. Voisit ehkä tunnustaa.

Miksi AMD ei sitten tee ollenkaan kunnollisia kaksiydin prosessoreita enää, kun ne soveltuvat nimenomaan siihen pelaamiseen paremmin.

AMD:issä nimenomaan ei ole matalat kellotaajuudet, vaan ongelma on muualla kuin kelloissa. Sinusta on tullut brändi-ihminen ja siitä kannattaa hankkiutua heti eroon, ylistätkin AMD:ia vain, sillä sinulta löytyy sellainen. On typerää ostaa jonkun merkin tuotteita vain siksi, että ne ovat tämän merkin tuottamia. Täytyy verrata tuotteita keskenään, ei merkkiä. Edelleen puhuttaessa uudemmista prosessoreista AMD:t käyvät kuumempina kuin intelit. Intelit maksavat tehoonsa nähden AMD:n prosessoreita huomattavasti vähemmän:

intel:
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/165600

AMD:
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/67256

Mitäs tuossa nyt on tuota eroa, intelin e5200 on AMD:n 6400+:n nähden vissiin 70 euroa halvempi. Saman tasoiset prosessorit. On kyllä ihme jutut.

>>>>>>>>>>>>>>>>

Oletko sisälukutaitoinen?

edit: typot

 

Kyllä AMD on pahasti jäljessä nykyisin, vaikka joskus olikin paras valmistaja. Juuri teho suhteessa hintaan ja teho suhteessa lämmöntuottoon ovat AMD:n kompastuskiviä. Toki absoluuttisesti ajatellen hinta on alhaisempi, mutta sen ei pitäisi vaikuttaa,vaan hinta/tehosuhteen.

Oma prossu käy sen 35 -37 astetta idlenä ja 45-48 sitten rasituksessa. Ottaen huomioon tehon, niin ei AMD:ltä löydy vastaavaa.

 

Onneksi on tulossa Phenom II:et, jotka saattavat kellottua mukavasti. Paperilla näyttäisi pärjäävän i7:lle, mutta kuinka käytännössä?

 

Jep, kannattaa pitää peukkuja. Toivotaan AMD:n parasta, sillä olisihan se kiva kun yritys nousisi prosessoripuolellakin jälleen mukaan kilpailuun myös ei-pakettikonepuolella

 

AMD:n onnistuminen hyödyttäisi myös Intelin kannattajia. Hinnathan tunnetusti laskisivat, hintasota =)

 

Niin no, tärkeintä onkin kilpailutilanteen säilyttäminen, jos AMD tippuisi kokonaan pelistä, pääsisi intel monopoliasemaan ja voisi määrätä itse prosessoreille tajuttomat hinnat. Että parempi vain jokaisen toivoa AMD:n parasta.

 

Menee kyllä heleskutin offtopiciksi, mutta väittäisin että Amd on parempi. Tiedän, on oma mielipiteeni!

Dual core stress test, Intel ja AMD.
http://www.youtube.com/watch?v=JeFyUiV6gxI

Videosta voi jokainen tehdä omat johtoäätöksensä. Mutta Amd on hyvin mukana 'kilpailussa'

-AMD system, more efficient-

 

Etkö sinä nyt ymmärrä että kysessä on vuosia vanhat prosessorit, tajua se, että tietotekniikassa asiat muuttuvat koko ajan. Jos testi olisi tehty molempien merkkien uusimmilla kaksiytimisillä tulos olisi ollut aivan toisenlainen. Älä hoe itsellesi, että AMD on parempi ja usko siihen, ota ennemmin tämän hetken tilanteesta selvää ja keskity itse tuotteeseen, älä niinkään merkkiin.

edit: tässä nyt on vielä:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_11.html

Tästä nähdään, että testissä AMD:n 6400+-prosessori (merkin tehokkain dualcore) on rasituksessa seitsemän astetta kuumempi kuin intelin e8500 (merkin toiseksi tehokkain dualcore). 6400+ myös käyttää rasituksessa yli nelinkertaisesti intelin e8500:n nähden virtaa. Nelinkertaisesti on hurja määrä kun sitä oikeastaan rupeaa miettimään ja tuo lämpötilaero on myöskin huomattavan suuri.

Jos käännät muutaman sivun taaksepäin, huomaat myös, että e8500 vie suoritskykytesteissä AMD:ia kuin narussa. Lisäksi intelin e8500 kellottuu yleensä vähintään neljään gigahertsiin, parhaimmillaan yli viiden. Hyvä jos 6400+ saadaan venytettyä edes 3,4:n gigahertsiin

 

Mitä järkeä esittä testituloksia jostain vanhasta pentium 4 EE:stä ja 4800X2:sta? Hankippa käsiisi testi jossa verrataan core 2 duo:a ja sen ikäistä AMD:n X2:sta niin heittää nuo tulokset ihan päin vastoin. Aikoinaan oli että samalla kellotaajuudella käyvä amd rökitti pentiumin prossun (esim 1,8GHz AMD 2500+ vastasi, pentiumin 2,5GHz prossua), mutta jos olet sattunut seuraamaan NYKYAIKAISTEN prossujen testejä, niin tulos on täysin päin vastainen. Intelin core 2 duo vie samalla kellotaajuudella käyvää amd:tä kun litran mittaa. Älä elä parin vuoden takaisissa tuloksissa vaan herää nykyaikaan. Anteeksi avautuminen jo etukäteen.

 

Entä itelläsi? Joo, joo.. Pysyt ajan 'hermoilla' ja taidat olla sellainen käyttäjä, joka ostaa puolenvuoden välein uuden prosessorin.

Pari vuotta. Juu-u, tulos olisi erilainen kun Amd ei ole kehittänyt kaksiytimisiä nyt...

En ole, olisi ollut turhaa copy-pasteta koko juttusi tuohon

Ymmärrän että näitä intel ja amd fanaatiikkoja löytyy, mutta en ole missään huutanut että Amd olisi parempi.. niin, ja intel omistaa jo varmaan 60% prosessori markkinoista ni ei ihme.

Mutta hei, en aio mitenkään luovuttaa.. tästä olisi kiva keskustella, mutta menee jo liikaa [offtopiciksi].

 

Menny aika pahasti jo OT:ksi tää topicci... Ja vielä näin itsestäänselviä asioita täällä taas jauhetaan. Eilen joku väitti, että harvat pelit tukee enempää kuin yhtä ydintä.

Kyllä pitäisi jokaiselle olla jo aika selvää, että AMD on ollut aika pahasti Inteliä jäljessä jo jonku aikaa. Ehkä Phenom II:t tuo tilanteeseen muutosta. Yottabyte tän asian jo sen verran hyvin selitti, että en ala tästä jauhamaan.

somebodyy:lle vielä neuvo, että käy kattelemassa ensin jotain testejä ennen ku väität, että joku komponentti on jossain parempi kuin toinen ja sitte linkkiä mukaan väitteiden perusteluksi. Täytyy sanoa, että hattua nostan jos löydät luotettavan pelitestin, jossa joku AMD prossu voittaa esim Intelin wolfdalen.

 

Itseltäni löytyy kyllä kakkoskoneesta myös AMD:n 3100+ siltä ajalta kun AMD:n prosessorit olivat pelaajille parasta antia. En todellakaan ole sellainen käyttäjä, tuo 3100+ (jostain viiden vuoden takaa) on tätä edeltävä prosessorini, jonka olen itse omaan käyttööni ostanut. Pysyn ajantasalla muistakin syistä, kuin omien hankintojeni vuoksi.

Jos haluat pysyä brändillesi uskollisena, niin sen vielä ymmärrän, enkä siitä rupea kinaamaan, sillä se on oma päätöksesi jota en voi mitenkään todistaa vääräksi. Sen sijaan et voi väittää AMD:n prosessorien olevan tehokkaampia tai viileämpiä yms., sillä ne eivät ole, sen voin todistaa.

Offtopiciksi menee, mutta kirjoittajan koneessa ei ole mitään, mitä pitäisi välittömästi uusia.

 

somebodyy, katsastahan tämä tuore testi, jossa on mukana valtava määrä eri prosessoreita:
http://translate.google.com/transla...e-100-processeurs/&hl=en&ie=UTF-8&sl=fr&tl=en

Tuossa ei jää mitään saumoja AMD:n prossuille, ihan voit itse sieltä katsoa pelitestit ja verrata.

Se, että tilanne oli kolme vuotta sitten se "Intel hyötykäyttöön, AMD pelaamiseen" ei todellakaan tarkoita sitä, että tilanne olisi nyt sama.

E: Ja sille on ihan syynsä, että AMD:lla on tällä hetkellä 18% osuus prosessorimarkkoilla...