Quad core vai Dual core?

Oli tässä hiukan aikaa niin ajattelin huvinvuoksi testailla uusimpien pelien prossunkäyttöä q9450 prossulla. Otsikon laitoin tahalleen hämäävästi, jotta tänne eksyisi vahvoja mielipiteitä omaavia henkilöitä.

En ole mikään quad core fani, en myöskään dual core. Eli faktat vaikuttavat. Testailin eri pelejä ja seurailin G15 näytöstä prossun eri ytimien kuormaa pelien eri vaiheissa.

Kyse ei siis välttämättä ole että tukeeko peli 4 ydintä, vaan se osaako esim prossu jakaa kuorman kaikkien kesken.

Aloitan ensiksi Stalkerista. Stalker käyttää normaalisti vain 1. ydintä noin 90%, mutta kun tulee ammuskelua/taistelua, huomaa selvästi että 2. 3. sekä 4. ydin tulevat apuun. Parhaimmillaan ytimien käytöt olivat 90%, 60%, 60%, 60%. Eli tästä huomaa selvästi että peli tukee 4. ydintä

Sitten Unreal 3. Unreal taas käyttää kaikkia ytimiä tasavertaisesti. Tämä taitaa olla unreal pelimoottorin hyvä puoli. Eli pienessä taistelussa esim ytimien käyttö 30% kaikilla ytimillä.

Entä crysis? Aloitin uuden pelin ja heti huomaa että 3. ydintä käyttää hiukan enemmän kuin muita. Muuten kylläkin jakaa kuormaa hyvin kaikkien ytimien kesken, eli mikään ydin ei ole levossa. En tiedä että tukeeko Crysis quad corea, mutta ainakin kuorman se osaa tasoittaa hyvin.

Assassin creed. Tämä oli jo itsestään selvä. Peli tukee hyvin quadia ja sen myös huomas hyvin kaikkien neljän ytimien tasavertaisesta käytöstä.

Supreme Commander Forget Alliance. Tämä on niinsanottu "ainut peli joka tukee quadia". Tällä on hiukan samantapainen kuin Stalker. Aluksi käyttää pelkästää 1. ydintä noin 90% ja kaikki muut levossa. Entä sitten kun on todella iso kenttä ja paljon yksikköjä kentällä? Kyllä, kaikki ytimet ovat vahvasti toiminnassa.

Kaikki pelit testasin 1920x1200 resoluutiolla max grafiikalla XP käyttiksenä. Crysis siis high eikä veryhigh).

Yhteenvetona siis että kaikki testaamani pelit osasivat käyttää ja/tai jakaa kuorman kaikkien ytimien kesken. Ja quadit eivät ole pelaamisessa "tulevaisuutta", niinkuin moni väittää. Tästä voi siis itse vetää johtopäätöksiä että haluaako uuteen koneeseen Quadin vai Dualin. Esim 3.0 ghz q6600 on todella kova pelikäytössä tälläkin hetkellä, kuin myös uuden quad coret.

Toivottavasti jaksoit lukea ja kannattaa myös itse kokeilla, miten kuorma jakautuu omalla prosessorillasi.

 

Otsikko on hiukan hämäävä. Kyse ei ole pelkästään ytimien määrästä vaan myös ytimien ominaisuuksista ja suorituskyvystä.

Esimerkki:

yksi Q6600:n ydin toimii 2,4Ghz kellotaajuudella ja fsb on 1066Mhz

Kun taas yksi E8400:n ydin toimii 3,0Ghz kellotaajuudella ja fsb on 1333Mhz

Joten vertailu ei ole näin musta-valkoisesti, että dual core vs quad core. Ainoastaan vain silloin kun ytimien ominaisuudet ovat täysin samat.



Ja loppujen lopuksi mitä väliä sillä on, että paljonko on yhden tai neljän ytimen käyttöaste? Suorituskykyhän on se, mikä ainoastaan ratkaisee. Ja pelimaailmassa suorituskyvyn lahjomaton mittari on FPS eli frames per second. Käsittääkseni jokaisessa prosessorien pelitesteissä E8400 on vienyt Q6600:sta?! Joten oli ytimien määrä tai käyttöaste nyt sitten mikä tahansa niin ei sillä ole lopulta mitään merkitystä. Tai siis yksinkertaisempaa on mittaus tehdä ainoastaan FPS:llä

 

Kirjoitin pääasiassa tuon koska niin moni väittää juurikin että "quadilla ei tee vielä mitään" sekä "vasta monen vuoden päästä pelit tukee quadia". Aivan naurettavia väitteitä.

Ja jos peli tukee 4 ydintä, ja vaikkakin mhz:jä ei olisi niin paljon kuin dualissa, on kuitenkin selvää että 2 lisäytimestä on hyötyä ja siten parempi FPS.

Ja tuo q6600 on tietenkin vanhempaa tekniikkaa kuin esim e8400.
Siksi melkeinpä pitäiskin vertailla esim e8400 vs q9300 ja q8500 vs q9450. Kyllä Quadit ovat kalliimpia, enkä ihmettele miksi.

 

Empä viel oo löytäny testiä jossa vakio e8400 vs 3ghz kellotettu q6600, vaikka en ole ettinytkään. Jos vakioita pitäs ruveta testaamaan, niin se ois joku quadin extreme ja e8400. Katsomme muuttaako Nehalemit suuntaa minnekkään päin. Uskoisin kuitenkin että nehalemin lippulaiva voittaa 2 ytimisten lippulaivan, vaikka sanoisin että niitä ei pitäisi verrata keskenään. FC 2 on myöskin luvattu hyödyntävän quadia tehokkaasti, tiedä sitten. Itse tilasin quadin en niinkään pelikäyttöön, vaan että saan ajaa raskaampia ohjelmia samalla kun peli on käynnissä. Mutta ei siitä sen enempää.

 

Todellako? Ei minusta ainakaan. Testit puhuvat meinaan toista.

Edelleen lue testejä ja tule sitten vasta neuvomaan.


Vinkki: Menes googleen ja katso mitä löytyy. Jutellaan sitten taas lisää

 

Itse ostaisin quad coren jos ostan uuden koneen. Tai sitten dual coren, riippuu ihan siittä paljon satsaan koneeseen.

 

Kannattaa myös tuolta toms hardwaren foorumeilta lukea. Aiheena siis Q6600, E8400 or Q9450. Tässä linkki (http://www.tomshardware.com/forum/248021-28-q6600-e8400-q9450)

Apilas, sinä taidat päivät pitkät vertailla q6600 vs e8400 fps testejä. Ja tuo e8400 on varmasti suurimmassa osassa peleistä nopeampi kuin q6600. Näitä vertaillaan usein koska ovat samassa hintaluokassa. Mutta onko oikein vertailla vanhaa vs uutta?

Tämän aiheen idea ei ollut todistaa muuta kuin että uudemmat pelit osavat kylläkin hyödyntää quadia tavalla tai toisella, ei siis väittää että q6600 on nopeampi kuin e8400.

 

Suurimmassa osassa? Siis 3,0Ghz ja fsb 1333mhz tikittävä prossu on siis suurimmassa osassa pelejä nopeampi kuin 2,4Ghz ja fsb 1066mhz prossu? Mitä nyt oikein sönkötät! Kyllä tuo E8400 vie voiton pelissä kuin pelissä.

Uutta ja vanhaa rautaa ei yleensä kannata vertailla. Mutta tässä kohtaa, kun kyseessä on samanhintaluokan komponentit ja molemmat ovat potentiaalisia vaihtoehtoja budjettiluokan koneeseen niin niitä nimenomaan täytyykin verrata keskenään.

Q6600:nen on ihan ok valinta koneen prossuksi, mutta E8400 on parempi.

 

Paras teho-hinta suhde on tässä...
Core 2 Quad Q9450, S775 Quad Core, 2.66GHz, 12MB, 1333MHz
siinä on kaikki
250 egee

 

Kyllä se ~150€:n E8500 vie voiton. Tuo Q9450 on kuitenkin ihan hyvä valinta prossuksi. Hiukan vaan ylihintainen.

 

jos peli pystyy käyttämään 2ydintä silloin se myös pystyy käyttämään 4kin. kyse on siitä että pelit on näissä tapauksissa optimoitu 2ytimelle. 4ydintä ei siis tuo mitään hyötyä tähän asiaan.

stalkkeriin ainakin on julkaistu päivitysten mukana parempaa optimointia useammalle ytimelle. kuten varmaan noissa muissakin peleissä.

ja tietysti ei ole vielä semmoista peliä joka kyykyttäis vaikka e8400 prossun totaalisesti jolloin vastaava 4ytiminen veisi voiton.

esimerkiksi e8400 hakkaa joissan peleissä jopa 2x QX9775.

 

Eli poistetaan taas yksi kaupunkilegenda listalta. Assassins creed tukee kyllä quadia mutta hyöty siitä olematon
Tuolla linkki
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3320&p=8
ja sieltä lainattu

Eli quadi tätä peliä varten on vaan rahan haaskausta.

Edelleenkään sitä supreme commanderia lukuunottamatta en ole nähnyt yhtäkään peliä joka mainittavasti hyötyisi quad coresta. Kyllä monella pelillä saatetaan saada päivityksien myötä FPS korotuksia mutta jos peli pyörii alunperin keskimäärin joku 100FPS ja kun lyödään quad niin saadaankin joku 108FPS niin käytännön hyöty on tasan nolla...

Ja jos se rmCowboy haluaa nyt oikeasti säväyttää jotain eikä tehdä täysin turhanpäiväisiä testejä niin etsit netistä artikkeleita pelinopeuksista quadilla ja dualilla.

Niin ja kun niitä prossuja sitten vertaillaan niin molemmat tappikellotettuina tai vakiokelloilla. Muutenhan testissä ei ole mitään ideaa.
Vakio q6600 prossun nykyinen kilpakumppani on sitten vakio e8500...
Siinä onkin jo ihan kivasti vastusta

Ja se on edelleenkin ihan sama tukeeko joku peli quadia vai ei. Ainoa millä on merkitystä niin hyötyykö kyseinen peli quadcoresta...

 

Itse vaihdoin E8500:n Q6600:een ja 30 euroon. Tämä Q6600 on G0-stepparia ja tikittää 24/7 3,8GHz. GTA IV:ssä ero on uskomaton verrattuna E8500:aan. Eli jos koneella meinaa GTA IV:tä pelata niin suosittelen kovasti

PS. Tuo GTA IV:n benchmark on syvältä, ja antaa ihan mielipuolisia tuloksia, jotka eivät millään tavalla vastaa todellista pelitilannetta.

Sanottakoon tähän loppuun vielä, että tuota Q9450:sta ei enää valmisteta

 

Eli GTA 4, mikä oletettavasti hyödyntää neljää ydintä niin pyörii paremmin Q6600:lla kuin E8500:lla, edellyttäen, että Q6600:sen kellot ovat 3,8Ghz eli +58% ylikelloilla?! Näinkö tarkoitat? Paljonko oli E8500:sen kellot?

 

Ei, en tarkoita niin. Missä minä sanoin, että se vaatii sen, että kellot on +58% ylikelloilla? Älä ala aina muutteleen sanomisia. Mutta koska se on mahdollista, niin tottakai pistän 3,8GHz:aan.

E8500 oli 4GHz:ssa, ja 45nm on samoilla kelloilla yleisesti ottaen 5-10% tehokkaampi kuin 65nm.

Muissa peleissä ero tuskin on tämän kaltainen, mutta pelattavuus parani todella paljon quadiin vaihdon jälkeen. Siihen sinun on turha sanoa yhtään mitään, koska sen itse sain kokea. Eilen pelasin E8500:lla, tänään Q6600:lla.
Jos et usko, niin ota vasitella testiin tuo quad... Hiljalleen sinunkin uskottava, että näistä saattaa jopa oikeasti alkaa olemaan hyötyä peleissäkin.

 

En ole muuttelemassa sanomisiasi. Sen vuoksi kysyin lopuksi, että tarkoititko niin?

Hehe, totta tosiaan hiljalleen niin on käymässä. Mutta ymmärrätkö Late mikä ironia tässä on? Me olemme käyneet dual vs quad keskustelua jo kohta puoli vuotta, ja nyt vasta sinä ja pari muuta rupeatte puhumaan, että hiljalleen näistä quad prossuista on hyötyä. Minä kun olen saanut teidän vastauksistanne sellaisen käsityksen, että niistä piti olla hyötyä jo kauan aikaa sitten. Hyvä että sentään myönnätte, että niin ei ole ollut


Ja muistakaa nyt hyvät ihmiset, että GTA 4 on vain yksi peli. Yhtä peliä varten ei kukaan kokoa konettaan. Aikanaan dx10:ä varten koneensa päivittäneet voivat kertoa mikä pettymys se oli, kun niitä paljon vouhotettuja dx10 pelejä ei sitten lopulta tullutkaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

 

Minun vastauksistani? Minä olen ollut dualcoren kannalla aina näihin päiviin saakka... Kurkkaappa sinne tredeihin missä olen väittänyt quadia paremmaksi ostoksiksi... Vai eikö löydy ?

GTA 4 on yksi, hehkutettu, kauan odotettu, peli. Ja tosiaan, moni on tehokkaan koneen ostanut, usko tai älä, etenkin GTA 4:n takia. Lähteenä MuroBBS/eDome. Vähän samoin kuin ostivat PS3:n ainoastaan GTA:n takia. Miksi ihmeessä ottaa dual core, jos GTA 4 on yksi niistä peleistä, joita tulee tuntitolkulla jauhamaan? Minusta se yksinään riittää jo syyksi valita neliydin. Vai kannattaako ottaa sitten tuplaydin, koska "ei niistä kahdesta lisäytimestä ole kuitenkaan monessa muussa pelissä hyötyä... Kai minä tuota GTA:ta sitten pelaan paljon nihkeämmillä asetuksilla ja FPS:llä..."

Ja tuo DX10-hölynpöly on taas ihan turhaa. DX10-korttien pointti ei välttämättä ollut se siirtyminen DX10:iin, vaan se, että ne olivat niin paljon tehokaampia.

Etpä sinäkään tuota E8500 hyvään aikaan ostanut, kun Phenom II koputtelee jo ovella...

Enempää en tästä puhu, olen sanottavani sanonut, useampaankin otteeseen.

Kiitos ja kumarrus.

 

Niin oli Crysiskin, mutta mites kävi? Total failure eli todella iso pettymys monille pelaajille!

Uskon uskon, mutta se ei tarkoita, että tuo on jokin järkiratkaisu. Eli valita komponentti, quad prossu, yhden ainokaisen pelin vuoksi. Crysis opetti sen, että mitään ei pidä laittaa yhden kortin varaan.

Monet nimen omaan ostivat dx10 kortin ja vaihtoivat täysin toimivan XP käyttiksen lapsen kengissä olevaan Vistaa vain ja ainoastaan dx10 pelien vuoksi. Mutta niitä pelejä ei sitten monien pettymykseksi tullutkaan muuta kuin pari hassua.

 

Jos 2-3v pitää pärjätä niin quadcore.
Duali hyytyy heti jos haluaa esim. pelin aikana tehdä muutakin.

 

Tarkennatko hiukan?