Onko Quad ja Dual Coren suorituksessa niin merkittäviä eroja että kannattaa maksaa 100 € enemmän Quadista vai kannattaisiko ostaa Dual ja odottaa että hinnat putoavat ja suorituskyky paranee Quadissa?
Toi Q6600 makso 170€ ja E8400 on sen 160€. Onhan tossa enemmän ytimiä niin on se parempi . Jotkut pelit tukevat 2 ydintä niin ne huolehtii pelistä ja lopun muusta . Onhan se Q6600 parempi. Mutta kyllä toi E8400 on myös hyvä.
Jos pelikäyttöön meinasit niin kannattaa osta isoilla kellotaajuuksilla oleva dual. En ole mikään asiantuntija mutta tietääkseni kovinkaan monet pelit ei vielä pysty hyödyntämään neliytimisiä prosessoreita niin hyvin kuin esim. yhtä ydintä.
Kyllä tuo Q6600 on "turvallisempi" ostos. Peleissä, jotka eivät tue multithreadingia, ei eroja juuri ole, vaan pullonkaulana toimii näyttis. Mutta jos peli tukee montaa ydintä, on siitä heti etua Q6600-prossulle.
No jos lasketaan että E8400 ja Q9300 välinen ero on korkeintaan 70€ tai E8400 ja Q6600 välinen hintaero on muutama kymppi, niin päätös on jo tehty "dual core sopii paremmin pelikäyttöön" just, onhan siinä quad coressakin pelikäyttöön vaikka ne 2-ydintä, jotka voi myös kellottaa 3 - 3.5GHz. Kysymys onkin löytyykö dual coresta sitä kahta ylimääräistä corea siinä vaiheessa kun niitä tarvitaan?
Ite olen ollut tyytyväinen tähän prossuun ja kellottuu ihan mukavasti. Toisaalta Q6600 on vanhempaa tekniikkaa ku Q9xxx tai E8xxx ym.
Totuus on se, että pelit eivät hyödynnä neliydintekniikkaa tällä hetkellä ja koska se sitten tapahtuu niin sitä voidaan vaan arvailla. DX10:kin taisi jäädä pelkäksi mainoskikaksi. Joten vastaus on, että dual-core:lla mennään vielä pitkään pelimaailmassa.
