Kaveria taitaa kismittää...:-p

Hyvä kommentti taas Reznorilta.

”Reznorin mukaan Radiohead ei kuitenkaan toiminut väärin, mutta Radiohead sai tempauksensa seurauksena kunniaa ja mainetta vallankumouksellisesta toiminnasta, jota Reznorin mukaan yhtye ei kuitenkaan ole ansainnut.

Reznor sanoo Radioheadin unohtaneen myös yhtyeen fanit, koska MP3-tiedostojen lisäksi In Rainbowsin nettiversio ei sisältänyt lainkaan esim. kansitaidetta tai levystä kertovaa lehdistä, joista molemmat kuuluvat Ghosts-albumin nettiversioihin.”

Mitäs tuosta itkemään, kai sitä Radiohead saa itse päättää miten musiikkiaan jakelee, Reznorhan saa tehdä samoin.

Lainaus:

---

Reznorin mukaan Radioheadin tempaus oli pelkästään ovela markkinointikikka, jonka avulla kuluttajat saatiin ostamaan äänenlaadullisesti MySpace-tasolla (160kbps) olevia MP3-kappaleita ja samalla yhtye sai mainostettua fyysisen albuminsa julkaisua lähes ilmaiseksi.

---

Ainakin itse olen huomannut että se Myspace-taso olisi 96kbps.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Reznorin mukaan Radioheadin tempaus oli pelkästään ovela markkinointikikka, jonka avulla kuluttajat saatiin ostamaan äänenlaadullisesti MySpace-tasolla (160kbps) olevia MP3-kappaleita ja samalla yhtye sai mainostettua fyysisen albuminsa julkaisua lähes ilmaiseksi.

---

Ainakin itse olen huomannut että se Myspace-taso olisi 96kbps.

---

Tarkoitat varmaan 160, heh.

kaippa tuo tuottaja-puoli Trentillä puoltaa ajatuksiensa puolesta. ja onhan jutussa tietysti perääkin.

Turhaa lässytystä. Kuullostaa lähinnä siltä, että herra koittaa olla ainoa nimi joka toimii reilusti kuluttajia kohtaan. Jos tulee tarpeeksi muitakin bändejä, niin tälläinen ilmainen mainos ei toimi. Tuosta kansitaiteesta sen verran, että jos mp3-version saat ilmaiseksi, niin mielestäni on kohtuullista että sen oikean levyn ostajat saavat sitten jotain muutakin extraa mukaan kuin äänenlaadun, jossa suurin osa ipod-kansan kuuntelijoista ei huomaa mitään eroa.

siittähän just on kyse. radihead jako ilmaiseksi versiota mikä oli aika riisuttu ja jos täytyy maksaa että saa koko paketin, ei se silloin ole ilmainen. kyllähän wowiakin pysty aikansa ilmaiseksi pelaamaan. ja eikä kai NIN koko levyään ilmaiseksi ole väittänyt julkaisevansa vaan paloja siittä jota kai tehty netissä jo vuosia. mutta kai se sit on että mikä kellekkin riittää ja mihin on tyytyväinen. ite ostan levyni joka tapauksessa fyysiseksi hyllynkoristeeksi ja imutan verkosta tutustuakseni uuteen kamaan.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Reznorin mukaan Radioheadin tempaus oli pelkästään ovela markkinointikikka, jonka avulla kuluttajat saatiin ostamaan äänenlaadullisesti MySpace-tasolla (160kbps) olevia MP3-kappaleita ja samalla yhtye sai mainostettua fyysisen albuminsa julkaisua lähes ilmaiseksi.

---

Ainakin itse olen huomannut että se Myspace-taso olisi 96kbps.

---

Tarkoitat varmaan 160, heh.

---

Ei, kyllä se "Myspace-taso" on 96kbps :) Jos et usko niin kokeile!

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Reznorin mukaan Radioheadin tempaus oli pelkästään ovela markkinointikikka, jonka avulla kuluttajat saatiin ostamaan äänenlaadullisesti MySpace-tasolla (160kbps) olevia MP3-kappaleita ja samalla yhtye sai mainostettua fyysisen albuminsa julkaisua lähes ilmaiseksi.

---

Ainakin itse olen huomannut että se Myspace-taso olisi 96kbps.

---

Tarkoitat varmaan 160, heh.

---

Ei, kyllä se "Myspace-taso" on 96kbps :) Jos et usko niin kokeile!

---

Biisit jotka voi ladata artistin sivulta soittimen yhteydestä ovat 160kbps ja vastaavasti nuo vähemmän virallisesti ladatut (ja ilmeisesti soittimen kautta kuunnellut) ovat 96kbps.

Kuinkakohan moni oikeasti pystyisi kuulemaan ABX testissä 160kbps ämpärin ja wavvin eron? Väitän, että yllättävän harva. Siis olettaen toki, että on VBR ja lamella pakattu.

Mitä muuten juttuun tulee, niin aika tyhmä kommentti Renzorilta. Radiohead antoi käytännössä sen musiikin ilmaiseksi niin hyvällä laadulla, että hyvin harvoja kulutajia haittaa tuo teoreettinen ero. Kansitaidetta sitten räpeltävät ketkä räpeltävät.

olihan kommentti aika happamansuloinen mutta kyse siis siittä että radiohead sai kunniaa asiasta jota se ei kuitenkaan väittämän mukaan tehnyt. mutta mun puolesta kaikki ilmainen jakelu pois ja ihmiset kauppaan ostaan levyjä. ei tarvi kenenkään itkeä. :)

Lainaus:

---

Ghosts-albumia ostettiin ensimmäisen viikon aikana yli 780 000 kappaletta, jonka myötä Nine Inch Nailsin kassaan kilahti 1,6 miljoonaa dollaria.

---

Kohta varmaan joku noheva käyttäjä tulee huomauttamaan, että artistin osuus on vain muutama sentti levyn hinnasta. ;-D ;-D ;-D

Lainaus:

---

Lainaus:

---

Ghosts-albumia ostettiin ensimmäisen viikon aikana yli 780 000 kappaletta, jonka myötä Nine Inch Nailsin kassaan kilahti 1,6 miljoonaa dollaria.

---

Kohta varmaan joku noheva käyttäjä tulee huomauttamaan, että artistin osuus on vain muutama sentti levyn hinnasta. ;-D ;-D ;-D

---

Kuten sinä? ;)

kaippa noista nettimyynneistä jää aika paljon enemmän kun monen välikäden kautta myymälässä myydyistä.. ;P

Lainaus:

---

Kuten sinä? ;)

---

Se nyt oli varmaan pelkkää ironiaa, kuten koko tämä tapaus. Ensin Reznorin haukkuu levy-yhtiöt (jota muuten on itsekkin) ja sitten alkaa haukkumaan bändejä, jotka toimivat samoin kuten hän itsekkin. Haukkumisen perustelutkin on niin koomiset, mutta joihin pikku piraattien on helppo lähteä mukaan "kaikki ilmaiseksi tai ei mitään". Kai se on hyvänen aika yksin Radioheadin oma-asia miten levynsä jakaa, josta muistukin mieleen miten piraatit muun muossa Radioheadin kampanjaa niin mainosti hyväksi. Nyt se muuttukin aika huonoksi?

mutta radiohead sai/otti kunniaa asiasta jota ei tehnyt.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti finck:

---

mutta radiohead sai/otti kunniaa asiasta jota ei tehnyt.

---

Niin mistä se otti kunniaa ja mitä ei tehnyt?

eikö reznor perustellut?

edit: mutjoo, itellä kummankin levyt fyysisinä joten mulle ihan sama. kai jokaisella saa olla mielipide.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti finck:

---

eikö reznor perustellut?

---

Reznor puhuu paljonkin kaikenlaista eikä nyt välitetä sen puhumisesta. Kysymys oli henkilökohtainen ja osoitettu sinulle.

Renzon "perustelu" panettelulleen oli luokaa "kun kappaleet ei jaettu kuten hän, niin se on oletettavasti vähintäänkin kusetusta".

Kysymyksen voisi kääntään toisinpäinkin. Jospa joku jakaa albumit ihan ovelle millä tahansa formaatiilla, niin silloinhan Renzon jakotapa oli "vilpillinen".

Radiohead jako albumiaan ilmaiseksi, vaikka sitten heikommalla laadulla, mutta jako kuitenkin ja kummasti se silloin porukoita tyydytti. Nyt jostain syystä ei sitten tyydytäkkään? Muuttu jopa vilpilliseksi?

mutta radiohead ei jakanut levyään ilmaiseksi vaan kappaleitaan. mulle albumi on paketti. ja siksi en niitä lataile netistä oikeiden korvikkeiksi ja tästähän jo taidettiin kommentoida että lehtiset niille joita se kiinnostaa eli jos radiohead määrittelee albuminsa pelkäksi musiikiksi ja reznor paketiksi, kyseessä kai loppumaton väittely. mutta turha kenenkään väittää että radioheadin "julkaisu" ei jättäisi tosifaneja nälkäisiksi. kelle mikäkin riittää mutta radioheadin netissä jakama versio ei korvaa kaupasta ostettua, eikä reznorin koska hänkin jakaa pelkästään ekaa osaa. eli ko. hemmot eivät edes jaa samaa asiaa. radiohead ei varsinaisesti itse syypää median nostamaan "kohuun" ja reznor voisi mennä itseensä. mutta ei sekään kai sitten puolustus radioheadin ratkaisuihin että "bändi tekee mitä tykkää"? eli rahat pois sitten levyn ostavilta.

edit: ja en ole tuota juttua lukenut eli tiiä sit onko taas myrsy vesilasissa. kai ne haastattelussa muustakin puhui. toivottavasti.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti finck:

---

mutta radiohead ei jakanut levyään ilmaiseksi vaan kappaleitaan. mulle albumi on paketti. ja siksi en niitä lataile netistä oikeiden korvikkeiksi ja tästähän jo taidettiin kommentoida että lehtiset niille joita se kiinnostaa eli jos radiohead määrittelee albuminsa pelkäksi musiikiksi ja reznor paketiksi, kyseessä kai loppumaton väittely. mutta turha kenenkään väittää että radioheadin "julkaisu" ei jättäisi tosifaneja nälkäisiksi. kelle mikäkin riittää mutta radioheadin netissä jakama versio ei korvaa kaupasta ostettua, eikä reznorin koska hänkin jakaa pelkästään ekaa osaa. eli ko. hemmot eivät edes jaa samaa asiaa. radiohead ei varsinaisesti itse syypää median nostamaan "kohuun" ja reznor voisi mennä itseensä. mutta ei sekään kai sitten puolustus radioheadin ratkaisuihin että "bändi tekee mitä tykkää"? eli rahat pois sitten levyn ostavilta.

edit: ja en ole tuota juttua lukenut eli tiiä sit onko taas myrsy vesilasissa. kai ne haastattelussa muustakin puhui. toivottavasti.

---

Voidaan siis kysyä uudestan sinulta: Mistä Radiohead otti kunnian ja mitä se ei tehnyt mistä se otti kunnian?

Alunperinkin kyse oli Radioheadilta kappaleiden jakoa ja "That's it". Sen sitten voi kukin miettiä onko se albumin jakoa, jos jakaa kappaleet erillisinä, mutta jakaa kuitenkin koko albumin sisällön, vai se, että jakaa koko albumin "kökkönä". Lähinnä voisin sinun puheesi tulkita naiviksi sepitykseksi, jolla voit panetella Radioheadia.

Kuten ehkä tajuat jo itse, kirjoituksellasi ei ole mitään pointtia. Halusit vain sanoa sanasen, jolla tämäkin idea lyötiin lyttyyn.

miksi lempibändejäni haukkuisin? vai eikö täällä voi sanoa mielipidettään koska sinä olet vain oikeassa? radiohead sai kunniaa albumin jaosta ja ei jakanut albumiaan vaan kappaleitaan. ottakoon nyt siittä kunnia. jos kerran itse olet noi RH fani niin ihmetyttää miten itse olet jakeluun tyytyväinen. ok, se oli ilmainen mutta siittä sitten kauppaan ostaan levy jos tykkää.

ja jos kun mainitsit jakelumahdollisuuksista joista jokainen voi valita "mieleisensä" ja puhua asian ympäri, sinun pointti oli siis..?

kaikki alkoi haukkua reznoria ja puolustamaan RH:ta riisutusta jakelusta unohtaen että kyseessä oli riisuttu jakelu. jos asia ei ole näin, kerro ihmeessä oikea kanta. reznor väitti asiaa vilpilliseksi. en minä. sanoin vain että jos ottaa kunniaa, ja tästäkin sanoin että RH sai, ei itse ottanut, tehkööt sen sitten edes kunnolla.

edit: ja jos unohdetaan sitten noi bändit hetkeksi ja puhutaan asian sisällöstä.

edit: ja oli hieman kärjistetty nuo reznorin kommentit.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti finck:

---

miksi lempibändejäni haukkuisin? vai eikö täällä voi sanoa mielipidettään koska sinä olet vain oikeassa? radiohead sai kunniaa albumin jaosta ja ei jakanut albumiaan vaan kappaleitaan. ottakoon nyt siittä kunnia. jos kerran itse olet noi RH fani niin ihmetyttää miten itse olet jakeluun tyytyväinen. ok, se oli ilmainen mutta siittä sitten kauppaan ostaan levy jos tykkää.

ja jos kun mainitsit jakelumahdollisuuksista joista jokainen voi valita "mieleisensä" ja puhua asian ympäri, sinun pointti oli siis..?

kaikki alkoi haukkua reznoria ja puolustamaan RH:ta riisutusta jakelusta unohtaen että kyseessä oli riisuttu jakelu. jos asia ei ole näin, kerro ihmeessä oikea kanta. reznor väitti asiaa vilpilliseksi. en minä. sanoin vain että jos ottaa kunniaa, ja tästäkin sanoin että RH sai, ei itse ottanut, tehkööt sen sitten edes kunnolla.

edit: ja jos unohdetaan sitten noi bändit hetkeksi ja puhutaan asian sisällöstä.

---

Radiohead ei ole lempi-bändini. En ole ehkä koskaan edes kuunnellut heidän kappaleitaan. Mutta kyse on nyt siitä, että mitä Radiohead otti kunniakseen ja mitä ei ja mitä se niistä kunnioistaan toteutti? Se jako kappaleet ja siitä sai koottua albumin. Onko sillä siis merkitystä tuliko ne kipaleet erillisinä vaiko pakettina, jossa on ne kaikki?

...ja tottavie se oli mainostamista. Vai olitko tosissasi, että ne aikoo albuminsa jakaa ilman mitään taka-ajatusta? Niinhän se Reznorkin teki.

Voit toki sanoa mielipiteesi, kunhan perustelet sen. Nyt vain en edelleenkään ole perustelua nähnyt...ainakaan ihan sinun omaasi.

eikös kyse oluut nimenomaan fanien "kusettamisesta" eikä satunnaisten kuuntelijoiden? ja mitä omaa en ole sanonut jos olen samaa mieltä? turha nyt kuitenkaan vähätellä ruveta. älä ota noin henkilökohtaisesti, varsinkaan kun ilmeisesti ei sinun rahoista ole kyse. edelleen haluan itse ne kansilehdet ja sinulle se on sama. eli haluamme vain eri asioita. ilmaiseksi.

ja missä vaiheessa sanoin että kyse ei ole myös pr-toiminnasta? sovitaan nyt sitten että kyse oli hyvästä sellaisesta. tässähän mekin kinaamme asiasta mistä emme ole samaa mieltä.

ja jos nyt vielä kerran: radiohead sai kunniaa ja mammonaa jakaessaan kappaleitaan ilmaiseksi. näin on tehty ennenkin. eli kyse ei ollut mistään historiallisesta tapahtumasta johonka monet mediat (ei radiohead, ei mitään poikia vastaan edelleenkään) asian niputti. reznor ei ole väittänyt tehneensä asiaa paremmin, josta ihmiset häntä moitti.