Tarttis saada uus kovalevy SATA tai SATA2 liitännällä. Mitä eroa noilla on? Käyttääkö SATA2 samanlasita liitäntää kuin SATA emolevyssä ja kovalevyssä?
Samat liittimet niihin käy. Sata ja sata2 erot ovat muutenkin naurettavan pienet. Pullonkaula on edelleen kovalevyn mekaaninen osuus, kun kovo kirjoittaa jotain levylle. Ei niinkään liittimet ja kaapelit.
Juu mutta ei se tarkoita että SATA2 olisi 2x nopeampi Sata 2 on todettu olevan slightly nopeampi kuin sata. Mutta odotelaan josko ne vielä vähän hioisi tuota..
Pistän nyt tähän samaan tämän.. Eli mikä on paras lämmön siirto tahna pii,hopea,alumiini vai lämpöliima? Tahna tulisi Core2 E6400 ja boxed jäähyn väliin.
On sillä kuitenkin merkitystä. Vaikkei tuplia tule, mutta on se huomattavasti nopeampi (siis SATA2). ekinen, paras on tietääkseni timanttitahna tällähetkellä jos typpi yms. jätetään pois laskuista. Lisää juttua: http://plaza.fi/muropaketti/timanteilla-prosessorin-lammot-kuriin Hopeatahna on tietysti normaalikulutajalle hyvä vaihtoehto..
Siis hetkinen... Sata 1 ja 2 välinen "nopeus"ero on siinä teoreettisessa - hetkellisessä - väylänopeudessa, kuitenkin mikään tämän hetkinen kovalevy, ei edes raptor/scsi pysty käyttämään hyväkseen edes Sata 1:n väylänopeutta, johtuen juuri siitä että kovalevyjen luku/kirjoitusnopeudet jäävät huomattavasti alle sen (keskimääräisesti luokkaa välillä 50-? MB/s). Synteettisissä testiohjelmissa näkyvät "burst speed" arvot eivät korreloi kovalevyn todelliseen suorituskykyyn mitenkään. Muutama jo vanhempi huvittava esimerkki lontooksi: ...tested a Seagate 7200.9 and 7200.7. The former being Sata2 with 16MB cache and the latter being Sata with 8mb cache. The 7200.9 got a burst speed of 247.7MB/s according to HD Tach, and 7200.7 got 83.9MB/s. However, in sustained speeds, the 7200.9 averaged 52.3MB/s and 7200.7 averaged 54.3MB/s... Tilanne voi tietysti muuttua jos käyttää RAID-kokoonpanoa, tällöin SATA 2 "saattaa" tarjota parempaa suorituskykyä SATA1 väylään verrattuna. Sata 2 standardin mukana tulee tietysti muita "parannuksia", kuten NCQ, mutta työpöytäkäytössä NCQ:sta ei ole nopeusetua. Eli kuten delffi sanoi, pullonkaula on kovalevy, tarkemmin sanottuna hakuajat ja kovalevyn kierrosnopeus. Välimuistinkin tarjoama hyöty on kyseenalainen.
FLASH-muistien tulo kovojen sisään (hybridilevyt) voi tosin muuttaa tilannetta, kun ei enää aina olekaan mekaniikka rajoittamasta datan siirtymistä, mutta muuten Easycolan vastaus on mielestäni aika kattava. Käytännössä ei siis merkittävää eroa todelliseen nopeuteen (ilman isoa RAID-pakkaa, jossa useita levyjä rinnakkain). (edit: typo)
Jep, SSD-levyjä (Solid State Disks) on jo saatavilla, mutta hinnat on tällä hetkellä vielä "tähtitieteellisiä"/gigatavu. Jos en nyt väärin muista SSD-levyt ovat juuri ylivoimaisia hakuajoissa, ei niinkään siirtonopeuksissa - ainakin tällä hetkellä normaali kovalevyihin verrattuna. Toisaalta, juuri nuo hakuajat ovatkin itseasiassa nopeuden kannalta melkein tärkeimpiä kuin keskimääräiset tiedostojen luku/kirjoitusajat... Mutta tämä taisi mennä alkuperäisestä aiheesta aika sivuun, joten päätän täältä tähän..
Juu noi Flash kovot tulevat kyllä varmasti korvaamaan nykyiset "perus" kovot kunhan halpenee ja kehittyy.. Eipä ainakaa sitten pidä hirveetä roksutusta ja lämmöt varmasti pienemmät kun ei ole liikkuvia osia, haku ajoista puhumattakaan..
Dispelling the Confusion: SATA II does not mean 3Gb/s Ja linkissä hieman selventävää tietoa lisää http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp
