7900GT vai x1950pro???

Moi! Kumpi on parempi näyttis jos ei ajatella hintaa, pelkästään laatua/suorituskykyä: Geforcen 7900GT 512Mb vai Atin x1950pro 256Mb??

 

Kyllä toi geforce on ainakin Tom's hardwaren mukaan tehokkaampi ja siellä se oli vaan 256 muistilla.

 

Joo kyllä tuo 7900GT vie voiton:

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=711&model2=725&chart=301

http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=711&model2=725&chart=286

Mutta riippuu myös hinnasta millä meinaat ostaa? Ei tuosta GT:stä hirveän paljoa enempää kannata maksaa.

 

Eikä kannata myöskään ostaa 512Mb versiota, koska tulet vain maksamaan turhaa. Kumpikaan noista korteista ei ole niin hyvä, että pyörittäisi niin korkeita resoja, että tuo muisti tulisi todelliseen hyötyyn. Silloin tuo kortti jo hyytyy, ja peli menee siedettömäksi pelattavaksi.
(Kopsattu jonkun AD:n topicin vastauksesta, ainakin osa.. ;P)

 

Onkos Atin X1900XT Crossfire 512 Mb sit parempi kortti/hyytyykö se/onko tosta muistista apua tolla kortilla?

 

Mikään kortti ei tarvitse vielä tällä hetkellä 512mb muistia! 300mb-400mb on aivan riittävästi.

Jos joku on toista mieltä niin katsokoon tuolta: Tom´s hardware vga charts 8800GTS 320mb vs 8800GTS 640mb
http://www23.tomshardware.com/graphics_2007.html?modelx=33&model1=707&model2=778&chart=302


Nuo kaksi korttia ovat täysin identtiset lukuunottamatta tuota muistin määrän eroa. Ja milloin tuosta 640mb:sta on sitten hyötyä? Käytännössä ei koskaan! Eli vaikka tuolta Tom´s hardware vga chart sivuilta vertailee noita kyseisiä näyttiksiä 1920*1200 resoluutiolla niin eroa ei näytä olevan juuri karvan vertaa enempää.

 

Huomaa että pelitesteissä on hieman iäkkäämpiä pelejä pelkästään. Esimerkiksi hieman pienemmilläkin resoilla colin mc rae dirtissa on hyötyä 512Mb muistista ja STALKER:issa suuremmasta muistista on todennäköisesti hyötyä...

Mutta ihan oikeasti mikä tämän kyselyn pointtina on. Ei noita kahta korttia ole järkeä nykyaikana vertailla ellei sitten ole käytettyä korttia ostamassa...

 

Aivan, osuitte asian ytimeen.. eli käytettyä oon hommaamassa. Eli onko toi x1900xt 512mb hyvä sijoitus jos se maksaa muutaman kympin enemmän kuin esim. toi 7900gt 512mb tai x1950pro 256mb?? tom's hardwaren mukaan ainaki näyttäs olevan eroa varsinkin jos pelailee 1280x1024 resoilla..

 

No itse ainakin valitsisin tuon X1900XT kortin sillä niiden pitäisi kaiken lisäksi kellottua XTX mallien tasolle
Mutta huomioippa se että tuo kyseinen kortti on markkinoiden virtasyöpöimpiä kortteja ja vaatii kunnon powerin alleen toimiakseen...

 

Siis mitä vielä kyselet? Jos käytössäsi on Tom´s hardware ja tiedät niiden käytettyjen hinnat mitä olet ostamassa niin mitäs tässä pitäisi vastata?

Jos saat parilla kympillä 10-20 FPS:ää lisää niin varmaan kannattaa ostaa ja jos taas et saa kuin 5 FPS:ää lisää niin ei varmaan kannata ja jne. jne.

Itsehän sinä loppu peleissä sen tiedät paljon haluat sijoittaa rahaa. Ja tosiaan ne näyttisten erot näet sieltä Tom´s hardware vga charts ...

 

minkäs takia muuten Trackmania nationsissa minulla on kaikki grafiikat täysillä ja resoluutiona 1280x800 ja peli toimii minimissään 93fps (pelin oman benchin mukaan) mutta kun nostan resoluutionkin tuonne maksimiin eli 1680x1050, niin fps laskee saman benchin mukaan tuonne 43 paikkeille.. kumma juttu että resoluution nosto vaikuttaa noin paljon. mutta ensimmäisenä kyllä tulisi mieleen että näyttiksestä loppuu muisti kesken

 

No sanotaanko näin että tän kyselyn pointtina on varmistaa että oon tajunnu kaiken maailman tilastot oikein.. en oo tutustunu näyttisten sielunelämään ennen tätä viikkoa ja niinpä aattelin että paras varmistaa ettei tee tyhmyyksiä Eli kiitti neuvoista, eiköhän tää tästä!

 

Tämä näyttisten muistista vouhkaaminen on saanut jo ihan naurettavia piirteitä

Ennen kun pelattiin esim. Return to castle Wolfensteinia tai Medal of honoria ja peli nyki jo 800*600 resoluutiolla niin kaikki valittivat prossunsa ja näyttiksen tehottomuutta sekä keskusmuistin vähyyttä. Mutta nykyyään kun esim. Colin Mcrea Dirt tai Stalker nykii 1600*1200 ja sitä suuremmilla resoluutioilla niin vika on automaattisesti näyttiksen muistin määrässä Haloo hei ihmiset!

Kun lyödään tulen uusi 2007-luvun peli koneeseen ja grafiikat high:lle sekä resoluutio 1600*1200 niin eiköhän se ole edelleen prossu ja näyttis kokonaisuudessaan, mistä se potku loppuu eikä näyttiksen muistin määrä.

Muistan lukeneeni silloin kun FEAR julkaistiin, että se pisti kontalleen kaikki sen aikaiset näytönohjaimet (mm. 7900GTX), jos sitä pelasi maksimi grafiikka asetuksilla sekä resoluutiolla. Ja 7900GTX:ssä on muistia 512mb ja ei silloin kukaan valittanut, että perhana kun loppuu näyttiksestä muisti kesken

 

Kannattaa huomata että x1950pro on 7900GT:tä edellä pelattaessa perus litukkanäytön max resolla, eli 1280x1024.

Eli jos on isompi näyttö kuin normi kyseessä niin kannatan tuota GeForcea, mutta jos ei niin sanon että ATIa kehiin.

 

Itse en ole Tompan chärtteihin koskaan luottanuty täysin, koska siellä on joitain tosi pahoja mokia. Toki vähemmälläkin muistilla(256/320mb) pärjää, mutta jotkut pelit alkavat menemään polvilleen kun muistia tarvitaan puoli gigaa(GRAW), ja tulevat pelit vaativat aina vain enemmän.

 

Mokia löytyy ja isoja sellaisia, mutta suurin osa noista on täyttä totta. Miksi niitä sitten vuosi vuoden jälkeen julkaistaan, jos ne ovat täysin huuhaata?

Ja tästä vastauksesta voi taas kerran huomata, että kaveri luulee, että ainoa mitä näyttiksessä ja koko pelikoneesta yleensä vaaditaan niin on suuri näyttiksen muistin määrä! Näinhän asia ei valitettavasti ole.

Ei ole hyötyä vaikka tuossa 8800GTS:ssä olisi 2000mb muistia, kun siitä loppuu potku, kun lyödään vaikka nyt esim. tuleva Crysis high grafiikoilla ja 1920*1200 resoluutiolla tai jo julkaistu Colin Mcrae Dirt high asetuksille ja 1920*1200 resoluutiolla. Eli prossuun ja näyttiksen suorittimeen sitä tehoa tarvitaan.

Näytönohjainten valmistajillehan se olisikin mainio tilanne, jos vain ja ainoastaan näyttiksen muistin määrää lisäämällä uusia pelejä voisi huoletta pelailla high asetuksilla ja maksimaalisilla resoluutioilla. Näin ei vain ole. Näyttiksen muistin laadullakin (GDDR, GDDR2, GDDR3, GDDR4 jne.) on kymmeniä kertoja suurempi vaikutus pelien pyörimiseen kuin näyttiksen muistin määrällä.


EDIT: Alkuvuoden Mikrobitin numerossa oli tyhjentävästi selitetty mitä näyttikseltä vaaditaan ja mitkä ominaisuudet ovat mitenkäkin tärkeitä: suorittimen teho, muistin nopeus, muistin määrä jne.
Kelle Mikrobitti sattuu tulemaan niin kannattaa kaivaa se esiin ja lukaista.


EDIT 2: Karkea esimerkki: Jos pelikoneessa on 2giga sdram muistia tai 2*512ddr dual channelissa niin tuo vähempi määrä nopeampaa muistia pesee tuon 2gigaa sdram muistia.

Toiseksi jos pelikoneessa on keskusmuistia 512mb-2gigaa niin peleissä huomaa selvästi eron. Mutta jos koneessa on muistia vastaavasti 2gigaa, 4gigaa tai 8gigaa niin se on sitten jo yksi ja sama, koska noin suurilla muistin määrillä ei ole vielä tänä päivänä mitään merkitystä eli eroa ei huomaa.

Eli noita esimerkkejä voi karkeasti verrata siihen, kun puhutaan miten paljon näyttiksen muistin määrällä ja nopeudella on merkitystä.

Ps. Ja turha tarkertua "pilkkuvirheisiin", jokainen ymmärtää noista rautalanka esimerkeistä mistä on kyse.

 

Nyt alkaa menemään jo vähän ylitse nämä jutut. Tottakai jokainen tietää että pelkkä näyttiksen muisti ei vaikuta pelinopeuteen mutta vaikuttaa se silti. Selitäppä nyt sitten vaikka tuo ero quake 4 pelissä
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8
Tuossa miettimistä vaikka lost planetista
http://www.hardocp.com/article.html?art=MTM3MSw0LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Ja lehmät lentää. Uusin battlefield esimerkiksi nykii täysillä asetuksilla taatusti jos keskusmuistia on alta 1,5 gigaa. 2 gigalle ei tätä efektiä tule vaikka muisti ei sattuisi olemaan maailman nopeinta.

 

Joku kyseenalaisti Tom´s hardware:n käppyrät niin minäpäs kyseenalaistan tuon käppyrän:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2926&p=8

Eli tuosta tuo ensimmäinen taulukko, jossa on mukana mm. 7950GT ja X1950PRO niin 8800GTS 320mb jää mukamas noille kaikille 1920*1200 resoluutiolla?

Ja paras juttu on, että versioiden 640mb vs 320mb ero on lähes kaksinkertainen!

Kaikenlaisia "testejä" sitä julkaistaan

 

Mielenkiintoista!

En puhu nyt vain pelkästää battlefieldistä tai super-high asetuksista tässä esimerkissä, vaan siitä, että hiukan vähempi määrä nopeampaa muistia on parempi kuin suurempi määrä hitaampaa.

 

Osa tuloksista johtuu mahdollisesti ajureista niinkuin tuossa mainittiin mitä et sitten tietenkään jaksanut lukea. Mutta kuten tuolla sanottiin

Joten selitteleppä nyt vaan vaikka tuota linkkiä ja sitä antamaani lost planetin linkkiä

Sitä battlefieldin pelaajaa ei hirveästi naurata se että jossain muussa käytössä muisti olisi nopeampaa kun se pelatessa loppuu kesken. Sama asia käy monissa muissa peleissä.
Tuo esimerkkisi toimii vain lähinnä sellaisille henkilöille jotka eivät pelaa koneella...