Paljonko muistia tarvitaan pelikäyttöön?

Eli tästähän on väännetty useasti kättä, lähinnä vain keskusmuistin tarpeesta.
Monen mielestä 1gt on riittävä määrä siihen että pelit toimivat hyvin.
Nyt on edes Battlefield 2 pelistä faktaa, muita ei juuri tähän hätään ole, pitäisi ottaa shotteja kunhan kerkeän.
http://img239.imageshack.us/img239/2921/mk3vz8.jpg
Näytönohjaimen muistinkäyttö ~400mt, vaikka sitä ei tuossa näy.
Kone tahmaa hieman vaikka keskusmuistia on 2gt ja swappia on 1024mt.
Mielestäni voidaan todeta että 2gt keskusmuistia ja 512mt näytönohjaimelle ei ole todellakaan liikaa nykypäivänä ja gigalla tulee äitiä ikävä?

E: Gothic3 demo:
http://img247.imageshack.us/img247/1877/mk4kp4.jpg
Muistia ei vielä hirveästi mene kun en pelannut paria minuuttia enempää.
1.2gt olen joskus aikaisemmin nähnyt pelin vievän muistia.
No jotain osviittaa sentään.

 

Giga nykypäivänä on se "minimi"... toki 512mb pystyt koneella oleen mutta varsinkin jos vistan aikoo hankkia ni sithän ollaan kusisukassa ja muutneki

Mutta kyllä se nykypäivän suositus on se 2Gb...

 

"Mielestäni voidaan todeta että 2gt keskusmuistia ja 512mt näytönohjaimelle ei ole todellakaan liikaa nykypäivänä ja gigalla tulee äitiä ikävä?"

Siis näinhän se on aina ollutkin ainakin keskusmuistin osalta. Yhdellä gigalla pärjää, mutta pari gigaa dual channeliin takaa parhaimman suorituskyvyn vaikka taustalla pyörisi muita ohjelmia esim. virustorjuntaa, TS, jne.

Tuo näyttiksen muisti onkin sitten jo toinen asia. Eli 256MB:lla pärjää aivan loistavasti. Enemmänkin tuo 512MB:n muisti näyttiksessä on rahastus juttu. Tulevaisuudessa asia voi olla toisin, mutta tähän päivään asti 256MB:n muistilla on pärjännyt aivan yhtä hyvin verrattuna 512MB:n muistillisiin kortteihin.

 

Giga on peruskäytössä ja pienessä pelaamisessa just sopivasti, mutta jos aikoo oikeasti pelata 2+Gigaa on silloin kysymyksessä.
Itsestään Vista (Ultimate) toimii ihan mukavasti kun koneessa on semmoset 2 gigaa keskusmuistia, sitten jos meinaat iskeä päälle näitä lisäkilkkeitä, kuten aeroa ja muuta yhtä tarpeellista slideshowta, saa varautua hankkimaan kolme-neljäkin gigaa muistia.
Eihän se Vista paljaaltaan vie sitä kaikkea muistia, mutta on otettava huomioon, että se on aika helvetin raskas käyttis!

 

Kuten sanoin, Bf2 haluaa 400mt minun tapauksessani muistia näytönohjaimelle käyttöön.
Gothic3 ~350mt, joten 512mt ei ole vielä turhaa.
Molemmat testattu karvalakki resolla 1280x960.

 

En tiedä mistä katselet noita muistinkäyttöjä mutta lähes hyödytöntä on 512Mb näyttömuistia. Monesti kuitenkin nämä suuremmalla näyttömuistilla varustetut mallit ovat nopeampia mutta se perustuukin suurempiin kellotaajuuksiin yms.
No jos kuitenkin epäilyttää niin tomppa kertoo miten asia ovat...
http://www23.tomshardware.com/graphics.html?modelx=33&model1=584&model2=582&chart=199

Ja siitä nyt ole pitkiin aikoihin kukaan vääntänyt kättä että onko 2 gigasta hyötyä. Jos kuitenkin katsotaan BF2:sta niin 1,5 gigan keskusmuisti määrään hyöty on selvä. Sen jälkeen hyöty on pieni.
Mutta kun 1,5 gigaa on melkoisen huono määrä DC:n kannalta niin 2 gigaan kannattaa mennä suoraan...

 

Minuakin kiinnostaisi tuo näyttiksen muistinkäytön seuranta eli mistä ihmeestä sen muka näkisi? Kerropa, oi tietäjä PeteTK!!

 

En ota kumpaakaan puolta aiheeseen liittyen mutta löysin yhden artikkelin mitä en ole vielä kerinnyt lukea juuri aiheesta http://www.pureoverclock.com/article33.html

Ja näytön ohjaimen muistin tilaa voi näköjään seurailla esim. Video Memory Watcher http://www.nonatainment.de/web/Default.aspx?tabid=62

Edit: Noh ny toi linkki toimii. Lukekaa se hyvät ihmiset mielestäni ihan hyvin tehty.

Itse väittelyyn: Ehkä juuri vaativimmat pelaajat haluavat tuon 512M mutta ei siitä niin suurta hyötyä ole esim. 1280x1024 Ehkä ero tulee lisääntymään tulevaisuudessa, tiedä sitten. Jos on lisäpaalua ni miksi ei 512M ei siitä ainakaan haittaa ole

 

Eihän sillä 512Mb kortilla niin paljoa tee jollain 1280* resoilla, mutta kun vaihdetaan resot sinne parin tonnin luokille ja AA ja AF käyttöön niin alkaa hyöty tulemaan esille. Vähän sama kuin SLi, ei tarvitse "peruskäytössä".

 

Aloituspostin toisesta linkistä selvisi kyseinen ohjelma.
Kuten sanoin ja toisesta esitin jopa todisteet, niin jo 1280x960 resoluutiolla 256mt muisti ei riittäisi, vaan osa pitäisi sijoittaa keskusmuistiin.
Tämä ei välttämättä suoraan huononna suorituskykyä, mutta peliä voi nykiä silloin kun tarvitaan niitä tekstuureita mitkä ovat keskusmuistissa eikä näytönohjaimen muistissa.
Tämän vuoksi en sanoisi 512mt muistia turhaksi.

 

Voi, voi ja voi. Tompan testit kyllä yksiselitteisesti osoittavat että 512Mb hyöty on todella marginaalinen jopa 1600x1200 resolla 4xAA ja 8xAFkäytöllä.

 

Väitinkö että 512mt muistilla peli pyörii nopeammin?
Lue ne postaukset ennen kuin kirjoitat yhtään mitään.

1gt muistia ja pelataan peliä minkä vuoksi muisti menee enemmän:
Peli voi pyöriä yhtä hyvin kuin 2gt muistilla, mutta välillä saattaa pätkäistä sen takia kun swapista haetaan tavaraa.
Luulisin saman pätevän näytönohjaimeenkin.
Huvikseenko se näytönohjain käyttää 400mt muistia jos 256mt riittäisi?
Kyllä se johonkin käyttöön menee.

Toms Hardware on pahempi kuin seiska.

 

Ei tarvitse olla kovin kokenut pelaaja niin huomaa, että tämän päivän pelikoneen muistin määrän tulee olla 2 gigaa. Siis kyllä yhdellä gigalla pelit pyörivät, mutta kun sitä muistia menee kaikkeen muuhunkin ja jos sitä on vaikka noin puoligigaa reservissä niin eipähän ainakaan pelit pätki muistin takia.
Eli joka peli konetta suunnittelee niin ei muuta kun 2*1gigan kammat. Ja jos budjetti tökkii niin ensin 1 gigan kampa ja myöhemmin toinen rinnalle, dual channeliin luonnollisesti.

 

Opettele itse. Kirjoitin että hyöty on marginaalinen ja sitä se onkin ilman todella valtavia resoluutioita!
Faktaa kehiin jos väität muuta! Näyttis juttusi on pelkkiä omia spekulaaioitasi ilman mitään todellista pohjaa...
Sama mihin se sitä muistia käyttää kun testien mukaan hyötyä ei ole.

Erittäin hyvät perustelut sille miksei tomppaan voi luottaa, kiitos...

 

Onko 1280x960 valtava resoluutio siis mielestäsi?

Tuo siis riittää jo siihen että peli haluaa yli 256mt muistia.
Minä olen näyttänyt jo että 256mt muistia ei riitä, on se ero sitten 0.1% tai ei, niin muistia menee joka tapauksessa yli 256mt.
Swappia voisi olla esim. silloin kun pelissä mennään uudelle alueelle ja otetaan uudet tekstuurit käyttöön.
1024mt ja 256mt, BF2 ottaa ensimmäistä 1200mt ja jälkimmäistä 400mt, mahtaako swapata mukavasti ja näytönohjaimen vähäinen muistimäärä vielä lisäisi sitä.
Max Payne joko varoitti tai kieltäytyi kokonaan laittamaan tiettyjä asetuksia päälle jos kortissa oli vain 128mt eikä 256mt.

Toms harware suosii tiettyjä laitevalmistajia ja merkkejä...

E:http://www23.tomshardware.com/graphics.html?modelx=33&model1=584&model2=582&chart=223
~70% eroa?
Hyvä jos 256mt kortilla pystyy pelaamaan

 

Paska puhetta.

Vielä kerran http://www.pureoverclock.com/article33.html hyvin tehty artikkeli mielistäni ja lukemisen arvoinen.

 

Katsoitko sitä minun linkkiä?
Vaikka se Toms Hardwaren testi onkin, niin jo 1280x1024 resoluutiolla ero oli järkyttävä, 1600x1200 eroa yli 70% nopeudessa 256mt vs 512mt.

Sinun testistä:
HL2=
ei vie yli 256mt
Quake4=
1024x768= 18%
1280x1024= 11%
1600x1200=14%

Fear=
Ei vie yli 256mt, mutta huomataan kommentti:
256MB: 12.9 fps
512MB: 24.6 fps

That’s a 90.7% increase! F.E.A.R has shown itself to be the most demanding game for memory requirements out of all the games here. Add to this the intense use of pixel shader operations and you can easily see why it brings even the most high end machines to their knees.

It’s so difficult to choose either way really. You could buy a 256MB card today and it would most definitely serve you well for a year or two, but on the other hand there is no reason not to get a 512Mb card other than price. The performance increase 512MB offers over 256MB is here today in game we all play and the gap will only increase with the next generation of titles, think UE3 and you’ll get what I mean.

 

Millähän keskusmuistimäärillä tuon swapin voisi ottaa kokonaan pois käytöstä?
Olen kuullut että se nopeuttaa huomattavasti, mutta empä ole monen kuullut sitä tekevän.
Ja onko siitä todella hyötyä, vai hyytyykö kone sitten jossain kohtaa?

 

Luotettavimmasta päästä testit jokatapauksessa.

Itseäni alkoi epäilyttämään tuo tulos sillä tunnettu tosiasia on että pienillä resoilla suuresta muistista ei hyötyä. Samaten kaikissa muissa pelitesteissä erot todella pieniä.
No kun otetaan huomioon että radeon 1950pro 256Mb rökittää sen 512Mb mallin 7900GS kortista ja radeon puolella suhteet pysyvät täysin samoina niin voidaan todeta että titan questin testitulokset noilta osilta täysin arvottomia kun verrataan näyttiksen muistimäärää.
256Mb kortti ei joko ajuri tai pelibugin takia toimi oikein ja tulos ero selittyy pelkästään sillä.

Jotain unohtui...

Laintataan ne tekstit sitten oikein. Täälläkin on jo ollut puhetta että todella suurilla resoilla on hyötyä. Ja tässä tapauksessa eroa aletaan saamaan vasta yli 2000 resoilla.
Ja joka äijällähän on sellainen monitori, onhan?!?

 

Tai sitten kyseinen peli tarvitsee todella paljon muistia näytönohjaimelta?
Eroa kuitenkin on, 512mt ei missään nimessä ole turhaa nopeimmissa korteissa.
Oma näyttö kykenee 2048x1536, tosin vain @60hz, 1600x1200@75hz mitä pystyy jopa käyttämään, porukoilla 2560x1600.
20" lituissakin on jo 1600x1200 tai 1680x1050, 24" wide lituissa 1920x1200, joten helpostihan suuria resoluutioita voi käyttää jos ei ihan karvalakki näyttö omista.
Varsinkin kun Lcd:llä on syytä olla pikseleitä ~2m+.