Hyvä teksti ja ihan alun kappaleissa kirjoittaja hyvin toteaa, että kun lakia tulkitaan, syntyy oikeutta. Se ei vain turvaa oikeuksia, vaan synnyttää niitä.

"Oikeudeksi voidaan tällöin sanoa lakitekstin tulkittua sisältöä. Pykäliä tulkitessaan tuomioistuimet luovat oikeutta. "


Jotenkin minulla on mielikuva, että olen törmännyt jossain oppimateriaalissa tekstiin aikaisemminkin, mutta en ole varma. Jokatapauksessa olen iloinen siitä, että vaivauduit ottamaan asioista selvää.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stillborn:

---

Hyvä teksti ja ihan alun kappaleissa kirjoittaja hyvin toteaa, että kun lakia tulkitaan, syntyy oikeutta. Se ei vain turvaa oikeuksia, vaan synnyttää niitä.

"Oikeudeksi voidaan tällöin sanoa lakitekstin tulkittua sisältöä. Pykäliä tulkitessaan tuomioistuimet luovat oikeutta. "


Jotenkin minulla on mielikuva, että olen törmännyt jossain oppimateriaalissa tekstiin aikaisemminkin, mutta en ole varma. Jokatapauksessa olen iloinen siitä, että vaivauduit ottamaan asioista selvää.

---

Niin, siinä on vain se iso ero, että kun lakia tulkitaan. Laki ei siis edelleenkään luo oikeutta, vaan sen tulkitsija, joka pyrkii siihen mitä lain luoja on asiassa pyrkinyt kertomaan ja se oli pointti. Laki on siis tuossa siinä osassa, joka turvaa meille kaikille oikeuden. Määräysvalta oikeudessa on kuitenkin loppupeleissä tulkitsijalla.

Sanoinkin jossain välissä, että laki toimiessaan luo kaikenlaista, myös oikeuksia.

"Ja laki toimiessaan luo oikeuksia, velvollisuuksia, se määrittelee asiat tarkasti, ettei oikeusistuimissa tarvitsisi enää keksiä mitään, eikä tuomarin tarvitse opettaa kenelläkkään mitään."

Ja tässä meidän demokratiassa lakia käyttävät tuomioistuimet. Olisi tietysti mielenkiintoista nähdä, jos jokainen saisi tulkita lakia niinkuin haluaa omista lähtökohdistaan, mihin se johtaisi. Kirjoittaja pohtii ansiokkaasti varsinkin oikeudenmukaisuuden käsitettä tässä koko sopassa, mutta se onkin jo toinen tarina se.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti stillborn:

---

Sanoinkin jossain välissä, että laki toimiessaan luo kaikenlaista, myös oikeuksia.

"Ja laki toimiessaan luo oikeuksia, velvollisuuksia, se määrittelee asiat tarkasti, ettei oikeusistuimissa tarvitsisi enää keksiä mitään, eikä tuomarin tarvitse opettaa kenelläkkään mitään."

Ja tässä meidän demokratiassa lakia käyttävät tuomioistuimet. Olisi tietysti mielenkiintoista nähdä, jos jokainen saisi tulkita lakia niinkuin haluaa omista lähtökohdistaan, mihin se johtaisi. Kirjoittaja pohtii ansiokkaasti varsinkin oikeudenmukaisuuden käsitettä tässä koko sopassa, mutta se onkin jo toinen tarina se.

---

Laki ei edelleenkään luo oikeutta, ei velvollisuuksia, eikä se edes määritä läheskään kaikissa tilanteissa tarkasti asioita. :)
Johan se on tossa Auliksenkin kirjoituksessakin, että laki on useimmiten tulkinnanvarainen asia.

Lakia voi myöskin ketä tahansa tulkita. Sitä oikeutta ei keneltäkään viedä pois. Omaa tulkintaa voi käyttää tuomioistuimessa puolustuksessa tai syyttämisessä. Mutta vain tuomioistuin voi luoda kokonaisuudesta oikeuden.

Niinkin yksinkertainen asia kuin vaikka varkaus, jossa lait ovat yksinkertaisimmasta päästä ei siltikään päästä läheskään samaan tuomioon joka kerta. Eli laki kertoo meille miten kuuluisi toimia ja sinä on rangaistustavat ja niiden kestot ilmoitettu, mutta viimekädessä tuomioistuin luo tuomion lakiin nojaten, eli oikeuden sen perusteella mitä seikkoja ilmenee tuomiota tehdessä.

Ainoa asia missä minulla tulee mieleen luominen lain suhtee, niin eräät uudet lait, jotka uudistaa ja selkeyttää jo olemassa olevia ja vanhentuneita lakeja. Laissahan on se pointti, että se on vain ajatuksen sisältö tekstinä ja tämä tekstiksi verhoiltu tulkinta ei ehkä toimi jonkun ajan päästä sitä tarkoitusta mihin laki on alunperin tehty. Uusi laki voi myöskin luoda kokonaan uusia tulkintamahdollisuuksia. Varsinainen oikeuden luominen silti jää tukitsijalle.

Lainaus:

---

Laki ei edelleenkään luo oikeutta, ei velvollisuuksia, eikä se edes määritä läheskään kaikissa tilanteissa tarkasti asioita. :)
Johan se on tossa Auliksenkin kirjoituksessakin, että laki on useimmiten tulkinnanvarainen asia.

Lakia voi myöskin ketä tahansa tulkita. Sitä oikeutta ei keneltäkään viedä pois. Omaa tulkintaa voi käyttää tuomioistuimessa puolustuksessa tai syyttämisessä. Mutta vain tuomioistuin voi luoda kokonaisuudesta oikeuden.

---

...jolloin laki toimiessaan luo, synnyttää, tuo mukanaan, johtaa, miten sitä nyt halutaankaan kutsua, oikeuden jollekkin ja johonkin. Niinhän tuo Iso A:kin toteaa. :) En ikinä väittänytkään että laki jokaiseen asiaan kertoo vastauksen tarkasti, mutta joihinkin kyllä. Esim. Avioliittolaki, mitä jouduin "pakosta" hiljattain lukemaan, kertoo kenen kanssa on oikeus avioliitto solmia ja kenen kanssa ei. Ja avioliiton saa solmia 18 vuotta täyttänyt kansalainen pl. poikkeuslupatapaukset, se lukee selvästi laissa ja tuo ikäraja ei kaiketi ole ollut tulkinnan kohteena? Eli laki sallii, luo oikeuden tehdä jotakin, mitä ilman tuota lakia ei voisi tehdä. Hyvä pointti sinulta tuo lain tulkintaoikeus ja se, että se on kaikilla, eipä tullut itselle tässä keskustelussa mieleen, mutta tottahan se on.

Lainaus:

---

Niinkin yksinkertainen asia kuin vaikka varkaus, jossa lait ovat yksinkertaisimmasta päästä ei siltikään päästä läheskään samaan tuomioon joka kerta. Eli laki kertoo meille miten kuuluisi toimia ja sinä on rangaistustavat ja niiden kestot ilmoitettu, mutta viimekädessä tuomioistuin luo tuomion, eli oikeuden sen perusteella mitä seikkoja ilmenee tuomiota tehdessä.

---

Totta, en kiistä, enkä voisikaan, koska asia on juuri noin.

Lainaus:

---

Ainoa asia missä minulla tulee mieleen luominen lain suhtee, niin eräät uudet lait, jotka uudistaa ja selkeyttää jo olemassa olevia ja vanhentuneita lakeja. Laissahan on se pointti, että se on vain ajatuksen sisältö tekstinä ja tämä tekstiksi verhoiltu tulkinta ei ehkä toimi jonkun ajan päästä sitä tarkoitusta mihin laki on alunperin tehty. Uusi laki voi myöskin luoda kokonaan uusia tulkintamahdollisuuksia. Varsinainen oikeuden luominen silti jää tukitsijalle.

---

Juuri näin se laki toimii ja luo asioita. Täytyy rehellisyyden nimissä myöntää, että jos olisin tiennyt, että tämä väittely menee näinkin pitkälle tässä lakiasiassa olisin itse ollut alussa jo täsmällisempi ja panostanut enemmän viesteihini, mutta en osannut sinun alkupuolen viestien perusteella arvata, että olet noinkin fiksu kaveri. Kiitos tuosta tekstilinkistä, tuli luettua koko essee mielenkiinnolla läpi, vaikka tuomarin luovaa roolia hän mielestäni liikaa korostaa, sillä nyky-Suomen oikeustapaukset, jotka esim. pedofiliatapausten ja rattijuopon aiheuttamien kuolemien tuomitsemisissa mielestäni kertoo vain siitä, kuinka oikeusistuimet tuomarit etunenässä eivät juuri kansalaisten oikeustajua kuuntele, jättäen siten olematta luovia tuomioissaan, vaikka rangaistusasteikot antaisivat usein mahdollisuuksia kovempiinkin tuomioihin.

.. Ja nyt aletaan ilmeisesti päästä siihen odotettavissa olleeseen pisteeseen, jolloin joko huomaatte tai myönnätte puhuvanne samasta asiasta ja olevanne myös samaa mieltä. Meinasin jo osallistua tähän saivarteluun, mutta parempi jättää väliin ainakin siihen asti että pääsette takaisin alkuperäiseen aiheeseen.

Minua jäi ainakin kalvamaan Stillbornin kanta(tai oikeastaan sen puute) itse uutiseen.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

---

.. Ja nyt aletaan ilmeisesti päästä siihen odotettavissa olleeseen pisteeseen, jolloin joko huomaatte tai myönnätte puhuvanne samasta asiasta ja olevanne myös samaa mieltä. Meinasin jo osallistua tähän saivarteluun, mutta parempi jättää väliin ainakin siihen asti että pääsette takaisin alkuperäiseen aiheeseen.

---

Niinpä niin. Ei minullakaan henkilökohtaisesti ollut muuta mielessä kuin nimenomaan kiusoitella stillbornia. Sillä tuppaa noita asiavirheitä tulevan, kuten vaikka väite laista tieteenhaarana jne. :)

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

---

Minua jäi ainakin kalvamaan Stillbornin kanta(tai oikeastaan sen puute) itse uutiseen.

---

Jep, näinhän tuo on. Mutta ehkä me tavalliset kuolevaiset ei ymmärretä ja stillborn (kuten itsekkin mainostaa) elää niin korkealla tasolla, ettei vaan voi ymmärtää. Tietysti yksi vaihtoehto on vain perus trollaaminen, myönsihän se senkin tuossa.

Loppusanoin minua vain ihmetyttää se, että stillborn on nyt yht'äkkiä keksinyt olla kova lakimies, kun ei se sitä ole aiemmin koettanut esittää, eikä oikeasti ottanut kantaa aiheissa, joissa lakimiestä kaivattas keskusteluun.

Tohon nyt vielä täsmennän:

Lainaus:

---

Ja avioliiton saa solmia 18 vuotta täyttänyt kansalainen pl. poikkeuslupatapaukset, se lukee selvästi laissa ja tuo ikäraja ei kaiketi ole ollut tulkinnan kohteena? Eli laki sallii, luo oikeuden tehdä jotakin, mitä ilman tuota lakia ei voisi tehdä.

---

Ja vastaus minkä jo annoin:

Lainaus:

---

Eli laki kertoo meille miten kuuluisi toimia ja sinä on rangaistustavat ja niiden kestot ilmoitettu, mutta viimekädessä tuomioistuin luo tuomion, eli oikeuden sen perusteella mitä seikkoja ilmenee tuomiota tehdessä.

---

Ei se oravanpyörä tuosta miksikään muutu. Laki siis kertoo meille miten kuuluisi toimia siltä pohjalta miten joku tai jotkut on ennalta säätänyt. Musta ei muutu valkoiseksi ja sitä rataa.
Voihan sen tietysti helpoimman kautta (kuten jo aiemmin vihjasin) ajatella, että lait luo tai synnyttää jotain, mutta eiköhän ne luomiset ja syntymiset ole kuitenkin ihmisten päässä, ei laissa. Lait kun on ihan oikeasti tehnyt joku tai jotkut ja niitä tulkitseekin joku tai jotkut.

Tietysti jokainen kansalainen voi tulkita lakia miten lystää tai olla tulkitsemati ja tehdä siltä pohjalta tuomion tekoon omassa pienessä ympyrässään ilman tuomioistuinta. Tätäkin sattuu joka päivä maailmalla.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti bfr:

---

.. Ja nyt aletaan ilmeisesti päästä siihen odotettavissa olleeseen pisteeseen, jolloin joko huomaatte tai myönnätte puhuvanne samasta asiasta ja olevanne myös samaa mieltä. Meinasin jo osallistua tähän saivarteluun, mutta parempi jättää väliin ainakin siihen asti että pääsette takaisin alkuperäiseen aiheeseen.

Minua jäi ainakin kalvamaan Stillbornin kanta(tai oikeastaan sen puute) itse uutiseen.

---

Juuri tätä itsekkin naureskelin, että puhumme samasta asiasta, ja olemme samaa mieltäkin, mutta emme vaan joka kohdassa ymmärtäneet toisiamme. Mutta uutisesta: kantani on edelleen se, että nykyinen edunvalvontajärjestelmä kyseisellä alalla on ehkä tullut tiensä päähän, musiikintekijöilla ei ole sille oikenmukaisuuden perusteella kuuluvaa valtaa tuotteisiinsa, vaan siitä päättävät väärät ja heikot toimijat. Onhan tuo oikeuden päätös huima tappio musiikialalle ja luulisi alan olevan käärmeissään. Olen ajatellut oman studion perustamista jo pitkään, mutta tämänlaiset uutiset laittaa miettimään, kannattaako hakeutua alalle ja laittaa omaisuuttaan kiinni toimintaan, jonka tulevaisuus näyttää välillä synkältä.

Lainaus:

---

Olen ajatellut oman studion perustamista jo pitkään, mutta tämänlaiset uutiset laittaa miettimään, kannattaako hakeutua alalle ja laittaa omaisuuttaan kiinni toimintaan, jonka tulevaisuus näyttää välillä synkältä.

---

Niin ja juuri tästä minä ja ehkä bfr puhuimme, eli ammatinvalinnasta, ei edunvalvonnasta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti Shadown:

---

Niin ja juuri tästä minä ja ehkä bfr puhuimme, eli ammatinvalinnasta, ei edunvalvonnasta.

---

Kerro toki lisää? Minäpä en ammatinvalinnasta puhunutkaan vaan edunvalvonnasta ja sen vaikutuksesta alan toimintamahdollisuuksiin. Mistä olet saanut päähäsi, että vain sinun ja jonkun bfr:n kommentit saavat saada palstatilaa tämän uutisen kommentoinnissa. Jos alkaa tarkasti miettimään itse tuota lyhyttä uutista, niin yhtä vähän ja paljon ammatinvalinnalla ja alan toimintamahdollisuuksilla on sen kanssa tekemistä. Mutta kummatkin em. seikat ovat taustoja tuolle uutiselle ja on se nyt kumma jos ei kukaan saisi pohtia taustatekijöitä, mitkä ovat johtaneet tuohonkin tilanteeseen, missä uutisessa puhutaan. Niinhän sinäkin teit.