Lainaus:

---

mutta miksi maksaisin parisataa vuodessa siitä, että kerran pari viikossa tulee avara luonto ja vielä harvemmin joku kiinnostava dokkari?

---

Ehkä siksi, koska se TV-maksu ei edelleenkään ole ohjelmamaksu. Kuten Ruotsissakin, niin Suomessakin se pitäisi olla hallussapitomaksu. Silloin varmaan ihmiset käsittäisi paremmin asian. Toisaalta valtaosa sen ymmärtää ihan näinkin. Toisilla vain ei raksuta?

Se on sama kuka koputtelee meidän ovelle,minäkin voin ja haluan koputtaa koputtajaa nokkaan jos ei lopeta ensikehotuksesta, ja sitten teen ilmoitusen kotirauhan rikkomisesta ja yrityksestä
tunkeutua ulkopuolisen asuntoon.

Eiköhän tässä jo tarpeeksi että pysyy pois meidän oven takaa.

Lainaus:

---

Ehkä siksi, koska se TV-maksu ei edelleenkään ole ohjelmamaksu. Kuten Ruotsissakin, niin Suomessakin se pitäisi olla hallussapitomaksu. Silloin varmaan ihmiset käsittäisi paremmin asian. Toisaalta valtaosa sen ymmärtää ihan näinkin. Toisilla vain ei raksuta?

---

Joo, ei todellakaan raksuta. Mitä pirun väliä sillä on, miksi sitä maksua kutsutaan? Jos TV:n kaupasta ostaa, siinä on kyllä ihan tarpeeksi hallussapitomaksua. Jos ostan maitopurkin, niin se maksettu summa takaa, että omistan maitopurkin jota saan pitää hallussani, ei siitä pitäisi seurata mitään jatkokustannuksia. Voisin hyväksyä tämän hallussapitomaksujutun jos se sisällytettäisiin televisioiden hintaan ihan samoin kuin vaikka arvonlisävero, silloin sen nimi vastaisi jotenkin toimintoa. Muuten tuo hallussapitomaksu kuullostaa vielä typerämmältä kuin maksu sisällöstä ja verkon ylläpidosta, jossa sentään on joku pointti, vaikka hinta ja tuotteen laatu ei välttämättä kohtaakaan.

Lainaus:

---

Joo, ei todellakaan raksuta. Mitä pirun väliä sillä on, miksi sitä maksua kutsutaan? Jos TV:n kaupasta ostaa, siinä on kyllä ihan tarpeeksi hallussapitomaksua. Jos ostan maitopurkin, niin se maksettu summa takaa, että omistan maitopurkin jota saan pitää hallussani, ei siitä pitäisi seurata mitään jatkokustannuksia. Voisin hyväksyä tämän hallussapitomaksujutun jos se sisällytettäisiin televisioiden hintaan ihan samoin kuin vaikka arvonlisävero, silloin sen nimi vastaisi jotenkin toimintoa. Muuten tuo hallussapitomaksu kuullostaa vielä typerämmältä kuin maksu sisällöstä ja verkon ylläpidosta, jossa sentään on joku pointti, vaikka hinta ja tuotteen laatu ei välttämättä kohtaakaan.

---

Hallussapitomaksuja ja käyttömaksuja on kuule muitakin ja niitä käytetään muissakin maissa. Jollei mene jakeuun, niin sille en voi mitään. Maailma on täys kaikenlaista hemmoa, jotka ei tajua juuri mitään.

Yhtälaila voidaan kyseenalaista armaijakin. Jos olen syntynyt vapaaseen maahan, niin miksi silti miesten pitää vapaassa maassa mennä jotain asepalvelusta suorittamaan tai miksi pitää käyttää turvavyöt autossa. Omasta hengestähän siinä on kyse? Esimerkkejä on lukuisia, kunhan vain mietit.

Lainaus:

---

Joo, ei todellakaan raksuta. Mitä pirun väliä sillä on, miksi sitä maksua kutsutaan?

---

Ei kai sillä maksun nimellä oikeastaan mitään väliä olekaan,valtiot kun taas ajattelevat sen näin,vaikka sanot että et katsele TV:tä,niin Yle tuumii jos sinulla on töllö niin voit myös katsoa jos haluat siksi laitteen hallussapito maksu.Heidän käsityksensä on=jos laite=maksu ei laitetta=ei maksua.

Lainaus:

---

Hallussapitomaksuja ja käyttömaksuja on kuule muitakin ja niitä käytetään muissakin maissa. Jollei mene jakeuun, niin sille en voi mitään. Maailma on täys kaikenlaista hemmoa, jotka ei tajua juuri mitään.

---

Yhdyn täysin Shadown:in viestin sisältöön koska luulen tän asian olevan niinkuin hän sanoo.@kipaste.Mainitsit tuossa tuon maito purkin,vaikka kutsuisit maksettuasi sen,sitä maksua hallussapito maksuksi niin et näe ohjelmia sillä silti.Ei sitä makseta nimen mukaan,vaan onko sinulla laite jolla näet vai ei.

Lainaus:

---

Yhtälaila voidaan kyseenalaista armaijakin. Jos olen syntynyt vapaaseen maahan, niin miksi silti miesten pitää vapaassa maassa mennä jotain asepalvelusta suorittamaan tai miksi pitää käyttää turvavyöt autossa.

---

Jätän nyt tuon kommentin omaan arvoonsa, etenkin tässä asiayhteydessä. Kiitän kyllä nauruista.

Mutta palataan aiheeseen sen verran, että jos kerran hallussapitomaksu pitää olla, niin eikö se olisi sitten kaikkein järkevintä pakottaa suoritettavaksi sen television/digiboksin/kanavien oston yhteydessä, eikä pystyttää hankalaa järjestelmää joka ei selvästikään toimi? Nykyisillään kun kuitenkin useimmat tiedostavat tämän valinnan, että joko maksat tai et, mitään se ei muuta. Eli miksi pyörittää ihmisiä vailla valtuuksia rappukäytävissä täysin turhaan, kun kuitenkin koko maksu perustuu puhtaasti omalle valinnalle? Jos kerran näitä maksuja on pakko saada, niin eikö sitten kannattaisi luoda joku järjestelmä joka sen maksun takaa? Esim. itselleni tämä ei olisi mikään ongelma jos tv-lupamaksusta tulisi oikeasti ja käytännössäkin pakollinen. Niinkuin varmaan tuleekin tällä menolla, ennemmin tai myöhemmin. Jos esim. vasta laskun maksamisen jälkeen rupeisi telkku näkymään niin hyväksyisin sen helposti. Eikä siinä mielessä ole edes oma lehmä ojassa, kun oma töllötin on viimeiset 10 kuukautta ollut varastossa kun ei sitä tullut muutenkaan luupattua. Mutta niin kauan kun kyseinen laki ja valvonta on lähinnä vitsi, niin miksi sitä noudattaisi kukaan joka ei sen pykälän noudattamisesta saa mitäänmielihyvää & oikeamielisyyden tunnetta ja ennen kaikkea rahoilleen vastinetta? Toki hyvinvointiyhteiskunnan ihmisissä tulee esille todella kummallisia piirteitä ja arvoja, mutta loppujen lopuksi ihmisiä jotka maksavat turhasta kutsutaan meilläpäin ehkä hieman hupsuiksi, tai ainakin melko varakkaiksi. Ehkä jossain Westendissä meininki on aika erilaista.

Mutta rauhaa shadown, pahoittelen kirjoitteluni kärkkäyttä, mutta kaksi viittaustasi sinusta poiketen ajattelevien ihmisten älynlahjoihin varmisti, ettei mikään kovin ketterä mieli siellä päässä vaikuta. Kerran sen voi hyväksyä ja antaa olla, toinen kerta vakuuttaa jo kusipäisyydestä. Onhan se tosin varmasti tietty hienoa olla aina oikeassa. Ja pisteet oksellejoka näytti meille kummallekin esimerkkiä argumentoinnissa ja ennenkaikkea tyylissä. Valitettavasti tuollainen perus juntti-mentaliteetti ärsytti nyt niin paljon etten enää pysty samaan arvokkuuten, vaikka järkevintä olisi varmasti ollut jättää shadown kaltainen umpimieli omaan arvoonsa.

Ja sitten vielä okselle järkevä vastaus; ymmärrän pointin ja kunnioitan ilmaisuasi, ja totean vielä tuon maitoläpän vajavaisuuden. Se vaan tuli jostain syystä mieleen hallussapitomaksusta. Eli en saisi hallussapitää tuotetta josta olen maksanut täyden hinnan. Tuolle ei sinänsä löydy vastinetta mistään muualta, paitsi ehkä huumeista, mutta niistä ei kyllä taida alvi raksuttaa. Kaipa tosin televisio perustarjonnallaan tappaakin about yhtä paljon aivosoluja kuin heroiini :)

Ymmärrän kyllä, että maksetaan siitä, että _voidaan_ katsoa telkkaria, mielestäni olisi vaan jotenkin järkevämpää, kuten jo ensimmäisessäkin viestissä mahdollisesti vähän heikosti ilmaisin, että maksu sisältyisi sitten siihen telkkariin tai kanaviin. Eihän laajakaistaakaan saa jos ei siitä maksa, eikö telkkarissa voisi olla samoin? Eli siis loppupeleissä mä olen aika pitkälti sitä mieltä, että TV:stä tosiaan voi oikein hyvin pyytää rahaa ja se on ihan oikeutettua, etenkin jos maksetulla rahalla saa sellaista sisältöä jonka kokee rahan arvoiseksi. Nykyisellään itse en kokisi sitä yli 50 euron/ vuosi arvoiseksi. Eli jos on pakko maksaa haluaisin mielelläni valita hieman, että mistä maksan. Ei minusta mikään kohtuuton vaade. Ne ylen verkkosaatavat voitaisiin sisällyttää kanavapakettien hintaan. Jos taas yritän jotain ontuvaa vertausta väsätä niin nykyinen tilanne on vähän kuin saisi laajakaistan joka kotiin jolla näkyy muutama sivu ja joka silti maksaa täydellisen palvelun verran, kun voisi saada samalla rahalla palveluita joita itse _valitsee_ käyttää. Nykyinen järjestelmä ei vain mielestäni ole hyvä eikä hintansa väärti, ihan sama kuinka yleisesti sitä maailmalla sovelletaan. Tilanne oli aivan toinen 30 vuotta sitten kun palvelut olivat oikeasti juuri ne mitä oli mahdollista tarjota, mutta nykyipäivänä tämä koko järjestelmä on valitettavasti mielestäni vanhentunut, kömpelö ja epäreilu, minkä takia en voi parhaalla tahdollakaan tuomita niitä jotka jättävät tv maksun maksamatta. Ja koska en telkkaria oikeasti käytä, niin voin ainakin jossain määrin hyvällä omatunnolla laukoa näitä mielipiteitä. Ja tosiaan, maksaisin varmasti 220 euroa vuodessa television katselusta, jos sillä saisi katsoa sitä mitä haluan, ja jos varallisuus sen sillä hetkellä sallisi.

Rauhaa ja sori tästä paskasta viestistä. Huono päivä.

Ei tohon voi muuta sanoa kuin tolloja tosiaan on maailma täys.

Tuo hallussapitomaksu nyt oli vain yksi ajatus saada tuollaset kuin sinä tajuamaan jotain. Noi minun esimerkit sentään oli ajatuksia joissa on kyse hengestä ja vapaudesta. Sinä sentään puhut ja niuhoitat melko pienistä.

Yksi esimerkki voisi sitten olla auton käyttömaksu. Ajatella, että voit helposti ostaa puolen miljoonan Ferrarin ja silti joudut maksamaan käyttömaksua. Melko kohtuullista? Vielä joku sanelee turvavyön käytöstä ja viel pitäisi maksaa jotain pakollisia vakuutuksiakin.

Voitko kertoa missä vaiheessa sä puhut hengestä ja vapaudesta? Ihan mielenkiinnosta...

Moi tässä illan suussa.Ekaks ajattelin,kun kerran on vastaanotin on myös maksettava että saa vastaanottaa jotain,ei nyt puututa siihen mitä,vaan jotain,koska mehän ostamme koneen,että katselisimme jotain eikö niin,tässä ilmenee se mitä YLE tarkoittaa,nimittäin se,että on myös mahdollista katsoa sitä mistä oikeastaan kukaan ei haluaisi maksaa,eivät edes ne jotka silti maksvat,näin olen tämän ymmärtänyt kun olen lukenut näitä viestejä,moni niistä on kirjoitettu ihan suorastaan Vi**uilu mielessä,en vedä kaikkia samalla haravalla enkä mainitse yhtään niistä nimeltä enkä yritä vastata niihin kaikkiin,vaan vastaan yksin tähän sinun viestiisi, mutta luulen että se kohdistuu myös moniin näistä viesteistä.

Lainaus:

---

Eli jos on pakko maksaa haluaisin mielelläni valita hieman, että mistä maksan. Ei minusta mikään kohtuuton vaade. Ne ylen verkkosaatavat voitaisiin sisällyttää kanavapakettien hintaan

---

@kipaste:
Ei lainkaan kohtuuton vaade,mutta on myös otettava huomioon se,että jos kaikki laitteen omaavat olisivat osallisina näissä maksuissa jotka,pakollisia.Niin luulen silloin jäävän hiukan enemmän rahaa jokaiselle käyttää näihin,niinsanottuihin haluttuihin kanava valintoihin.Samalla luulen myös,että ei olisi yhtään väärin,jos olisi jonkun lainen kontrolli systeemi siitä että kansalaisten maksavat maksut kanavoitaisiin oikeisiin kohteisiin,eikä vain Herrojen menoihin (lue pers.....).Tähän haluan lisätä vielä tämän,jos tämä hallussapito maksu sidottaisiin television oston yhteyteen niin,kaikki maksaisi sen ekan vuoden,jos maksu maksetaan joka vuosi,niin onko kaikkien vaihdetta töllö joka vuosi,ei tietenkään,siis parempi ratkaisu on silti se joka on myös tullut esiin keskustelujen myötä varsinkin minun puoleltani,verotus systeemiin en usko koska Suomessa jos missään on näitä väliaikais veroja varmaan enemmän kuin missään muualla,nämä vero tienistit valtioille on mannaa ja niitää käytetään mihin vain,vaikka ne rahat olisivat korvamerkattu kuin poro johonkin erityiseen kohteeseen ei ne sinne mene se tiedetään jo entuudestaan,luulen,että tämä laitteen hallussa pitomaksu on jollain lailla oikeuden mukaisempi tämä on mielipiteeni kiitos sanavuorosta.

Hienoa, että sä puhut hengestä ja vapaudesta (Oletan, että tarkoitat noita sun nerokkaita turvavyö vertauksia.) Täällä muuten keskustellaan tv-luvasta. Nää asiat ei vaan parhaalla tahdollakaan liity toisiinsa. Miten helvetissä sä liität tv-luvan johonkin maanpuolustukseen? ihmishenkiin? Ootsä tosissas? Mä oon täs näin yrittänyt ihan oikeesti keskustella tästä aiheesta, samoin kuin pari muutakin. Mut kai sä tajuat itekki, et niin kauan ku sun agenda on et tv-lupa (tai mikä ikinä mielipide nyt onkaan kyseessä) on ihan jees ja kaikki jotka on eri mieltä on vitun urpoja, sä et osallistu keskusteluun, etkä taatusti tuo minkäänlaista järkevää panosta tähän hommaan. Tuodaan nyt esim. tämä oksen argumentti, jossa oli oikeasti järkeä, se todisti pointin ja siitä jouduin ottamaan itteeni, ja teinkin sen hyvillä mielin. Se on kato pieni mut merkittävä ero keskustelun ja vaahtoomisen välillä. Yrität varmaan itse sanoa samaa, mutta voin kertoa, että ulosantis kannattaa tsekata aika rankalla kädellä. Se, että sä jostain kuvitellusta norsunluutornistas tuut tänne huutamaan näkemyksiäs, eikä ees sen verran oo mutsis sua opettanu, et vähän pyrkisit kunnioittamaan kanssaihmisiäs jotka, mä lupaan, ei tuu koskaan olemaan sua huonompia ihmisiä (eikä ikävä kyllä parempiakaan) tekee susta vaan speden. Mul on naapuris sellanen 70 vuotias natsipappa, jonka kanssa vuorovaikuttaminen on hyvin samanlaista.

Mä tiedän et mun on ihan turha yrittää enempää, ei tästä enää mitään oikeaa keskustelua saa aikaiseksi ja mä olen nyt sitten vain niin vitun tyhmä enkä tuu ikinä tajuamaan mistään mitään. Usko huvikses, mieluummin näin päin. Joten eiköhän nyt unoheta tää meidän kaksintaistelu ihan suosiolla ja anneta taas tilaa keskustelulle tästä aiheesta. Tämä kun on ihan kiinnostava aihe ja mielelläni lukisin lisää aiheesta ja toivon, ettei tää tyrehdy tähän meidän kahden paska-maratoniin.

Eli: Pyydän anteeksi, että heitin vettä myllyyn ja vika oli minun. Me nyt vaan tullaan aina näkemään nää asiat ihan eri kantilta. Ok? Voit vielä haukkua mut kerran idiootiks jos se jotenkin jeesaa, mut mun toive ois et keskustelu jatkuis nyt aiheesta, joten lopetan tämän paskanjauhamisen tähän ja jos tänne jotain kirjoitan niin olkoon se sitten tästä aiheesta.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kipaste:

---

Voitko kertoa missä vaiheessa sä puhut hengestä ja vapaudesta? Ihan mielenkiinnosta...

---

Nojoo, joillekin on tietysti hankala käsittää suurempia asioita kuin sen, mitä nenästä suuhun valuu. Näin ollen jos sitten vain jätetään asia sikseen ja mietit asiaa joskus muutaman vuoden päästä uudestaan?

Jatketaan vaikka sitten näitä verrannollisia lupa-/käyttömaksuja? Vaikka toisaalta, en jaksaisi sinänsä niihinkään sen paremmin.

Olen vain käsittävinäni, että yrität joko tahattomasti tai tahallisesti puhua kahdesta eri asiasta. Siitä, että lupamaksu on sulle ok, jos sitä valvottaisiin tehokkaammin, mutta toisaalta puhut, ettei se ole sittenkään ok, koska siäsältö ei kata sitä mitä sinä haluat katsoa.

Kysehän ei sinänsä olekkaan sinun ongelmista ja haluista kiini, vaan joidenkin markinaaliväestöjen, joiden "vähän katsottuja" dokkareita rahoitetaan. Ylehän ei pyrikkään olemaan kanava, jonka tuoanto miellyttäisi kaikkia, tai edes suurinta osaa väestöstä kerrallaan. Kanta oikeastaan perustuu sillä, että ihmiset pakotetaan rahoittamaan Yleä ja samalla bonukena muutamaa muuta mainosrahoitteista kanavaa, koska ne toimivat ikäänkuin siivellä siinä samalla, rahoittaen osin itse itsensä.
Kyse on siis yhteiskunnallisista asioista, ei niinkään yksittäisen foorumin kirjoittajan asioista.

Nykyaikainen meno vaan on sitä, että kaikki pitäisi toimia kuten itse haluaa, eikä niin miten yhteiskunnallisesti olisi parempaa.
Mutta tietysti jollei tyyppi tajua koska puhutaan elämästä ja vapaudesta, niin ehkä tämä on liikaa vaadittu ymmärrettäväksi?

Olen omalta osaltani sitä mieltä, että lupa pitäisi suhteuttaa ainakin kaikkein pienimpiosaisten kannalta. Eli pieneläkeläiset ja opiskelijat ym. väestö saisi katsoa joko paljon pienemmällä maksulla tai jopa maksutta telkkaria. Silloin se olisi täysin niinkuin minä Ylen aseman ajattelen ja mihin Yle ja sen takana oleva valtio pyrkii. Mutta hyvä että edes näin.

Lainaus:

---

kohteeseen ei ne sinne mene se tiedetään jo entuudestaan,luulen,että tämä laitteen hallussa pitomaksu on jollain lailla oikeuden mukaisempi tämä on mielipiteeni kiitos sanavuorosta.

---

Kiitos. Juuri tätä kaipasin. Ymmärrän mitä tarkoitat, vaikka en olekkaan välttämättä samaa mieltä. En kyllä mitenkään jyrkästi vastaankaan kun noin perustelit. Siksi kiinnostaakin kysyä sun mielipidettä, että miten näet tulevaisuuden näkymät? Kuitenkin internetinkin ansiosta televisio nykyisessä muodossaan tulee taatusti melkoisten muutospaineiden alaiseksi, vaikka taatusti sisällön tarjontaa pyritään muuttamaan kokoajan dynaamisemmaksi. Veikkaan, että ei mene kauhean kauaa, että erotus telkkarin ja netin välillä kuitenkin häviää, valitseehan moni nykyään laajakaistatöllönkin. Toki kanavat säilyvät joista osa maksullisina. Onko mielestäsi silti reilua, että vaikka ei käyttäisi esim. Ylen nettikanavaa, joutuu silti maksamaan oikeudesta katsella muita ohjelmia, joiden tuottamiseen on rahat kerättä aivan toisia reittejä, ja joiden tuomiseksi kuluttajalle on käytetty lähinnä keinoja joista kuluttaja maksaa ie. laajakaistaa?

Lainaus:

---

teksti

---

Noniin, nyt mä pyydän ihan vilpittömästi anteeksi tuota sanailuani, koska tämä oli juuri se mitä kaipasin, perusteltua keskustelua, ei yksinkertaista toteamista, että näin nyt asiat vain ovat. Eli oikeesti, sori, jatketaan tästä.

Ja olen tosissaan ollut tuossa vähän sekava. Eli tarkoitus on ollut lähinnä sanoa, että kun kerran tällainen lupakäytäntö on olemassa, niin eikö sitten kannattaisi kehittää systeemi, jolla varmistuttaisiin, että luvat maksettaisiin. Tällöin olisi monelle selvä homma, että telkkaria ei nyt vain tule. Itse kuulun tähän ryhmään. Sen sijaan jos tuolla summalla saisin valita kourallisen kanavia joita katsoa, roudaisin telkkarini saman tien takas varastosta ja hommaisin tv-luvan.

Lainaus:

---

Ja olen tosissaan ollut tuossa vähän sekava. Eli tarkoitus on ollut lähinnä sanoa, että kun kerran tällainen lupakäytäntö on olemassa, niin eikö sitten kannattaisi kehittää systeemi, jolla varmistuttaisiin, että luvat maksettaisiin. Tällöin olisi monelle selvä homma, että telkkaria ei nyt vain tule. Itse kuulun tähän ryhmään. Sen sijaan jos tuolla summalla saisin valita kourallisen kanavia joita katsoa, roudaisin telkkarini saman tien takas varastosta ja hommaisin tv-luvan.

---

Kuten sanoin, niin kyse on edelleenkin yhteiskunnallinen, ei sinun tai jonkun muun yksittäisen haluista. Yle on kanava, joka tarjoaa vähemmistöille ohjelmaa ja vähemistöjen ohjelmisto taataan TV-luvalla.

Mutta joo, olen aivan samaa mieltä, että toi luvan tarkastaminen on kyllä niin naurettava systeemi ettei mitään rajaa. Asian voisi hyvinkin yksinkertaisesti muuttaa lailla. Jos on pienikin epäilys (oven takaa oikeasti voidaan tarkistaa jos jengi katsoo telkkaria), että asunnossa on telkkari, niin tarkastaja saisi tulla suoraan sisään, vaikka sitten puhelin soitolla, jotta poliisit tulee mukana suoralla etsintäluvalla.

Lainaus:

---

Lainaus:

---

kohteeseen ei ne sinne mene se tiedetään jo entuudestaan,luulen,että tämä laitteen hallussa pitomaksu on jollain lailla oikeuden mukaisempi tämä on mielipiteeni kiitos sanavuorosta.

---

Kiitos. Juuri tätä kaipasin. Ymmärrän mitä tarkoitat, vaikka en olekkaan välttämättä samaa mieltä. En kyllä mitenkään jyrkästi vastaankaan kun noin perustelit. Siksi kiinnostaakin kysyä sun mielipidettä, että miten näet tulevaisuuden näkymät? Kuitenkin internetinkin ansiosta televisio nykyisessä muodossaan tulee taatusti melkoisten muutospaineiden alaiseksi, vaikka taatusti sisällön tarjontaa pyritään muuttamaan kokoajan dynaamisemmaksi. Veikkaan, että ei mene kauhean kauaa, että erotus telkkarin ja netin välillä kuitenkin häviää, valitseehan moni nykyään laajakaistatöllönkin. Toki kanavat säilyvät joista osa maksullisina. Onko mielestäsi silti reilua, että vaikka ei käyttäisi esim. Ylen nettikanavaa, joutuu silti maksamaan oikeudesta katsella muita ohjelmia, joiden tuottamiseen on rahat kerättä aivan toisia reittejä, ja joiden tuomiseksi kuluttajalle on käytetty lähinnä keinoja joista kuluttaja maksaa ie. laajakaistaa?

---

Mielestäni ei ole ihan suoraan mahdollista vasta ihan suoraan,ennen kuin tiedämme koko storyn.Mutta luulen kuitenkin itse että,tästä netti puolesta olisi hyvä siirtää,yhä enemmän tänne antenni puoleen koska mahdollisuus paranee jatkuvasti,jos ei luovuteta näitä analogisia frekvenssejä kännykkä puolelle täysin kokonaan.Tällöin olisi mahdollista saada tämä interaktivisuus jopa antennin käyttöön tekniikka on jo aikalailla valmis,mutta koetan vastata tähän

Lainaus:

---

Onko mielestäsi silti reilua, että vaikka ei käyttäisi esim. Ylen nettikanavaa, joutuu silti maksamaan oikeudesta katsella muita ohjelmia

---

jos pystyn.En tarkoita oikeutta katsoa tavallaan yhtään ohjelmaa tai kanavaa,vaan aivan sitä,että jos omistan,ja minulla on tämä katselulaite kotonani niin maksaisin siitä.Jos siihen sisältyy joitakin ohjemia sitä parempi.sitten jos haluan jonkun leffa kanavan niin ostan sen,tai urheilun kysymys on mitä haluan?Siis laitteen perus hallussapito maksu,ja muut asiat siinä kyljessä lisämaksulla.voi kun einyt olis vaan sekava tuo vastaus

Lainaus:

---

Mutta joo, olen aivan samaa mieltä, että toi luvan tarkastaminen on kyllä niin naurettava systeemi ettei mitään rajaa. Asian voisi hyvinkin yksinkertaisesti muuttaa lailla. Jos on pienikin epäilys (oven takaa oikeasti voidaan tarkistaa jos jengi katsoo telkkaria), että asunnossa on telkkari, niin tarkastaja saisi tulla suoraan sisään, vaikka sitten puhelin soitolla, jotta poliisit tulee mukana suoralla etsintäluvalla.

---

Juurikin näin. Aletaan löytää tää sama sivu vaikka hetkinen menikin. Ehkä piakkoinkin saadaan tekniikkaa käyttöön jolla voidaan yksinkertaisesti mitata, että missä liittymässä se televisio on kiinni ja tehdä tv-luvasta automaattinen. Toisaalta, musta tää koko käytäntö on silti vähän hassu. En suinkaan väitä, että eikö nykyinen yhteiskunta tarvitse näitä tietokanavia, ja etteikö niitä jollain pidä rahoittaa. Tästä ollaan taatusti samaa mieltä. Mutta onko tuo rahasumma silti kohtuullinen ja onko se hyvä diili? Mielestäni voisi rokottaa hieman enempi verkkoa käyttäviltä muilta kanavilta ja keventää tämän tv-maksuilla rahoitetun sisällöntuoton ihan minimiin. Tämä siksi, että voidaan hyvin perustella näiden kanavien tarve hätätilanteissa ja tärkeimpien asioiden tiedottamisessa. Mielestäni ylen kanavia on yksi liikaa, ja sille jäljelle jäävälle voitaisiin panostaa kaikki tiedonjako kahdella kielellä ja leikata viihde kokonaan pois. Sama juttu radiossa. Ja rahallista taakkaa yksilöä kohden saataisiin laskettua jos jokainen maksaisi näiden perustietokanavien ylläpidosta veroillaan ja ne jotka sitten haluaisivat televisiolta enemmän voisivat sen valinnaisesti maksaa ja saada sen sisällön mitä haluavat. Esim. nykyinen systeemi jossa tv-lupa maksetaan per talous tekee siitä yksinasuville vain paljon suolaisemman palan. Jos kaikki heittäisivät penninsä tasaisesti kekoon niin yksittäiset lompakot pääsisivät vähemmällä. Tällaisen kanavan olemassaolo on kuitenkin välttämättömyys, eikä sen tarve yhteiskunnassa muutu oli telkkaria tai ei. Se on vähän niinkuin, että poliisien palkkoja ei tarttis maksaa ennen ku ite joutuu ryöstetyks ja tarvii apua.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että nykyinen tv-lupa maksu on liian korkea, enkä haluaisi maksaa sisällöstä johon en pääse vaikuttamaan. Toki jonkun täytyy rakentaa verkot ja niistä maksaa, mutta mielestäni tässä imetään vähän väärästä suonesta. Nyt ei vaan pysty maksamaan melkein viikon ruokarahoja kuukaudessa (joo mä tiiän et oon vitun köyhä) ilman, että omatunto soimaisi. Jos sen sijaan tää potti jaettais oikeesti tasan kansalaisten kesken, se voisi meinata jo noin puolittunutta hintaa, joka olisi jo mielestäni varsin kohtuullinen. Ja jos rahat otettais suoraan veroista niin päästäis tuosta naurettavasta tarkastajahommasta eroon, säästyisi niidenkin palkat. Erona olisi myös , että tuskin monikaan edes huomaisi koko juttua. Tv-luvan imago on kuitenkin ikäänkuin se, että anna pirusti rahaa niin me lähetetään teille uutiset ja pari 40-luvulla tehtyä suomileffaa, vaikka todellisuudessa rahoista varmaan vain häviävän pieni osa menee sisällön tuottamiseen. Tai mistäs minä sen tiedän..

Tää nyt on oikeastaan ainoa verio mitä mulle äkkiseltään tulee mieleen täyden "valitse mitä haluat" maksutelkkarin ohelle siedettävänä diilinä.

Ja sitten on vielä se, että miten tämä koko homma muuttuu tulevaisuudessa, kun yhä enemmän koko homma muuttuu kansainväliseksi ja internetpohjaiseksi? Kansainväliset uutistoimistot lähettää tietoja jotka uutissivujen mainosten maksamalla työntekijällä lähetetään verkkoa pitkin asiakkaalle joka on suoraan maksanut verkon rakentajalle ainakin tiettyjen välikäsien kautta.

Näissä jutuissa ei välttämättä oo kauheesti tolkkua, mutta mä yritän täs nyt vaan syöttää ideoita ja vaihtoehtoja järjestelmälle joka mun näkökulmasta ei aja asiaansa ainakaan kovinkaan tehokkaasti. Koko käsite tv-lupa vaan mielestäni joutaisi jo roskiin kaikkine siihen liittyvine assosiaatioineen.

Lainaus:

---

Ja sitten on vielä se, että miten tämä koko homma muuttuu tulevaisuudessa, kun yhä enemmän koko homma muuttuu kansainväliseksi ja internetpohjaiseksi? Kansainväliset uutistoimistot lähettää tietoja jotka uutissivujen mainosten maksamalla työntekijällä lähetetään verkkoa pitkin asiakkaalle joka on suoraan maksanut verkon rakentajalle ainakin tiettyjen välikäsien kautta.

---

Juuri tätä tarkoitin tuossa äsken,kun mainitsin näistä frekvensseistä
siirretään sitä kaistalisää enemmän tv:n puolelle ja sitä kautta netille,ja että tämäkin oikeus sisältyisi tähän perus maksuun,siis interaktivisuus koko sen muodossa,tekniikka toimii jo satelliitin kautta,niin myös tätä kautta jos halutaan.Mielestäni myös he jotka katsovat netiltä YLEÄ,jos katsovat TV vastaanottimen kautta,he maksavat tämän hallussapito maksun kuten kaikki muutkin tv:nomistajat
sen jälkeen voivat tehdä mitä haluavat sen töllön kera.Pointti on ne maksaa joilla laite,mielestäni tämä on oikein,ei väliä vaikka ostat sen kellukkeeksi mökin laituriin,vaan jos mahdollista käyttää niin maksu.

Lainaus:

---

Juurikin näin. Aletaan löytää tää sama sivu vaikka hetkinen menikin. Ehkä piakkoinkin saadaan tekniikkaa käyttöön jolla voidaan yksinkertaisesti mitata, että missä liittymässä se televisio on kiinni ja tehdä tv-luvasta automaattinen. Toisaalta, musta tää koko käytäntö on silti vähän hassu. En suinkaan väitä, että eikö nykyinen yhteiskunta tarvitse näitä tietokanavia, ja etteikö niitä jollain pidä rahoittaa. Tästä ollaan taatusti samaa mieltä. Mutta onko tuo rahasumma silti kohtuullinen ja onko se hyvä diili? Mielestäni voisi rokottaa hieman enempi verkkoa käyttäviltä muilta kanavilta ja keventää tämän tv-maksuilla rahoitetun sisällöntuoton ihan minimiin. Tämä siksi, että voidaan hyvin perustella näiden kanavien tarve hätätilanteissa ja tärkeimpien asioiden tiedottamisessa. Mielestäni ylen kanavia on yksi liikaa, ja sille jäljelle jäävälle voitaisiin panostaa kaikki tiedonjako kahdella kielellä ja leikata viihde kokonaan pois. Sama juttu radiossa. Ja rahallista taakkaa yksilöä kohden saataisiin laskettua jos jokainen maksaisi näiden perustietokanavien ylläpidosta veroillaan. Esim. nykyinen systeemi jossa tv-lupa maksetaan per talous tekee siitä yksinasuville vain paljon suolaisemman palan. Jos kaikki heittäisivät penninsä tasaisesti kekoon niin yksittäiset lompakot pääsisivät vähemmällä. Tällaisen kanavan olemassaolo on kuitenkin välttämättömyys, eikä sen tarve yhteiskunnassa muutu oli telkkaria tai ei. Se on vähän niinkuin, että poliisien palkkoja ei tarttis maksaa ennen ku ite joutuu ryöstetyks ja tarvii apua.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että nykyinen tv-lupa maksu on liian korkea, enkä haluaisi maksaa sisällöstä johon en pääse vaikuttamaan. Toki jonkun täytyy rakentaa verkot ja niistä maksaa, mutta mielestäni tässä imetään vähän väärästä suonesta. Nyt ei vaan pysty maksamaan melkein viikon ruokarahoja kuukaudessa (joo mä tiiän et oon vitun köyhä) ilman, että omatunto soimaisi. Jos sen sijaan tää potti jaettais oikeesti tasan kansalaisten kesken, se voisi meinata jo noin puolittunutta hintaa, joka olisi jo mielestäni varsin kohtuullinen. Ja jos rahat otettais suoraan veroista niin päästäis tuosta naurettavasta tarkastajahommasta eroon, säästyisi niidenkin palkat. Erona olisi myös , että tuskin monikaan edes huomaisi koko juttua. Tv-luvan imago on kuitenkin ikäänkuin se, että anna pirusti rahaa niin me lähetetään teille uutiset ja pari 40-luvulla tehtyä suomileffaa, vaikka todellisuudessa rahoista varmaan vain häviävän pieni osa menee sisällön tuottamiseen. Tai mistäs minä sen tiedän..

Ja sitten on vielä se, että miten tämä koko homma muuttuu tulevaisuudessa, kun yhä enemmän koko homma muuttuu kansainväliseksi ja internetpohjaiseksi? Kansainväliset uutistoimistot lähettää tietoja jotka uutissivujen mainosten maksamalla työntekijällä lähetetään verkkoa pitkin asiakkaalle joka on suoraan maksanut verkon rakentajalle ainakin tiettyjen välikäsien kautta.

---

Ja sitten ympyrä sulkeutuu. miksi maksamme auton käyttömaksua, miksi joudumme käyttämään turvavyötä pakosta ja miksi varusmiespalvelu on miehille pakollista nykypäivänä?

En lähtisi selvittämään jonkun TV-luvan korkeutta ennenkuin saisin tälläisiin asioihin vastauksen. Ne sentään on oikeasti asioita, jotka vaikuttaa niihin elämiin ja vapauksiin, joista oli aiemmin puhetta.

Jos lupa kuulostaa pahalta, pidä telkkari kellarissa. Mutta meneppä elämään terveenä miehenä Suomessa.
Yle kuitenkin toteuttaa ohjelmaa vähemmistöille, siis palvelua, ei riistoa, vaikkakin kaikkien television katsojien kustannuksella. Mutta TV-katselu ei ole velvollisuus tai muutenkaan pakollista toimintaa.

Muitakin ihan joka päivisiä epäkohtia löytyy, kuten terveydenhoito. Kunnallinen/yleinen terveydenhoitohan on verovaroin kustannettua? Mutta miksi sitten siitäkin pitää maksaa erikseen kun käy terveyskeskuksessa ja sairaalassa?

No joo, sinä halusit kai keskustella "nenä lasissa" vain TV-luvasta, etkä kai hyväksynyt näitä minun vertauksia, mutta tossa noita nyt on.

En tietenkään väitä, että tv lupa olisi jotenkin tärkeämpi tai edes merkittävä aihe verrattuna noihin mainitsemiisi, päinvastoin, tv lupa on taatusti näistä pienin kysymys. Mutta sitten taas tullaan siihen, että miks puhua mistään pienistä ongelmista kun isompiakin on, joka hyvin äkkiä tekee lähes kaiken keskustelun turhaksi jos sitä lähtee skaalaamaan ylöspäin. Ei meillä varmaan Suomessa ole edes sellaisia ongelmia jotka kestäisivät maailmanlaajuisesti tällaista ongelmien priorisointivertailua. Ei itsellenikään tulisi taatusti ensimmäisenä tai ees tuhannen ensimmäisen yhteiskunnallisen kysymyksen listaan tv lupaa. Mutta saahan sitä höpötellä siitäkin kun kerran tällainen keskustelu on aloitettu?

Jatketaan taas joskus, nyt pitää koettaa nukkua hetki ennen duunia.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti kipaste:

---

En tietenkään väitä, että tv lupa olisi jotenkin tärkeämpi tai edes merkittävä aihe verrattuna noihin mainitsemiisi, päinvastoin, tv lupa on taatusti näistä pienin kysymys. Mutta sitten taas tullaan siihen, että miks puhua mistään pienistä ongelmista kun isompiakin on, joka hyvin äkkiä tekee lähes kaiken keskustelun turhaksi jos sitä lähtee skaalaamaan ylöspäin. Ei meillä varmaan Suomessa ole edes sellaisia ongelmia jotka kestäisivät maailmanlaajuisesti tällaista ongelmien priorisointivertailua. Ei itsellenikään tulisi taatusti ensimmäisenä tai ees tuhannen ensimmäisen yhteiskunnallisen kysymyksen listaan tv lupaa. Mutta saahan sitä höpötellä siitäkin kun kerran tällainen keskustelu on aloitettu?

Jatketaan taas joskus, nyt pitää koettaa nukkua hetki ennen duunia.

---

Joo enkä minäkään väitä, etteikä voisi keskustella. Sanon vain, että taitaa kuule olla TV-lupa summana sittenkin aika pieni, etenkin kun sitä miettii siltä pohjalta mitä Yle pyrkii olemaan.

Itseäni koko maksu ei oikeastaan kiinnosta karvan vertaa. Telkkaria tulee katsottua tasan sen verran mitä tyttöystävä pyytää katsomaan yhdessä - todellista 2000-luvun seurustelua :)

Asiaan. Hinta on liian kallis tarjontaan nähden minun kohdallani. Käytän tietokonetta uutisten lukemiseen ja viihteen katsomiseen, joten en näe Ylen merkitystä omassa arkipäivässäni. TV on minun kohdallani vain konsoleita ja DVD:ä varten mutta silti minun pitäisi tukea jotain vanhettunutta lafkaa jonka tarjonta ei liikuta minua karvan vertaa. Koska maksu on käytännössä katsoen vapaa-ehtoinen (mahdoton valvoa), niin en minä rupea hyväntekeväisyyttä tekemään. Tähän perään joku voi todeta, että olen väärässä ja maksu on pakollinen - kyynel. Ylekään ei ole tyytyväinen nykytilanteeseen mutta kyynel taas heille kun meillä on kotirauha tässä maassa. Tässä vaiheessa on varmaan selvää, että kumman oikeuksia tämä valtio rajaa seuraavaksi (toivottavasti ei kumpaakaan).

Tuo TV:n hintaan maksun liittäminen on muuten toimiva mutta nykyään ne telkkarit voi tilata ulkomailta, joten se voisi aiheuttaa loppujen lopuksi vain tappioita suomalaisille jälleenmyyjille. Verotus voisi toimia mutta se tuo kuitenkin kylmiä väreitä selkäpiiriin kun ajattelee, että raha tippuu automaattisesti tuolle lafkalle. Sen jälkeen sillä ei ole mitään motivaatiota kehittyä. Tilanne on hieman umpisolmussa mutta jos tarkastajille annetaan lupa raidata ihmisten asuntoja, niin eukko saa maksaa luvan tai vaihdan monitoreihin.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Itseäni koko maksu ei oikeastaan kiinnosta karvan vertaa. Telkkaria tulee katsottua tasan sen verran mitä tyttöystävä pyytää katsomaan yhdessä - todellista 2000-luvun seurustelua :)

Asiaan. Hinta on liian kallis tarjontaan nähden minun kohdallani. Käytän tietokonetta uutisten lukemiseen ja viihteen katsomiseen, joten en näe Ylen merkitystä omassa arkipäivässäni. TV on minun kohdallani vain konsoleita ja DVD:ä varten mutta silti minun pitäisi tukea jotain vanhettunutta lafkaa jonka tarjonta ei liikuta minua karvan vertaa. Koska maksu on käytännössä katsoen vapaa-ehtoinen (mahdoton valvoa), niin en minä rupea hyväntekeväisyyttä tekemään. Tähän perään joku voi todeta, että olen väärässä ja maksu on pakollinen - kyynel. Ylekään ei ole tyytyväinen nykytilanteeseen mutta kyynel taas heille kun meillä on kotirauha tässä maassa. Tässä vaiheessa on varmaan selvää, että kumman oikeuksia tämä valtio rajaa seuraavaksi (toivottavasti ei kumpaakaan).

Tuo TV:n hintaan maksun liittäminen on muuten toimiva mutta nykyään ne telkkarit voi tilata ulkomailta, joten se voisi aiheuttaa loppujen lopuksi vain tappioita suomalaisille jälleenmyyjille. Verotus voisi toimia mutta se tuo kuitenkin kylmiä väreitä selkäpiiriin kun ajattelee, että raha tippuu automaattisesti tuolle lafkalle. Sen jälkeen sillä ei ole mitään motivaatiota kehittyä. Tilanne on hieman umpisolmussa mutta jos tarkastajille annetaan lupa raidata ihmisten asuntoja, niin eukko saa maksaa luvan tai vaihdan monitoreihin.

---

Taattua coocie98 tyhjän päivästä sepitystä, jossa ei mikään koskaan miellytä häntä itseään.

Tosiaan, ei sinun ole pakko maksaa lupaa, jos et kerta katso televisiota, vaihdat vain ne monitoreihin/paneeleihin. That's it.

Taas tyypillistä henkilön pilkkausta ihmiseltä jonka vastaus on juuri niin pirun tyhjänpäiväinen kuin voi olla. Runkkaa vain laupiaana lupasi päälle jos se tuntuu hyvältä. Ainakin sinulla on hyvät näkymät tornistasi.

Ihan sama, sillä jos maksusta tulee oikeasti pakollinen, niin suoritan tuon vaihdon mutta niin kauan kuin tilanne on tämä niin ei vain oikeasti kiinnosta karvaakaan. Eli jos olisi oikeasti maksullinen niin en vain katsoisi - tosin en katso nytkään. Mieluummin lahjoitan rahaa sellaisille asioille jotka koen tärkeiksi.

Lainaus, alkuperäisen viestin kirjoitti coocie98:

---

Taas tyypillistä henkilön pilkkausta ihmiseltä jonka vastaus on juuri niin pirun tyhjänpäiväinen kuin voi olla. Runkkaa vain laupiaana lupasi päälle jos se tuntuu hyvältä. Ainakin sinulla on hyvät näkymät tornistasi.

Ihan sama, sillä jos maksusta tulee oikeasti pakollinen, niin suoritan tuon vaihdon mutta niin kauan kuin tilanne on tämä niin ei vain oikeasti kiinnosta karvaakaan. Eli jos olisi oikeasti maksullinen niin en vain katsoisi - tosin en katso nytkään. Mieluummin lahjoitan rahaa sellaisille asioille jotka koen tärkeiksi.

---

Niin kysehän on siitä, että mikä on ongelma? Vai oletko niitä tyyppejä, jotka ihan kiusallaankin tekee ongelmia ja setvii niitä sitten aikansa kuluksi ja lisäksi tulee yleisesti mongertaan kun on kurjaa?

Mites tuo maksukorttilogiikka pelaa silloin, jos omistaa maksukortin, mutta ei omista laitetta, millä sitä katselee vaan käyttelee sitä esim. kaverin luona kenellä on lupa maksettu? Tiedän vain yhden tällaisen tapauksen, missä kimpassa katselivat formuloita. Voi olla kaukaa haettua, mutta kai systeemin pitää olla mahdollisimman aukoton, että sitä voidaan systeemiksi kutsua?