Kun lukee täällä ja muualla foorumeilla ihmisten ongelmista virusten ja haittaohjelmien poistosta herää kysymys miksi ohjelmista pitäisi maksaa tekijöille.Ne eivät estä konetta saastumasta ja eivät myöskään osaa poistaa vaikka löytäisivät pöpöjä.Eräänkin kerran ohjelma on löytänyt ja muka poistanut jonkun pöpön mutta uudelleen etsiessä siellä se taas on.Pitäisikö maksullisten ohjelmien valmistajilta alkaa vaatimaan korvauksia haitoista.Jos ohjelmia mainostetaan 100% suojalla ja huolettomalla surffauksella, niin pitäisi saada jotain vastinetta rahoilleen.
Koneen saastumisen estäminen riippuu virustunnisteista; jos ne eivät ole päivittyneet samaa tahtia kun uusia pöpöjä on tullut, niin ei tietenkään ohjelma niitä estä tulemasta koneelle. Asiasta olen muuten samaa mieltä. Monet ilmaiset virustorjunnat ovat melkein yhtä hyviä; jos koneeseen tulee tarpeeksi paha örkki niin ei sitä poista sen puoleen Kaspersky kuin AntiVir, vaan siihen on omat työkalunsa.
Ja suurin osa madoista/viruksista mitkä käyttäjä saa koneelleen ei johdu virustorjunnan riittämättömyydestä, vaan käyttäjästä, joka painaa joka paikkaan "Ok" lukematta edes mitä kysytään ----> Kone täynnä örkkejä.
Ja kun spertti lukee tuon aloitus tekstin uudestaan ja ymmärtää sen niin kommentoi sitten uudestaan.Kyse oli juuri siitä että miksi maksaa kun ohjelmat eivät suojaa kuitenkaan käyttäjää.Eikös kuitenkin olisi tarkoitus että ohjelmat kuitenkin putsaa saastuneen koneen jos ne kerran siihen on tehty.Mitä hyötyä ihmisille on siitä että ohjelmat ilmoittaa löytäneensä pöpöjä mutta eivät kuitenkaan osaa niitä poistaa.
Monesti kyse on siitä, että virustorjunnat osaisivat monesti poistaakin löydöksensä, jos ihmiset tajuaisivat ajaa virustarkistuksen vikasietotilassa. Monien örkkien putsaus vaatisi lisäpalikoita (plug-inejä) virustorjuntaohjelmiin, kuten esim. ad-awaren vx2cleaner, jonka avulla ad-aware osaa poistaa nail/aurora-pöpön.
