Eli ostin tuossa emolevyn jossa on kaksi SATA-1 liitintä, mutta SATA-2 laitteista ei mainittu mitään. Tämä ilmeisesti emon iästä johtuen. Jos nyt ostan SATA-2 kovalevyn, niin toimiiko se tuossa SATA-paikassa? Muistelisin, että homma menee kuten USB-tuotteissa, eli toimii, mutta on huomattavasti hitaampi (niin no USB 2 on 40 kertaa nopeampi kuin USB, SATA-2 on tuplasti SATA:a nopeampi eli ei se niin suuri ero ole). SATA-1 on kuitenkin PATA:a nopeampi, eli olisi se silti tyypillistä IDE-kovalevyä nopeampi.
Periaatteessa pitäisi toimia,mutta joillakin Via:n piirisarjoilla on ollut ongelmia että ei ole toiminut. PATA levyt on kyllä ihan yhtä nopeita kun vastaavat SATA 2 levyt.
Heh.. taas on asijantuntijoita. PATA levyt iirtävät dataa 133 MB/s (vanhemmat myös 100,66 MB/S jne), SATA levyt ryskyttävät dataa 150 MB/s ja SATA2 levyt 300 MB/s. Eli PATA (IDE) levyä ei koskaan saa siirtämään yhtä nopeasti dataa kun SATA levyt. Itselläni ei ollut SATA2 levyssä mitään jumpperia, mutta hyvin Asrock otti SATA väylään SATA2 kovon.
Ei se S-ATA levy ole välttämättä yhtään sen nopeampi kuin P-ATA:kaan. Kiintolevyn väylänopeus on vain suurempi.
Mulla on tuossa uudessa emossa Nforce2 piirisarja. Täys susihan tuo Nforce2 on, mutta SocketA-emot on todellakin kiven alla.
Käytäntö ja teoria, kuten aina, on tässäkin tapauksessa eri juttu. EsaMan luvut pitävät paikkaansa, teoriassa SATA II levy voisi olla tuplasti SATA I kiekkoa vikkelämpi. Käytännössä yksikään kiintolevy ei käytä tuota täyttä "väylänopeutta" hyväkseen, ei IDE (PATA) levyt, ei SATA (I tai II). Rajoittavia tekijöitä ovat kiintolevyssä käytetyt komponentit (piirit, laakerit yms) jotka eivät ole (vielä) niin kehittyneitä että pystyisivät kirjoittamaan/lukemaan dataa niin paljon ja niin nopeasti jotta koko teoreettinen väylänopeus saataisiin hyödynnettyä. Toisekseen emolevyjen muut väylät laittavat jonkin verran rajaa siihen minkä verran dataa kiintolevylle sitten loppupeleissä menee. sanoisin että käytännön työssä PATA ja SATA levyt ovat aika lähekkäin toisiaan, veikkasin että 10% ero suorituskyvyssä voi olla jo aika kova saavutus
Eivät todellakaan pidä. Hänhän väittää kirkkain silmin että nuo levyt siirtävät noin nopeasti dataa. Ja kuten sanotttua. Väylä ei rajoita noiden nopeutta. Vähän sama juttu kun ajat skootterilla mikä kulkee 50Km/h tiellä jonka nopeusrajoitus on 80 tai 100 km/h. Niin ei se skootteri sen kovempaa kulje vaikka kovempaa saisikin mennä. Tuolta voi katsoa kuinka suuriin nopeuksiin päästään nykyisillä levyillä. http://www.storagereview.com/articles/200601/250_8.html Ainakaan mun muistini mukaan tuolla piirisarjalla ei ole ollut ongelmia S-ATA 2 levyjen kanssa.
No okei, teoriassa. Mitä hyötyä olis rakennella näennäisesti nopeampaa teknologiaa, vaikka siitä ei olisi YHTÄÄN hyötyä? Huijaustahan noi prosessoritkin on... kellotaajuudet on muuttunu mutta eihön ne ole tulleet OLLENKAAN tehokkaammiksi. Sama juttu näyttiksissä ja eihän x16 DVD pala sen nopeampaa kun x2 levyt. Kaikki suurta markkinavoimien kusetusta.
Ei kusetusta, vaan ihan fakta. Vaikka se väylä saadaan 2x nopeammaksi niin vielä on paljon tehtävää että se saadaan hyödynnettyä. 7200 kierrosta minutissa tuottaa jo aika mukavasti lämpöä, siinä yksi rajoittava tekijä. Ja kyllähän sitä sopisi olettaa että kaksi Geforcea sli-tilassa on tuplasti nopeampi kuin yksistään, ei niin vai ole. Koeta totutella ajatukseen.
Katoppa tuota storageviewin linkkiä siihen asti kun alat ymmärtää miten asiat on! Lässyn, lässyn. Ota se palko pois nenästä ja mieti sitten uudestaan mitä kirjoitat. Laitetaan nyt sitten vielä lisäksi tähän sopiva esimerkki. Kumpi on nopeampi nVidian 7800GS AGP vai Atin X300SE Pci-E? Sinun väitteittesi mukaan Ati sillä sen väylä on kaksi kertaa nopeampi (8x vs 16x) ja näin ollen 7800GS kortti ei voi pärjätä sille nopeudessa.
Mukava nähdä että tuli herätettyä keskustelua. Kyllähän tuo niin on, että ei ne SATA-2 levyt käytännössä ainakaan vielä toimi tuplanopeudella. Sama hommahan se on muistien kanssa, ei DDR2 ole tuplasti normi DDR:a nopeampaa. SATA oli ihan pätevä keksintö, saa enemmän kovoja koneeseen kiinni, mutta mikä se idea oli keksiä tämä SATA-2 ja käsittääkseni SATA-3 on olemassa jo myös? Saadaanko tuota SATA-2 nopeutta käyttöön missään oloissa? Ja toinen kysymys on sitä että miksei SATA-nopeuksia ilmoiteta biteissä vaan tavuissa? "Ainahan" nuo muuten on ilmoitettu biteissä (PCI/AGP-väylät, nettiyhteydet, USB...)
sainpahan porukkaa tarttumaan kommenttiin. No joo, tuo linkki on sinäänsä aika huono, koska tuossa vertaillaan vain IDE kovoja, saman merkkisiä, eri kokoisia keskenään. Siihen kun vierelle kaivaa samoilta sivustoilta SATA kovojen testit, ni sitte pääsee paremmin kartalle. Ei noissa SATA levyissä näköjään ole kovin suurta transfer raten (MB/s) eroa noihin IDE levyihin. Toisaalta tilanne kotikoneella voi olla hieman eri, koska usein samassa IDE väylässä on useampi laite ja niiden samanaikainen käyttö voi syödä väylää, jolloin laite ei toimi maksiminopeudella. SATA levyillä ei tätä ongelmaa tule, koska joka laite on omassa väylässä. Pitänee hankkia 10 000 rpm pyöriviä SATA levyjä, ni nopeudet alkaa olemaan parempia, mistähän niitä vain löytäisi?
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=3745 Nämä raptorit on kyllä aika turhia sillä maksaa niin pirusti.
Nuo kaikki testin levyt olivat kyllä S-ATA levyjä. Ja esim. monet Samsungin P-ATA levyt ovat osoittautuneet nopeammiksi kuin S-ATA mallit. Jos, jos ja jos. Ja ei ole kotikoneella TODELLISUUDESSA merkitystä. Ero on sitä luokkaa normaalikäyttäjällä että hintaan nähden ei ole järkeä panostaa niihin. Ellet sitten käytä konettasi jonain serverinä.
